Ottaviano Del Turco ca Enzo Tortora: un calvar necivilizat

Afacerea judiciară a lui Ottaviano Del Turco a durat timp de un deceniu. Instanțele care au examinat dosarul au „folosit, în practică, margareta” infracțiunilor de care a fost acuzat: corupție, extorcare, înșelăciune, fals și asociere criminală. Și bineînțeles, fiecare „petală” ruptă corespundea unei reduceri a propoziției. În primă instanță, Del Turco a fost condamnat la nouă ani și șase luni. În procesul de gradul doi, 21 de episoade de dăruire din 26 au fost eliminate, iar pedeapsa a fost redusă la mai mult de jumătate: patru ani.

După o sesizare la o altă instanță și o nouă hotărâre, Casația a redus în cele din urmă pedeapsa închisorii la trei ani și unsprezece luni, interdicția din funcție publică de la perpetuă la cinci ani, în timp ce a anulat conspirația. Pentru fostul președinte al Regiunii Abruzzo (Del Turco fusese anterior secretar general adjunct al CGIL, parlamentar național și european socialist, ministru al Republicii) nu a fost posibil – ar spune Piercamillo Davigo – să „scape cu totul” complet. . Ultima ''petală'' a rămas atașată de corolă: Del Turco a fost găsit vinovat de ''inducere necorespunzătoare de a da sau promite foloase” și condamnat definitiv.

Inducerea este o crimă nou creată, introdus prin legea Severino în 2012, pentru a pedepsi extorcarea (funcționarul public sau responsabilul unui serviciu public care solicită o taxă) chiar și atunci când nu există amenințare sau violență. Atenție, pentru că cazul în cauză este sugestiv. Mai ales dacă o punem în legătură cu povestea pentru care a fost anchetat, judecat și condamnat: după ce a extorcat o sumă de bani de la un șef privat al sănătății din Abruzzo, care - de-a lungul procesului - a dezumflat de la șase milioane la opt sute de mii de euro, din care nu s-a găsit nicio urmă. Dar cum comiteți a infracțiunea de „inducere ilegală”?

Neavând o cultură robustă în domeniul dreptului penal (este o greșeală gravă pentru că această disciplină a devenit acum parte integrantă a vieții de zi cu zi a fiecăruia) am mers să consult jurisprudența Curții Supreme de Casație. Și am constatat următoarea motivare: „Potrivit Secțiilor Unite ale Curții de Casație (…) cauza inducerii necuvenite în temeiul art. cod 319-quater pix. se caracterizează printr-o presiune irezistibilă din partea funcționarului public sau a responsabilului de serviciu public, care lasă beneficiarului acestuia o marjă semnificativă de autodeterminare și se combină cu urmărirea avantajului său necuvenit, în timp ce în infracțiunea de extorcare în temeiul art. cod 317 pen., există o conduită a funcționarului public care limitează radical libertatea de autodeterminare a destinatarului''.

În cazul Del Turco/Angelini (asta este numele proprietarului unui grup de clinici private care l-a denunțat pe Del Turco) nu a existat un „avantaj nedrept”, în condițiile în care Consiliul Regional nu a retras niciodată rezoluția cu care a fost revizuită relația dintre sănătatea publică și cea privată, recuperând câteva zeci de milioane de euro din cuferele Regiunii. În ceea ce privește „presiunea irezistibilă care lasă destinatarului aceleiași o marjă semnificativă de autodeterminare”, am încercat să îmi fac o idee despre care ar fi putut fi conduita prietenului meu Octavian de a comite un tip de infracțiune de „bândă”. extorcare”. (de la gentleman hoț).

Întrucât un sac de mere a jucat un rol important în poveste, se poate ca fiecare măr (în loc să demonstreze existența legii gravitației) să fi servit la cuantificarea sumei pe care Del Turco și-ar fi dorit-o („te rog, doctore, fă așa cum te gândești, dar nu te chinui prea mult”. Un aspect rămâne de clarificat: cum poate fi acuzat un cetățean pentru acțiuni care datează înainte de 2008 (Ottaviano a fost arestat în zorii zilei de 14 iulie a acelui an) care nu a constituit o infracţiune deja prevăzută de lege, de ce a fost introdusă inducția cu legea nr.190 din 2012?

Dar nu acesta este locul revizuirii procesului (ședința aferentă a fost stabilită pentru aprilie în fața noilor probe prezentate de apărare) și nici scriitorul nu este în drept să facă acest lucru. Problema de azi este alta. Pe baza unei rezoluții din 2015 (propusă de președintele de atunci al Senatului Pietro Grasso și copiată imediat de Laura Boldrini în Cameră) privind foştii parlamentari condamnaţi la o pedeapsă mai mare de doi ani, Consiliul prezidențial al Palazzo Madama a suspendat renta (inițial de 6.590 de euro, apoi redusă la 5.507 brut din cauza așa-zisei recalculări) a lui Ottaviano Del Turco, fără a ține cont că în acest fel a deposedat o persoană afectată de patologii grave. care îl împiedică să îndeplinească cele mai elementare funcții zilnice în mod autonom și care, prin urmare, necesită asistență și îngrijire continuă.

Vestea a stârnit proteste și indignare, și pentru că, în aceeași ședință, Consiliul „iertase” alți foști senatori care – spre deosebire de Del Turco – negociaseră sentința. Dar cel mai tare doare sunt tăcerile „păroase”.. Critici autoritare, dar individuale, au venit din partea Partidului Democrat (al cărui fondator a fost Ottaviano); în timp ce de la CGIL (Del Turco a lucrat în acel sindicat din 1969 ca funcționar al Fiom și a părăsit-o în 1993 ca secretar general adjunct, în ordinul lui Luciano Lama, Antonio Pizzinato și Bruno Trentin) doar o tăcere asurzitoare continuă să se audă. și (dacă îmi permit) ticălos.

Nu-i cer lui Maurizio Landini să pună la îndoială o sentință a justiției sau o rezoluție care își ia libertatea de a introduce o pedeapsă accesorie extra legem. Dar o mare organizație care l-a avut pe Ottaviano Del Turco în fruntea ei timp de un sfert de secol (mai sunt mulți în CGIL care l-au cunoscut și știu în inimile lor că prietenul meu cel mai drag este nevinovat) un gest de umanitate, de picioarele. Soluțiile pot fi găsite fără a încălca regulile. Consiliul prezidențial al Senatului poate face acest lucru prin revocarea rezoluției așteptând audierea din aprilie și, în același timp, integrând-o cu o prevedere care prevede o precauție deosebită în cazuri precum cele ale lui Del Turco.

Pentru că justiția (chiar presupunând, dar fără acord, că „digul candida” are vreo legătură cu această afacere sordidă) nu poate fi crudă. Rușinea cazului Tortora nu trebuie să dezonoreze din nou dreptatea.

PS – Protestele ridicate de rezoluție (care s-a dovedit a fi mai mult rezultatul dezinformarii decât al cruzimii psihice a membrilor Consiliului Președinției Senatului) au produs efecte pozitive. Miercuri, 16 decembrie, Președintele Casellati a reunit din nou Consiliul care, după o discuție animată (se pare că pentastellați, amorsați de ziarele forcaioli, s-au așezat pe linia „dura lex, sed lex”), a suspendat prevederea de revocare a rentă să cerceteze cazul după dobândirea documentației de sănătate aferente. Este un prim pas important în direcția corectă. Este de remarcat faptul că PSI într-o declarație a mulțumit nu doar președintelui Senatului, ci și șefului statului. Evident că vor fi motive întemeiate.