Greu de crezut ochilor, dar în lunga (aproape patru pagini dense) „Moțiunea privind numirea directorilor companiilor deținute de stat” aprobată în Senat la 20 iunie 2013, cuvântul transparență apare o singură dată și nu. chiar și în angajamentele asumate față de guvern, dar numai în considerarea că, „procesul de reformă demarat în ultimii ani, deși a dus la o raționalizare a managementului companiilor controlate de stat, trebuie finalizat prin intervenții ulterioare menite să crească transparența și calitatea procedurilor de desemnare a membrilor organelor de administrație ale acelorași societăți, întărind, de asemenea, cerințele de integritate și profesionalism ale directorilor”. Apoi, după cum se spune, în limbajul parlamentar, am „trecut la un alt subiect”.
Las cititorului interesat sarcina de a parcurge atât lista lungă de interdicții, dorințe și sugestii făcute pentru numirea directorilor, cât și recunoașterea meticuloasă a ceea ce se înțelege prin cerințele de integritate și profesionalism ale directorilor. În ansamblu, rezultatul este un set aparent „strâns” de criterii de numire, dar în realitate foarte tulbure, fiind alcătuit din recomandări, proceduri, căi și acte care nu pot fi urmărite la principiile de transparență și responsabilitate în numirea administratorii publici. Pe scurt, calea identificată este atât de plină de reguli generale imposibil de aplicat și verificat, precum cele care impun evaluarea „autorității” și „reputației pe piețele de referință” care fac din aceste criterii un gen literar pur, care nu poate împiedica orice nominalizare sau redenumire.
În acest sens, observ că se introduce un curs de obstacole care pare să fi fost făcut intenționat pentru a nu împiedica renumirea unora în fruntea marilor corporații de stat. Ar fi mult mai bine să o spunem explicit, asumându-și responsabilitatea politică față de opinia publică. Neajunsurile majore se regăsesc însă în partea moțiunii care obligă guvernul să adopte multe îndatoriri și măsuri (dar nu se menționează principii), oricum niciodată menite să garanteze transparența numirilor.
Între lumini și umbre, atât angajamentul pentru „activarea unei proceduri comparative de cerințe profesionale”, cât și cel de „publicare a posturilor care expiră pe diferitele site-uri ale diferitelor ministere sunt în regulă. Dar acest lucru nu este suficient pentru a garanta transparența numirilor. De exemplu, cum să judecăm autoritatea sau reputația menționate mai sus în procedurile comparative?
Actele modeste, în schimb, ar aduce o oarecare doză de transparență procedurii de numire după binecunoscutul principiu că „soarele este cel mai bun remediu pentru multe boli”. De exemplu: după publicarea online a postului de ocupat, cei care intenționează să ocupe aceste posturi (se presupune așadar că, în urma unui proces de autoevaluare, se bucură de cerințele de profesionalism și integritate) trebuie să-și trimită curriculum care este publicat online într-un site special online, dar cu condiția ca această publicare să aibă loc „cu autorizarea prealabilă a părților interesate”. Ar trebui să se aplice inversul, ceea ce înseamnă că cei care nu intenționează să autorizeze publicarea CV-ului lor nu pot fi luați în considerare pentru nominalizare. Se obiectează că confidențialitatea firească (??) a celor care ocupă deja funcții relevante (dar s-ar putea să nu fi promovat în procesul de autoevaluare bazându-se pe sponsori externi) ar fi un obstacol în depunerea CV-ului online. . Dar cine aspiră să administreze treburile publice ar trebui, în schimb, să fie mândru să se arate capabil de un asemenea angajament față de toată lumea.
Dar parcurgând textul Moțiunii, ceea ce în schimb începe să meargă prost (dacă nu foarte rău) este partea în care Guvernul se obligă să „supună desemnarea făcută de autoritățile guvernamentale competente evaluării unui Comitet de Garantare... în vederea verificării respectării criteriilor și procedurilor prevăzute pentru numiri”. De fapt, observ că transmiterea ex post (după faptă) la comitetul de garantare a numirii reduce acest organism la sarcina de verificare exclusiv formală care nu are nicio legătură cu transparența numirilor cuprinse în considerente, dar nu și în angajamente față de guvern.
În cazul în care Comisia de garanți trebuie să fie (și nu numai în rolul „frunzei de smochin”), aceasta trebuie să fie responsabilă de evaluarea ex ante a cerințelor de integritate și profesionalism ale unei liste de candidați (de exemplu, nu depășind trei) atât de minuțios prevăzute (și ușor de ocolit de către administrațiile propunătoare) să fie supus judecății „proprietarului” (care poartă povara politică a numirii) și apoi să verifice ex post dacă procedurile au fost respectate.
A permite mai întâi „turbiditatea” și apoi încercarea unei salvari imposibile a onoarei pierdute a partidelor politice cu aplicarea „frunzei de smochin” pe rușinea lor mi se pare singurul rezultat al Moțiunii aprobate de Senat. Mai bine să o iau de la capăt. Încearcă din nou Sam!
