Broșura agilă a lui Carlo De Benedetti „Mettersi in gioco” atinge multe aspecte ale economiei și societății timpului nostru. Prezentarea rapidă este îmbogățită de referințe trecătoare, dar semnificative, la experiența sa antreprenorială considerabilă și de câteva citate din lecturi bune, alternând cu pricepere între clasici (Bagehot, Musil, Tocqueville, Popper, Rawls, Schumpeter) și observatori atenți ai timpului nostru (Mc Carthy, Lanier, Carboni).
Pamfletul nu este lipsit de sugestii și invită la reflecții asupra problemelor socio-economice majore ale timpului nostru: trecerea treptată către Est a capacității de a produce bogăție, creșterea inegalității de venituri între clasele sociale, nivelul îngrijorător al șomajului în Europa și afirmarea în consecință a partidelor populiste și xenofobe, dificultățile noii generații, rolul inovației, inadecvarea politicii.
Pregătirea antreprenorială a autorului îl împinge să se oprească mai mult asupra mijloacelor de ieșire din situația de criză - pentru care recurge la metafora pieselor de șah - decât asupra cauzelor și asta scoate, ici și colo, niște limite ale sale. „o anumită idee despre politică.
Piesa principală a tablei de șah a lui De Benedetti este tocmai slăbiciunea politicii, adevărata „regină pierdută” a Occidentului, nemai „capabilă să se plaseze la nivelul marilor probleme cu care ne confruntăm și să propună și să implementeze soluții adecvate”. Dar de unde vine această incapacitate? De ce am avea lideri „pitici” și nu „giganți”? Sincer, nu cred că problema este aceasta: în afară de faptul că în trecut unii lideri politici au avut într-adevăr gigantice dar pentru rău și în cea mai extremă brutalitate, mi se pare că calitatea conducerii reflectă funcționarea Dacă avem lideri modesti în Europa, este pentru că politicile instituțiilor sunt capabile să selecteze acest lucru: diverse tendințe – de-ideologizarea, o mai mare diseminare a informațiilor și un control democratic mai mare – fac liderii mult mai supuși controlului electoratului și supuse presiunilor dobânzilor și deci „inevitabil” pitici.
Iar instituțiile sunt lipicioase și reticente la schimbare. De ce nu ar trebui Merkel să țină seama de „spozițiile sălilor de bere”? Politicienii vor să fie realeși și ideea este cum mediază între această nevoie și interesele celor care nu votează (alegătorii altor țări, mai degrabă decât generațiile următoare). Iar recentul interviu al cancelarului cu Corriere della Sera face dreptate unei anumite viziuni caricaturale asupra politicii sale și, de asemenea, influenței temute a fabricilor de bere.
Și printre celelalte piese din tabla de șah imaginară a lui De Benedetti, aș fi văzut reforma de acum „mitică” a statului: depășirea incapacității pe care statul nostru o dă dovadă în exercitarea funcțiilor sale esențiale, cele indicate de Adam Smith de peste 200 de ani o face. :"pace (și țara noastră cu răspândirea crimei organizate nu beneficiază de ea) impozite ușoare și o administrare tolerabilă a justiției (i condiţionează pe ultimii doi şi departe de a fi prezenţi la noi).
Când administrația publică, cea mai mare companie din țară care intermediază 45% din venitul național, funcționează prost, din punct de vedere al timpurilor birocratice, al corupției, al capacității de reglementare și administrativă, nu mai este loc de creștere și redresare. Fără a vindeca această patologie a unei societăți apatride, așa cum a fost definită expert, fără a regândi administrația, „punând din nou în joc privilegiile și ineficiențele”, impulsul antreprenorial evocat pe bună dreptate de De Benedetti va fi, mă tem, puțin probabil să apară la orizont. .
