În legislatura XVII 2013-2018, cele trei guverne succesive (Letta, Renzi, Gentiloni) au implementat o politică industrială care vizează în practică următoarele cinci obiective:
1) gestionarea (moștenită) a crizelor corporative, prin așa-numitele mese ministeriale și recurgerea ocazională la definiția arbitrară și distorsionantă a „sectorului strategic”;
2) nașterea lui Startup inovator;
3) reînnoirea parcului de mașini de producție, cu Nuova Sabatini;
4) revigorarea investiţiilor industriale, datorită unei super-amortizări de 140%;
5) Industria 4.0, plan național pentru o mai mare flexibilitate a producției și o viteză de industrializare a tehnologiilor inovatoare care cresc productivitatea, calitatea și competitivitatea afacerilor, datorită Ultra-Broadband și 250% Hyper-depreciation.
Efectele acestei politici au fost măsurate aici prin încrucișarea și prelucrarea datelor actualizate până în august 2017 din cele mai autorizate surse (Banca Italiei, Istat, Mediobanca, Ministerul Dezvoltării Economice, Wef, Imd). Efectele au fost pozitive, dar lente, de amploare limitată și per total încă insuficiente în ceea ce privește nevoile, neadecvate pentru depășirea dualismelor teritoriale și nici pentru declanșează o schimbare generațională a antreprenoriatului italian. Cu toate acestea, efectele anunță un alt impact pozitiv într-o perioadă scurtă de timp. Acestea sunt efecte netemporale, dar cu siguranță doar prodromale ale viitoarelor recuperări cu adevărat structurale. În acest sens trebuie citită definiția redresării „ciclice și nestructurale”, folosită de guvernatorul Băncii Italiei la 25 august 2017.
Pe scurt, această lucrare arată că în cei cinci ani de legislatură afacerile au înregistrat o redresare apreciabilă a conținutului lor industrial, în ceea ce privește valoarea adăugată (care a crescut de la 16,4 la sută din cifra de afaceri la sfârșitul anului 2012 la 19,7 la sută în 2016) și, de asemenea, a productivității muncii.
Această recuperare se dovedește a fi aproape exclusiv datorată a o mai bună utilizare a capacității de producție capacitatea instalată (care a crescut de la o medie de 71 la sută în 2012 la 80 la sută în 2016), datorită creșterii cererii agregate.
Iinvestitii materiale, singurele care pot genera noi oportunități reale de angajare în producție (întrucât nu același lucru se poate spune despre stimulentele de angajare fără o extindere a activităților de producție), au fost raportate începând cu jumătatea anului 2016 și, având în vedere timpul tehnic de construcție și lansare a noile lor produse respective, își vor desfășura efectele benefice asupra economiei abia în primele luni ale legislaturii viitoare. Prin urmare, nu va fi ușor pentru partidele majoritare să se laude cu asta în campania electorală la următoarele alegeri generale.
Cele două date, adică utilizarea ridicată a uzinelor și investițiile incipiente pentru extindere sau restructurare, sunt în concordanță între ele, deoarece o companie se gândește să investească doar atunci când fabricile sunt aproape saturate.
Banca Italiei a demonstrat că cel mai eficient instrument în scopul relansării continue a investițiilor este așa-numitul Super depreciere la 140 la sută, pe care guvernul l-a lansat inspirându-se dintr-o propunere pe care am formulat-o în mai 2015, identică în principiu, dar nelimitată ca sferă. Am scris: «Următoarea legislatură ar începe cu turbo». Puțini au crezut asta.
Între timp, mijloacele de producţie sunt în continuare îmbătrânite: Vechimea medie a crescut de la 17,1 ani în 2012 la 19,7 în 2016, o creștere cu doi ani și jumătate în ultimii patru ani.
Companiile și-au menținut eficiența managerială pe care o aveau deja. Ei și-au îmbunătățit și mai mult sănătatea patrimonială și financiară: raportul dintre datoria financiară și capitalul propriu a scăzut de la 0,86 în 2012 la 0,69 în 2016, deoarece cu numerarul nereinvestit au plătit datorii financiare.
Acest lucru confirmă că cauza reticenței lor de a investi nu trebuie căutată într-o lipsă de resurse, adică într-o insuficiență de credit. În mod simetric, o creștere disproporționată a masei creditului bancar ar fi inelastică și inutilă. L'ocuparea forţei de muncă în industriile mijlocii şi mari Prevăd că la finalul mandatului va reveni la aceleași niveluri existente la început, în primăvara lui 2013.
În ceea ce privește celelalte unelte lansate, micile companii producătoare s-au angajat să își modernizeze utilajele datorită Noua Sabatini par a fi în număr mare, dar amploarea modernizării este modestă, iar zona afectată este doar cea în care există deja cea mai mare densitate de IMM-uri (Lombardia, Veneto, Emilia-Romagna, Piemont, Toscana). În regiunile sudice, Nuova Sabatini a adus puține beneficii.
Discurs analog pentru Startup Inovatoare. Ministrul Dezvoltării Economice, Carlo Calenda, a susținut că aceștia ar trebui „creditați pentru că au propus o nouă paradigmă antreprenorială caracterizată prin ambiția de a crește rapid, printr-o vocație internațională, printr-un angajament pentru inovarea permanentă și printr-o înclinație spre contaminarea intersectorială. iar lainovație deschisă. Aceste valori, dacă vor deveni sistemice, vor putea reînnoi întreaga țesătură antreprenorială, inclusiv pe cea mai tradițională”.
Chiar și primele efecte ale acestui instrument sunt pozitive și promițătoare, limitate mai mult sau mai puțin la aceleași regiuni din Nuova Sabatini, dar cu adăugarea surprinzătoare a Campaniei. În plus, în acest ritm (6.457 noi Startup în patru ani, din iunie 2013 până în iunie 2017, cu o rată uniformă de 1.614 pe an), ar dura mai mult de o mie de ani pentru a înlocui actualele un milion șase sute de mii de companii italiene de capital, timpuri biblice. Deci, nu sunt suficiente Startup Inovator, este necesar ca toate proiectele derulate în Ministerul Dezvoltării Economice să meargă cu succes. Poate din acest motiv ministrul a spus „dacă devin sistemice”.
Prin urmare, amiaza Sabatini rămâne cu puțin și, cu excepția plăcută a Campaniei, cu puțini Startup Inovatoare. Pe de altă parte, acolo unde există puțină industrie mică, medie și inovatoare, există puține condiții pentru creșterea economiei reale. Problema sudică rămâne aspectul cel mai neglijat, spinos și nerezolvat chiar și în domeniul politicii industriale.
În pamflet Să revenim la industrie. La nouăzeci de ani de la marea criză, publicat în 2016 în aceeași serie, argumentasem că dezindustrializarea a început la sfârșitul anului 1998 când incertitudinea în sistem atinsese cotele maxime, antreprenorii preferaseră să amâne lansarea aproape a tuturor investițiilor deja planificate, iar de atunci fără frâne țara pierduse și ea din productivitate, și deci din competitivitate.
Totuși, cauzele incertitudinii se maturiseră în anii precedenți, între 1990 și 1998, când, sub presiunea internațională, chiar înainte deintrarea lirei în euro iar în lipsa unor politici corective, principalele instrumente de intervenție publică în economie pe care regimul fascist le înființase cu șaizeci de ani mai devreme pentru a înăbuși, proteja și izola Italia de efectele crizei bursiere și ale exercițiului financiar 1929. Intervenția publică de care antreprenorii italieni, dependenți, la sfârșitul anilor XNUMX au descoperit că nu se pot lipsi.
Unul dintre cele mai promițătoare aspecte astăzi este că, în această legislatură, de la sfârșitul anului 2012 până în iunie 2017, indicele de incertitudine a prezentat o scădere progresivă, scăzând la acele minime istorice care fuseseră atinse doar de câteva ori în ultimele decenii. Acest lucru este de bun augur pentru viitorul apropiat, deoarece relansarea în curs a investițiilor productive datorită super-amortizării ar putea, într-adevăr, ar trebui consolidată, fără alte amânări. Cu condiția ca acest instrument să fie sporit sau, cel puțin, replicat și să nu fie slăbit pentru 2018.
In aceasta poza, planul Industry 4.0 generează așteptări mari, atât pentru că face parte dintr-un proces global (economic, industrial, tehnologic, social), cât și pentru că ajunge în Italia în sincronie cu incertitudinea scăzută, utilizarea deplină a plantelor, o revenire a înclinației de a investi. Acest proces global a fost numit Industry 4.0 și, din 2011, a patra revoluție industrială. În Italia a avut ca arhetip o matrice de transfer de tehnologie construită experimental cu patru sau cinci ani mai devreme de către ipi, o agenție suprimată ulterior de Ministerul Dezvoltării Economice. Pe rândurile matricei erau 18 sectoare industriale iar în coloanele 10 lanțuri de aprovizionare sau domenii tehnologice (de la nano și biotehnologii la tehnologia informației, telecomunicații, la tehnologii de management).
Pasul evolutiv de la matrice la a patra revoluție a fost impresionant: coloanele de zece au devenit o infinitate; din paralele și independente au devenit interacționând și îngrășăminte încrucișate; în trecut, pentru însămânțarea sectoarelor, era nevoie de transfer de tehnologie, pentru operatorii rude (un fel de albină care aduce polen la flori) și de mult timp. Acum, totul este spontan, instantaneu, aproape incontrolabil. Mai mult, din sfera strict manufacturieră, a patra revoluție industrială se răspândește în management, în rețeaua de furnizori și clienți, în lumea muncii, în societate, dar are o șomer. Nu mai este doar tehnologie, este cunoaștere completă.
Cele mai avansate centre de cercetare raportează că nodurile critice sunt infrastructurile de instruire și instituționale. În ceea ce privește primul, cercetările actualizate în august 2017 arată că Italia este în urmă atât în ceea ce privește calitatea și cantitatea cererii pentru viitoare profesii, cât și salarizarea și organizarea școlară a acestora, dar mai spun că încrederea în acest domeniu față de Italia care știe de ce crește.
Câteva date pozitive recente despreocupatie industriala în Italia nu neagă că a patra revoluţie industrială este șomer, dacă ceva arată că această revoluție încă nu a ajuns la noi. În ceea ce privește infrastructurile instituționale, întrebarea atinge absența unui cadru de reglementare, conștientizarea scăzută a clasei politice și conducătoare a țării. Pe toate aceste noduri, așteptările față de proiectul Industrie 4.0 al Ministerului Dezvoltării Economice sunt enorme.
Primele rezultate concrete trebuie analizate foarte atent. Dintr-o primă lectură, cred că putem argumenta: că Ministerul Dezvoltării Economice este bine conștient de natura sistemică și de ansamblu a proces de transformare tehnologică în curs de desfăşurare în industrie; că ministerul își descurcă bine partea de competență administrativă strictă; că creditul pentru creșterea puternică înregistrată în achizițiile de utilaje inovatoare în primele cinci luni ale anului 2017 trebuie să se îndrepte mai degrabă către Hyper-depreciere decât pe impactul politic al Planului de Guvernare; că de fapt impactul asupra formării și organizării muncii este absolut lipsit; că, prin urmare, implementarea Planului Industrie 4.0 este dezarticulată, segmentată, necoordonată, în cele din urmă ineficientă.
Aceste considerații evidențiază faptul că alte două întrebări importante sunt încă nerezolvate.
1) Competitivitatea Italiei în 2017 a arătat o scădereși, poate o revenire dezamăgitoare, în clasamentul mondial a revenit la aceleași niveluri ca la începutul legislaturii. În special, în infrastructura de bază.
2) Printre acestea se numără rețele de monopol natural, sub rezerva reglementării așa-ziselor autorități. Companiile care administrează aceste rețele (transportul energiei electrice de foarte înaltă tensiune, transport gaze, servicii pe autostrăzi) beneficiază de tarife și taxe de trecere generoase și se pot lăuda cu marje economice gigantice, egale cu trei sau patru ori mai mari decât ale companiilor industriale care sunt erodate de costul celor. aceleasi retele.
Pentru fiecare dintre cele două întrebări, am făcut public o propunere de ceva vreme, care până acum a rămas fără atenție. Pe rețelele aflate în monopol natural, sugerez ca noul guvern să raporteze Parlamentului și ca acesta să facă imediat o reflecție aprofundată și independentă asupra faptelor, fără vânătoare de vrăjitoare și fără procese.
Pe competitivitate, după cum am remarcat în capitolul 2, consider că este foarte important ca președintele Confindustria să fi indicat această problemă ca obiectiv de bază de urmărit. Plec de la considerația că în organigrama guvernului există structuri verticale, ca să spunem așa, unele desemnate să guverneze capitalul în diferitele sale forme (Economia guvernează capitalul financiar, Infrastructurile pe cel fix material, Patrimoniul Cultural). cea imaterială), altele guvernează munca în diferitele sale faze (muncă și politici sociale, educație și universitate).
Pe de altă parte, lipsește o structură folosită pentru a elabora un proiect de recuperare a competitivităţii sistemului de producţie, să verifice și să solicite implementarea acesteia, o structură care funcționează pe orizontală și la nivelul marilor ministere.
Propunerea mea este ca următorul guvern să elaboreze și să conceapă un proiect legislativ privind competitivitatea Italiei, în care Mezzogiorno să tabără, să îl aprobe și să încredințeze verificarea și solicitarea acestuia Ministerului Dezvoltării Economice. Întrucât competitivitatea este interministerială, noul ministru va trebui să aibă grijă să nu invadeze câmpurile altora, va trebui să se limiteze la măsurarea timpilor și a amplorii redresării, identificarea eventualelor abateri și întârzieri, raportarea la Palazzo Chigi, propunând măsuri corective. Pe scurt, va trebui să îndeplinească funcția de harnic și tăcut avocat al competitivității, interpretând astfel un scenariu revizuit de politică industrială, mai modern și mai respectuos cu piața.
Ministerul Dezvoltării Economice este dotat cu competențe care sunt deja potrivite pentru sarcină sau care pot fi ușor integrate.
