Despre un semn de întrebare
A fost Sidney Webb?—?co-fondator al Școlii de Economie din Londra, animator al Societății Fabian și unul dintre gânditorii fondatori ai Partidului Laburist?—?? Cel care a eliminat semnul întrebării din cea de-a doua ediție din 1941 a cărții sale despre URSS (scris cu soția Beatrice) Comunismul sovietic: o nouă civilizație? (1935, ediția italiană a Einaudi din 1950). Cu alte cuvinte, întrebarea este închisă: Rusia sovietică este o nouă civilizație.
Ne aflăm în mijlocul epocii lui Stalin, cu procesele de la Moscova, cu deportările în masă în continuitate cu exterminarea kulacilor din anii 1929-1933. Un studiu recent al lui Sergej Kropacev și Evgenij Krinko, The declin in population in the USSR from 1937 to 1945: entities, forms, historiography (traducere în italiană de Francesca Volpi, editorul goWare) ajunge la următoarele concluzii: din 1929 până în 1953, excluzând anii de război, victimele represiunilor au fost 19,5-22 milioane, dintre care nu mai puțin de o treime au fost condamnați să fie împușcați sau să moară în lagăre de concentrare și în exil.
Va fi așa cum spune Gramsci că „orice mișcare revoluționară este romantică, prin definiție”, se va datora crizei democrațiilor liberale de după Primul Război Mondial, sau înfrângerii partidelor reformiste, fapt este că o parte importantă. a intelectualității occidentale, dintre care Webb a fost o excelență, a ajuns să cedeze mitului Rusiei sovietice.
Imaginea strălucitoare a URSS și mitul sovietic au hrănit generații întregi în fiecare loc de pe planetă. Printre puținele fotografii pe care George Bernard Shaw, cel mai mare intelectual public al timpului său, le-a păstrat pe șemineul casei sale se număra și un portret al lui Stalin și în stânga lui cel al lui Lenin. Fintan O'Toole, autorul cărții Judging Shaw, a povestit povestea îndrăgostirii pentru Stalin a intelectualului irlandez care făcuse din scepticism fundamentul viziunii sale asupra lumii. Ziarul din New York, spre deosebire de presa rusă și de Kremlin, a acordat spațiu amplu acestei aniversări prin amenajarea, în zona de opinie a ziarului, a unui spațiu special intitulat „Secolul Roșu” unde au fost întâmpinate zeci de eseuri și contribuții ale savanților și specialiștilor în istoria și politica Rusiei.
Înapoi la un studiu fundamental
Și aici, o carte a lui Marcello Flores, Imaginea Rusiei Sovietice, este în sfârșit disponibilă publicului larg al pasionaților de istorie și politică. Occidentul și URSS a lui Lenin și Stalin (1917–1956), p. 550, 18,99 euro (ebook 9,99), editor goWare. Este o carte unică și de neînlocuit, rezultatul unui proces îndelungat care analizează, printr-o vastă documentare, modul în care ochii occidentali s-au măsurat cu realitatea Rusiei sovietice sub Lenin și Stalin.
Motivul acestei noi publicații a „Imaginea Rusiei Sovietice” constă, pe de altă parte, tocmai în faptul că au existat foarte puține contribuții pe acest subiect, ceea ce face în continuare utilă repropunerea acesteia cu ocazia celei de-a suta. aniversarea revoluției ruse. Studiile despre revoluția rusă, despre Uniunea Sovietică, despre Lenin și Stalin, au făcut pași uriași în ultimul sfert de secol, adică de la criza finală a comunismului și prăbușirea URSS: istoriografia a fost complet reînnoită, accesibilitatea. documentația s-a înmulțit într-un mod impresionant, mărturiile s-au repetat și s-a pus la dispoziție o mare parte din producția ascunsă și cenzurată în anii comunismului.
Pe de altă parte, discursul referitor la privirea occidentală asupra URSS, asupra revoluției, asupra rezultatelor ei imediate și pe termen lung este diferit, care a rămas un subiect în mare măsură neexplorat, dacă excludem unele contribuții splendide, dar izolate (Sophie Coeuré, La grande lueur à l'Est: Les Français et l'Union sovietique, Seuil, Paris, 1999; Sophie Coeuré şi Rachel Mazuy, Cousu de fil rouge. Voyages des intellectuels français en Unione Sovietiques, CNRS, Paris, 2012; Michael David- Fox, Showcasing the Great Ex-periment.Cultural Diplomacy & Western Visitors to the Soviet Union 1921–1941, Oxford University Press, New York, 2012). Din fericire, a revenit cartea Marcello Flores, din care vă oferim introducerea.
Un mit de lungă durată... al lui?în ciuda
al URSS, interesul pentru această țară era foarte limitat. În aproximativ zece ani a devenit obiectul unei atenții aproape zilnice din partea mass-media, iar dinamismul pe care Gorbaciov l-a imprimat istoriei sovietice inversase complet stagnarea erei brejneviene.
Această lucrare este rezultatul unei cercetări de lungă durată, care a vizat inițial examinarea imaginii americane a URSS în anii primului plan cincinal, iar apoi extinsă la tema mai largă a atitudinii Occidentului față de Rusia. Lenin și a lui Stalin. Într-adevăr, în cei aproximativ treizeci de ani dominați de figura dictatorului georgian a fost creat în Occident mitul URSS care, atins apogeul la mijlocul anilor 1956, și-a găsit momentul final după suișuri și coborâșuri în XNUMX. . Evident, nu a dispărut complet, iar fascinația pe care exploatările spațiale ale lui Sputnik și Jurij Gagarin au exercitat-o în întreaga lume a dovedit-o fără îndoială.
Totuși, era un mit care luase acum panta descendentă, care își epuizase resursele și era incapabil să se reînnoiască. Deși parțial legat de mitul lui Octombrie, care s-a răspândit în Occident aproape concomitent cu vestea revoluției ruse, mitul Rusiei lui Lenin și Stalin era un fapt nou: pentru personajele pe care și le-a asumat dar și pentru dimensiunea, difuzia, grupurile sociale pe care le implica.
Un mit bipartizan
După cum va fi clar de la început, țările Occidentului democratic, Franța, Anglia și Statele Unite au fost privilegiate. Sistemul politic liberal care a reușit să supraviețuiască în anii interbelici în aceste țări a permis tuturor tendințelor politice?—?de la revoluționar la reacționar, de la radical la conservator?—?să se măsoare față de experiența URSS fără a fi sufocate, condiționate doar de ei înșiși și de evenimentele istorice ale perioadei.
Democrația, desigur, a supraviețuit și în alte părți, dar acestea erau țările a căror influență culturală și politică a fost cea mai mare, în care continuitatea și contiguitatea cu care a fost trăită problema URSS era cea mai evidentă, a căror judecată și atitudine Uniunea Sovietică ținea mai mult.
S-a încercat să se acorde spațiu, pe cât posibil, și Italiei și Germaniei, în conștientizarea faptului că experiența fascistă a acestor țări nu era comparabilă cu cea a democrațiilor. Interesul cu care regimul lui Mussolini a privit URSS, mai ales în marginile ei mai de stânga, se reflectă în atitudinea lumii industriale și în varietatea și cantitatea călătorilor italieni din URSS.
În ceea ce privește Germania, mai ales în primul deceniu de după Revoluția din octombrie, lumea politică și culturală germană s-a confruntat cu istoria și realitatea Uniunii Sovietice, așa cum demonstrează zeci de povești de călătorie care sunt scrise după victoria nazistă, mult mai mult. mai rar. A fost menționat rolul URSS în primirea unei mari colonii de refugiați germani antinazisti, dar evident că a constituit o problemă diferită de cea care se află în centrul acestei cercetări.
O frescă generală
Materialul pe care se bazează reconstrucția mea ar fi putut fi folosit într-un mod mai analitic și mai detaliat. Sunt primul care știe că fiecare capitol al cărții, și uneori fiecare paragraf, ar fi meritat să facă obiectul unei cercetări independente, așa cum s-a întâmplat într-adevăr în unele cazuri.
Cu toate acestea, posibilitatea de a oferi o imagine sintetică, și deci neapărat mai incompletă, mi s-a părut o alegere mai interesantă. În ceea ce privește neutilizarea surselor orale, motivele sunt simple: lipsa de familiarizare pe care o am cu această ramură importantă a istoriografiei și cu abilitățile metodologice pe care le oferă în primul rând; dar și dificultatea de a le urmări, ambiguitatea unei povești revăzute, dispariția majorității protagoniștilor cărții.
Am preferat deci să folosesc surse omogene, concentrându-mi atenția asupra schimbărilor efective pe care, public și istoric, le-a suferit imaginea URSS în decursul a aproximativ patruzeci de ani. Atenția pentru poveștile personale și pentru psihologia indivizilor a fost așadar îndreptată către acest interes prioritar.
Regret, desigur, că nu am putut folosi tot materialul adunat, sau cu amploarea pe care o merita, mai ales când am de-a face cu mărturii de primă mână precum cele ale călătorilor. Tot în acest caz alegerea unei fresce de ansamblu a mers în detrimentul valorificării unor surse foarte bogate și, din păcate, adesea uitate și subestimate. Acele personaje care pentru cititor nu vor fi altceva decât un nume în bibliografie au fost o sursă foarte utilă de cunoaștere, reflecție și comparație pentru mine.
Va fi evident că unii martori sunt mai aproape de mine decât alții datorită orientării, sensibilității și judecății pe care o exprimă. Acestea sunt personaje diferite și uneori opuse, nu întotdeauna atribuibile unei singure figuri politice sau culturale. Simpatia pentru ei nu m-a împiedicat să le folosesc și pe celelalte, la fel de bogate în informații și sugestii, fără a le aplatiza în clișee preambalate de istoriografia de astăzi sau de judecățile vremii. Toate personajele pe care le întâlniți în decursul cărții au fost pentru mine un vehicul de întrebări, răspunsuri, nevoi, atitudini reale. În mai multe cazuri, până la urmă, modul meu de a evalua, judeca, valorifica și contextualiza personajele individuale s-a schimbat radical în cursul cercetării mele. Sper deci că cititorul, chiar dacă nu vine să-mi împărtășească argumentele, va putea găsi în material că am adunat suficientă substanță pentru a-și susține convingerile, și poate să le pună sub semnul întrebării.
Istoria, un puzzle infinit
Niciodată ca în acest caz nu m-am convins că istoria este un fel de puzzle infinit, care conține în sine multiple posibilități, toate parțiale și incomplete. Scopul istoricului este atunci să ofere un punct de vedere cât mai sferic, global și coerent, punând nevoile, întrebările și sensibilitățile de astăzi în armonie cu realitatea complexă a epocii studiate. Referirea continuă la contextul de atunci nu este o modalitate de a evita judecățile sau de a nu lua atitudine, este o încercare?—?necesară și indispensabilă?—?de a se garanta de aplatizarea experiențelor care s-au încheiat și care au avut de modalităţi proprii şi irepetabile.
În acest caz specific, scopul meu a fost să arăt amploarea, profunzimea, articularea și contradicțiile relației dintre Occident și Uniunea Sovietică. Filtrul privilegiat a fost cel al inteligenței, al lumii culturii, fără îndoială unul dintre cele mai importante vehicule în amplificarea percepției și transmiterea imaginii URSS. Scriitorii, jurnaliştii, artiştii reprezintă astfel o sursă privilegiată, alături de ingineri, medici, tehnicieni, diplomaţi şi politicieni. Din acest motiv am ales să acord un spațiu maxim narațiunii directe, folosind pe larg?—?pentru unii, poate excesiv?—?de citate.
Nu era o modalitate de a mă ascunde în spatele surselor, dat fiind că selecția și alegerea contextului în care să le plasez au fost mai mult decât suficiente pentru a-mi proteja subiectivitatea ca istoric. În schimb, a fost o muncă obositoare, lungă, uneori dificilă pentru că a trebuit să anulez, să înjumătățim, să uit textele al căror interes a crescut în timp. Sper că acel sentiment al tragicului și grosierului, al disperării și al naivului, al cinicului și al perspicacei care aparținea climatului vremii a rămas. Fără să pretind vreodată că las sursele și personajele să vorbească de la sine, am încercat să-mi limitez intervenția la alegere, conexiuni, selecție, contextualizare. Protagonistul absolut al reconstrucției mele nu este o interpretare, ci o realitate; o lume care a găsit în relația cu URSS o reflectare suficient de strălucitoare și de semnificativă pentru a merita examinată.
Marcello Flores a predat Istoria Contemporană, Istoria Comparată și Istoria Drepturilor Omului la Universitățile din Trieste (1975–1992) și Siena (1994–2016), a fost atașat cultural la Ambasada din Varșovia (1992–1994) și este, în prezent, director științific al Institutului Naţional Ferruccio Parri din Milano.
