Tonurile sunt senine și semnăturile autoritare (de la Casavola la Zagrebelsky, de la Valerio Onida la Franco Gallo, de la Cheli la Flick) dar documentul critic privind reforma Constituției și Titlul V semnat de 56 de constituționaliști și juriști, care anticipează Nr. la referendumul din octombrie, nu șterge dezamăgirea față de lipsa de răspuns din partea atâtor iluștri savanți la ceea ce este și va fi adevărata întrebare aflată în centrul consultării de toamnă, și anume: recenta reformă a Constituției, deși cu toate limitări datorate echilibrului politic decât un Parlament tripolar bizar, este mai bine sau mai rău decât status quo-ul?
După cum a scris profesorul Roberto D'Alimonte, care este unul dintre experții de top în sisteme electorale, în „Il Sole 24 Ore” sâmbătă trecută, „nu există reforme perfecte”, iar criteriul de evaluare care este inspirat de modelele ideale este complet inadecvat, nu doar pentru că fiecare are propriul model, ci pentru că nu ține cont de limitele stabilite de contextul politic și tind să supraestimeze aspectele critice, mai degrabă decât cele pozitive ale reformei. Dar inspirarea din modele abstracte ideale de reformă constituțională este și înșelătoare din alt motiv, care pare să scape documentului celor 56 de constituționaliști și juriști și care face în schimb diferența între o discuție pur academică și un act extrem de semnificativ precum noua Constituție. , și anume că în politică contează rezultatele concrete, care depind la rândul lor de capacitatea de a aduna o majoritate în jurul lor, fără de care până și cele mai bune intenții rămân doar o literă moartă. Iată de ce cel mai bun este adesea dușmanul binelui și de ce, mai ales în acest Parlament, alternativa reală este între a visa reforme fără a le putea realiza sau a face cu adevărat posibile reforme, chiar dacă nu perfecte, dar întotdeauna perfectibile într-un context politic diferit și viitor. ABC-ul politicii spune așa.
De asemenea, va fi adevărat că, așa cum spun cei 56 de critici constituționali, Senatul care iese din reformă este slab, că regionalismul devine mai puțin autonom și că problema costurilor de reprezentare nu este totul, ci reducerea suprapunerilor inutile dintre Camerei și Senatului prin depunerea de bicameralism egal, după ce a accelerat și simplificat procesul decizional al Parlamentului, aducând înapoi în centru puteri de importanță națională precum cele privind politica energetică și a redus costurile politicii (fără alegeri directe și fără indemnizații pentru consilierii regionali) sunt sau nu roadele unei alegeri bune? Cu siguranță că da, susține D'Alimonte, care susține cu înțelepciune că „reforma este un pas înainte pentru sistemul italian”. Așa cum sunt alegerile bune, în ciuda disidenței de neînțeles a celor 56 de constituționaliști, desființarea Provinciilor și cea a unui organism acum inutil ca Cnel.
Fiecare poate avea ideile pe care le dorește asupra reformei constituționale (și din fericire cei 56 de semnatari sunt de acord cel puțin asupra faptului că nu este anticamera unui nou autoritarism), dar vai să pierdem din vedere adevărata întrebare centrală a viitorului referendum: mai bine aceasta reforma sau conservarea existentei? Aceasta este adevărata întrebare a viitoarei consultări și aceasta este întrebarea la care, fără exploatare părtinitoare, orice inovator serios nu poate răspunde decât cu un DA clar confirmării reformei prin referendum.
