Totul pare evident, dar nimic nu pare evident. Aceasta este în rezumat situația paradoxală a crizei grecești. Este evident că există o opoziție între creditori și debitori. Exacerbat de semne clare de incapacitate de a rambursa datoria, în ciuda mai multor amânări și reduceri. Dar nu este evident că, așa cum s-ar întâmpla pentru orice companie în insolvență, Grecia va da faliment. Tot pentru că falimentul unui stat suveran nu duce la lichidarea activelor în beneficiul creditorilor. Care nu au niciun recurs. Ei ar trebui să suporte prejudiciul integral, neavând mijloace legale de a-i apăra.
Savanții crizelor financiare ne amintesc că istoria este plină de țări insolvente, chiar de înaltă filiație: ca Anglia în secolul al XIV-lea în defavoarea băncilor florentine, Spania în secolul al XVI-lea în defavoarea băncilor genoveze, Franța care a declarat faliment de 8 ori. în cele două secole premergătoare Revoluţiei. Țările din America Latină au acumulat 126 de crize ale datoriei publice între 1800 și 2000, ultima fiind criza argentiniană care a adus pierderi serioase economisitorilor italieni (și altora).
Cu sprijinul acestor numeroase exemple, ar părea evident să se recurgă la arma falimentului care ar permite Greciei să transfere costurile creditorilor, care sunt acum instituțiile internaționale, care au înlocuit băncile private. Dar nu este evident. O primă frână vine din pierderea reputației, care ar împiedica obținerea viitoarelor împrumuturi internaționale. Ezitare parțial atenuată de observația că piețele financiare au o memorie scurtă. Mai presus de toate dacă, așa cum ne învață din nou istoria, țara reușește să repornească, ușurată de povara plății datoriilor trecute, și își recuperează drumul către redresarea economică și socială. Așteptați și vedeți este una dintre regulile investitorilor financiari. Acest lucru nu înseamnă că cererile de noi împrumuturi nu vor primi răspunsuri cu mult mai multă prudență decât în trecut și cu rate mai mari care includ riscul grecesc.
Principala frână în calea falimentului Greciei vine din dubla apartenență la UE și la UEM. În acest caz prejudiciul ar fi mult mai grav. Dincolo de pierderea cauzată creditorilor, ar exista o gravă criză instituțională în primă instanță a uniunii monetare și, deși mai atenuată, a uniunii economice.
UME este un club interactiv, a cărui ieșire ar provoca pagube atât pentru cei care pleacă, cât și pentru cei care rămân. Costul major pentru țara care iese ar fi devalorizarea bruscă a noii monede, care nu va putea menține paritatea cu euro. Acest semnal de slăbiciune externă ar fi însoțit de o inflație internă puternică, care este cel mai rău impozit pe puterea de cumpărare a celor mai slabi. Zona euro s-ar dovedi vulnerabilă din punct de vedere al credibilității instituționale. Grecia are o pondere economică foarte mică. Dar potențialul destabilizator al atacurilor speculative asupra altor țări mai îndatorate, dintre care Italia este cea mai mare, nu trebuie subestimat.
Guvernul nostru consideră evident că Italia, după ce a făcut (ar fi mai bine să spunem că a început) reformele, este imună la contagiune. Dar nu este evident. Va fi un cost de suportat atât la nivel național, cât și la nivelul UEM. În afară de costul economic al măsurilor tampon care vor trebui adoptate, cel mai mare cost ar fi în regresul procesului de integrare instituțională. Și este un cost care ar viza în primul rând UEM, dar care ar implica întreaga UE. În acest sens, un alt aspect plin de evidență este lipsa unui guvern federal european, legitimat printr-un vot politic să acționeze dintr-o perspectivă supranațională.
Dar din nou, dacă este evident, nu este un dat că vom ajunge la această soluție. Nu este în programe chiar dacă toată lumea exprimă nevoia, în principiu, dar puțini vor să dovedească faptele. Toate aceste inconsecvențe au intrat în joc în cazul Greciei. Ca și în cazul imigrației. Între amânări, gânduri secundare, recurgerea instrumentală la democrația populară, cereri de amânare, numărări, planuri de ajustare văzute, respinse și revizuite, referiri la rădăcinile culturale, principii etice opuse nevoilor de supraviețuire și repetele întâlniri la vârf, în mijlocul tuturor (și lista ar putea continua) Europenii pun în echilibru două mize fundamentale.
În primul rând, moștenirea de idei a marilor părinți pro-europeni a hotărât să pună limite naționalismelor opuse, după tragediile celor două războaie mondiale. Patrimoniu care s-a concretizat în instituții precum UE și UEM, care trebuie mai degrabă consolidate decât slăbite. Numai pentru că, în al doilea rând, este în joc posibilitatea Europei de a juca un rol pe scena mondială, în prezența unei proliferări de conflicte care, printre altele, ne preocupă îndeaproape.
Miopia cu care se confruntă criza greacă este un semn foarte îngrijorător al lipsei unei clase conducătoare capabile să consolideze identitatea europeană. Eșecul de a găsi o soluție comună ar fi o responsabilitate serioasă a cărei generații viitoare vor suferi consecințele, mai mult decât datoriile de rambursat.
