… dar J.M. a fost un liberal?
Publicăm al treilea articol dedicat teoriilor marilor gânditori liberali revăzute în cheie de actualitate, în încercarea de a urmări, în gândirea lor, idei capabile să revitalizeze liberalismul, care pare să fi intrat în cădere. Aceasta este o inițiativă importantă, care a luat forma unui forum special, al celui mai avansat think-tank liberal din lume, cel al revistei engleze „The Economist”.
Este rândul lui John Maynard Keynes, cel mai influent economist al secolului XX. Avem așadar plăcerea să oferim, în traducerea italiană, textul complet pe care „Economistul” l-a dedicat contribuției gânditorului și economistului englez.
Keynes nu era de stânga
În 1944, Friedrich Hayek a primit o scrisoare de la un oaspete de la hotelul Claridge's din Atlantic City, New Jersey, SUA. Acest oaspete l-a felicitat pe economistul de origine austriacă pentru „mareasa” carte Spre sclavie (Drumul spre Iobăgie), care a susținut că planificarea economică reprezintă o amenințare insidioasă la adresa libertății. „La nivel moral și filozofic, mă găsesc – spunea scrisoarea – profund și ideal de acord cu tine”.
Scrisoarea către Hayek era de la John Maynard Keynes, apoi în drum spre conferința de la Bretton Woods din New Hampshire, unde avea să meargă un drum lung spre reconstruirea ordinii economice postbelice. Tonul scrisorii îi va surprinde pe cei care îl cunosc pe Hayek drept nașul intelectual al Thatcherismului și al pieței libere și pe Keynes ca sfântul patron al capitalismului extrem de reglementat.
Dar Keynes, spre deosebire de mulți dintre adepții săi, nu era de stânga. „Războiul de clasă mă va găsi de partea burgheziei educate”, a scris el în eseul său din 1925. Sunt liberal?. Mai târziu i-a descris pe sindicaliști drept „tirani, cărora trebuie să li se opune cu curaj pretenții egoiste și secționale”. El i-a acuzat pe liderii Partidului Laburist britanic că se comportă ca „sectari ai unui crez învechit care mormăie un marxism semifabian învechit”. El a mai spus: „Există o justificare socială și psihologică pentru vastele inegalități de venit și bogăție” (deși nu pentru diferențele colosale care existau în vremea lui).
Deci, de ce a devenit Keynes un keynesian? Răspunsul evident este Marea Depresiune, care a ajuns în Marea Britanie în anii 30, spulberând credința multor oameni în capitalism în sălbăticie. Dar multe dintre ideile lui Keynes revin mult mai devreme.
Keynes, liberal sui generis
Keynes aparținea unei noi rase de liberali care nu mai erau sclavi ai laissez-faire, adică a ideii că „o întreprindere privată liberă de a acționa ar fi promovat binele general”. Această doctrină, gândi Keynes, nu era neapărat adevărată în teorie și nici măcar nu mai era utilă în practică. Ce ar fi trebuit să lase statul inițiativei individuale și ce ar fi trebuit să-și ia asupra sa, trebuia decis de la caz la caz.
În definirea acestor sarcini, Keynes și alți liberali au trebuit să se confrunte cu amenințările socialismului și naționalismului, ale revoluției și reacției. În 1911, ca răspuns la influența politică în creștere a Partidului Laburist, guvernul reformist liberal a introdus asigurarea națională obligatorie, care asigura plăți de boală, concediu de maternitate și ajutor șomerilor și săracilor în dificultate. Liberalii de acest tip considerau muncitorii șomeri ca o problemă socială națională și, prin urmare, era de datoria lor să îi împiedice să cadă în sărăcie fără nicio vină a lor.
Acest tip de liberal era convins de necesitatea de a-i sprijini pe cei care nu se pot întreține singuri și de sarcina de a asigura colectiv ceea ce nu poate fi realizat personal. Gândirea lui Keynes poate fi plasată în acest domeniu. De altfel, gândirea sa s-a concentrat pe două aspecte: pe antreprenorii care nu-și puteau extinde afacerile profitabil fără ca alți angajatori să facă același lucru, pe economisitorii care nu și-au putut îmbunătăți situația financiară fără ca alți subiecți să fie dispuși să facă împrumuturi. Niciun grup nu ar fi putut reuși singur, poate singur. Și acest eșec de a-și atinge obiectivele este a punct slab serios pentru întreaga societate.
Relația dintre cheltuială ed economie
Cum se face? Economiile produc, spune Keynes, în raport cu cheltuielile de consum. Dacă consumul este slab, producția, ocuparea forței de muncă și veniturile vor fi în consecință slabe. O sursă vitală de cheltuieli sunt investițiile: achiziționarea de noi echipamente, instalații, clădiri, materii prime etc. Dar Keynes se temea că antreprenorii privați, lăsați în voia lor, vor face investiții prea mici pentru a susține economia unei țări. El a declarat odată, provocator, că America ar putea pierde drumul spre prosperitate cu modelul său economic. Cu siguranță, țările își subutilizau potențialul în acest sens.
Economiștii clasici au fost mai optimiști. Ei credeau că, dacă disponibilitatea de a investi ar fi slabă în fața unei economii puternice, rata dobânzii va scădea pentru a alinia cei doi factori. Keynes credea că rata dobânzii are un alt rol. Treaba lui era să-i convingă pe oameni să se despartă de bani și să dețină mai puțini bani.
Economii directe către investiții ela crearea de locuri de muncă
Atractia banilor, a susținut Keynes, era că oamenii își puteau păstra puterea de cumpărare amânând orice decizie cu privire la ce să facă cu banii. O stare de spirit care a produs „libertatea de a nu alege”.
Dacă atașamentul oamenilor față de acest tip de libertate s-ar fi dovedit deosebit de puternic, singura modalitate de a-i separa de bani ar fi fost oferirea de alternative irezistibil mai atrăgătoare. Din păcate, prețurile altor active au fost atât de scăzute încât au deprimat cheltuielile de capital, ducând la scăderea producției, a ocupării forței de muncă și a câștigurilor. Scăderea veniturilor ar fi redus capacitatea comunității de a economisi, comprimând-o până când a ajuns din urmă cu dorința scăzută a populației de a investi. Și astfel economia ar cădea în stagnare.
Șomajul care ar fi urmat nu a fost doar nedrept, ci și absurd de ineficient. Munca, observa Keynes, nu și-ar fi adus astfel contribuția la bunăstarea generală din simplul motiv că, deși muncitorii nu dispăruseră odată cu neutilizarea lor, timpul pe care l-ar fi petrecut contribuind la economie s-ar fi pierdut inutil.
Și aceste deșeuri continuă să afecteze economia și astăzi. Potrivit Biroului de Buget al Congresului, de la începutul anului 2008, forța de muncă din Statele Unite a lucrat cu 100 de miliarde de ore mai puțin decât ar fi putut realiza dacă ar fi fost angajată pe deplin. Keynes a fost adesea acuzat de susținătorii principiului echilibrului bugetar că adăpostește un dispreț arogant pentru rectitudinea fiscală. Dar neglijarea lui față de consecințele fiscale nu a fost nimic în comparație cu consecințele risipei extraordinare de resurse produse de șomajul în masă.
Remediul sugerat de Keynes a fost simplu: dacă întreprinzătorii privați nu ar investi în mod adecvat pentru a menține un nivel ridicat de ocupare, statul ar trebui să o facă. Apoi a propus programe ambițioase de lucrări publice, cum ar fi reamenajarea zonei de sud a Londrei, de la County Hall la Greenwich, pentru a rivaliza cu zona St James. În scrisoarea către Hayek, el scrisese acea împărtășire morală și filozofică cu Din sclavie nu includea economia. Marea Britanie avea nevoie de mai multă planificare, nu mai puțină. În Teoria generala el a emis ipoteza „o socializare destul de largă a investițiilor”.
Criticii Keynes
Cei mai înverșunați dușmani ai săi au înțeles implicațiile iliberale și chiar totalitare ale acestei teorii. Într-adevăr, keynesianismul este compatibil cu autoritarismul, așa cum arată China modernă. Întrebarea interesantă, totuși, este aceasta: poate keyneanismul să funcționeze bine fără liberalism? Poate liberalismul să prospere fără keyneanism?
Criticii liberali ai lui Keynes aduc o multitudine de argumente. Unii doar resping diagnosticul lui. Recesiunile, susțin ei, nu sunt rezultatul cheltuielilor deficitare. Ei înșiși sunt leacul dureros pentru cheltuielile greșite direcționate. Prin urmare, prăbușirile economice nu reprezintă niciun conflict între libertate și stabilitatea economică. Remediul nu este mai puțin liberalism, ci mai mult liberalism: o piață a muncii mai liberă ar permite salariilor să scadă rapid pe măsură ce cheltuielile se estompează; încetarea activismului băncii centrale în stabilirea unor rate ale dobânzilor artificial scăzute, deoarece produc investiții proaste care pot duce la bule.
Alții susțin că leacul este mai rău decât boala. Recesiunile nu sunt un motiv suficient pentru a pune în pericol libertatea. Acest stoicism despre libertate ca valoare supremă a fost implicit în instituțiile victoriane, cum ar fi standardul aur, comerțul liber și bugetele echilibrate, toate acestea au legat mâinile guvernelor, atât în bine, cât și în rău. Dar până în 1925 societatea nu mai putea accepta o astfel de abordare, în parte pentru că nu mai credea că este necesară.
Un al treilea argument acceptă în mare parte diagnosticul lui Keynes, dar nu este de acord cu cea mai faimoasă prescripție a sa: mobilizarea publică a investițiilor. Liberalii post-keneysieni au mai multă încredere în politica monetară. Dacă rata dobânzii nu reușește să echilibreze economiile și investițiile, rezultând niveluri ridicate de venituri și locuri de muncă, băncile centrale pot reduce rata dobânzii până la atingerea acestui obiectiv. O astfel de alternativă se potrivește mai bine cu doctrina liberală decât activismul fiscal keynesian. Majoritatea liberalilor (deși nu toți) acceptă că statul are responsabilitatea pentru politica monetară a unei națiuni. Deoarece guvernul trebuie să aibă o politică monetară, poate alege una care să ajute economia să-și realizeze întregul potențial.
Cu toate acestea, aceste trei argumente pot fi infirmate la nivel politic. Dacă statul liberal nu luptă cu crizele, alegătorii se vor îndrepta către guverne iliberale care pot pune în pericol însăși libertățile pe care inacțiunea guvernelor liberale încearcă să le respecte.
Problema lichidității
În cele din urmă, Keynes însuși a considerat că disponibilitatea lichidității ar putea ajuta. Singura lui îndoială se referea la amploarea acestei disponibilități. Cu toate acestea, chiar și cu generozitate, banii în plus s-ar putea să nu fi reînviat cheltuielile, mai ales dacă oamenii nu se așteaptă la o anumită durată a acestei generozități. Întrebări similare cu privire la politica monetară au reapărut odată cu criza financiară din 2008. Răspunsul băncilor centrale la acel dezastru a fost mai puțin eficient decât se spera. Rezultatul a fost chiar mai intrigant decât și-ar fi dorit puriștii. Achizițiile de active de la băncile centrale, inclusiv unele titluri private, au favorizat inevitabil unele grupuri sociale față de altele. Prin urmare, ei au subminat imparțialitatea în afacerile economice care se potrivește unui stat pur liberal.
Într-o criză majoră, politica fiscală keynesiană poate fi mai eficientă decât măsurile monetare. Și nu trebuie să fie atât de extins și greu pe cât se tem criticii săi. De exemplu, chiar și un stat mic poate construi o infrastructură de investiții publice. Keynes credea că chiar și proiectele modeste ar putea compensa scăderea cheltuielilor private, într-o perioadă în care exista o abundență de oameni și materiale.
În promovarea investițiilor, este posibil să se caute „tot felul de compromisuri” între autoritatea publică și inițiativa privată. Statul ar putea, de exemplu, să subscrie investiții cu risc foarte ridicat, mai degrabă decât să le asume direct.
Până în anii XNUMX, Marea Britanie avea un sistem de impozitare progresivă și asigurare națională obligatorie care colecta contribuții de la salariați și de la întreprinderi în perioadele de angajare pentru a putea plăti indemnizații de șomaj în perioadele de șomaj. Deși nu au fost concepute ca atare, aceste măsuri au servit ca „stabilizatori automati”, înăsprind puterea de cumpărare în perioadele de boom și crescând-o în timpul recesiunilor.
Excesele politicii keynesiene
Toate acestea ar putea fi împinse mai departe. În 1942, Keynes a propus reducerea subvențiilor directe în perioadele de criză și deturnarea resurselor către bunuri. În comparație cu diverse investiții publice, această abordare are câteva avantaje: taxele sociale, spre deosebire de proiectele de infrastructură, pot fi gestionate cu ușurință. De asemenea, tinde să estompeze liniile de demarcație ideologice. Statul este cu atât mai keynesian (pe baza stimulilor) cu cât este mai mic (pe baza impozitării).
În cele din urmă, teoria keynesiană este agnostică față de dimensiunea statului. Keynes însuși a considerat că o taxă de 25% din venitul național net (aproximativ 23% din PIB) este aproximativ „limita a ceea ce este rezonabil de tolerabil”. El era mai preocupat de volumul cheltuielilor decât de compoziția acestora. El a fost cu siguranță de părere că a lăsat forțele pieței să decidă ce urmează să fie cumpărat, cu condiția, totuși, să fie așa. Politicile sale vizau doar intervenția asupra cheltuielilor atunci când acestea s-au contractat.
Dar keynesianismul poate cădea cu ușurință în exces. Dacă funcționează prea bine la creșterea cheltuielilor, poate solicita resursele economiei, producând inflație cronică (o posibilitate de care și-a făcut griji chiar și Keynes). Planificatorii pot judeca greșit sau pot exagera. Puterea lor de a mobiliza resurse poate stimula grupurile de presiune să iasă la iveală pentru a cere o intervenție robustă a statului. Statele totalitare, pe care Keynes le detesta, demonstrează că „mobilizarea centrală a resurselor” și „înregimentarea individului” pot distruge libertatea personală, așa cum prevăzuse el însuși și luptase împotriva acesteia.
Dar Keynes credea că acest risc în țările cu democrație lungă este destul de îndepărtat. În acestea, în general, politica de programare a fost limitată. Iar clasa conducătoare a acestor țări era preocupată, mai mult decât orice altceva, de socialismul târâtor. Planificarea moderată ar fi fost securitate dacă, așa cum îi scrie Keynes lui Hayek, cei care o implementează împărtășesc poziția morală a lui Hayek. Planificatorul ideal este doar acela care o face cu râvnă. Keynesianismul funcționează cel mai bine în mâinile Hayekienilor.
