Nu ar fi grozav să investești atunci când piețele sunt în cursă, dar să-ți protejezi activele în timpul crizelor financiare?
Investițiile care oferă o „garanție a capitalului” (din ce în ce mai rare cu rate ale dobânzilor atât de scăzute) sau o formă de „protecție a capitalului” fac exact asta. Mă ocup de produse de acest tip de ani de zile. Rezultat: sunt dușmanul lor înverșunat. Și acum îți voi spune de ce.
Cum funcționează protecția
Forma juridică a produselor garantate variază: de la fonduri mutuale la certificate, de la polițe unit-linked la obligațiuni structurate. Dar, în orice caz (fără a intra în detalii, pentru că ne-am aluneca în curând în pasul tehnic), aș spune că există în esență trei modalități de a proteja capitalul.
1- Strategii „Asigurări de portofoliu” și „Alocare dinamică a activelor” – O parte din capital este investit în instrumente „sigure”, precum fonduri de pe piața monetară și obligațiuni care sunt considerate solide (un concept despre care am putea discuta luni de zile), în timp ce restul este investit în active mai riscante și mai profitabile, cum ar fi acțiuni, ETF-uri. sau fonduri de capitaluri proprii. Proporția dintre cele două tipuri de investiții variază de-a lungul timpului conform regulilor formulate. Adică: algoritmi.Numărul de modele care se încadrează în această categorie este uluitor. Au nume arcane, strălucitoare: asigurări de portofoliu bazate pe opțiuni (OBPI), asigurări de portofoliu cu proporție constantă (CPPI), protecția portofoliului invariabil în timp (TIPP), strategie de portofoliu optimă controlată de reduceri economice rulante (REDD-COPS), portofoliu optim controlat de trageri Strategie (DCOPS) și așa mai departe. Mi-am murdarit mâinile cu acești algoritmi și vă pot spune că la sfârșitul zilei sunt toți „prociclici”: adică au tendința de a vinde active riscante atunci când scad. în valoare, și să le cumpere când cresc, pe baza semnalelor produse de model. Prin urmare, efectuează tranzacții mai mult sau mai puțin frecvente, cu costuri de tranzacționare aferente care afectează negativ performanța.
2- Utilizarea instrumentelor derivate – Unul sau mai multe instrumente derivate (de exemplu o opțiune put, în cazul mai scolastic) sunt inserate în portofoliu care oferă protecție în cazul pierderii de valoare a investiției. Dar derivatul are un cost, la fel ca și în cazul asigurărilor, care, evident, cântărește performanța strategiei.
3- Reasigurare - Protecțiile/garanțiile sunt achiziționate de ofertantul produsului de la o entitate externă, de obicei un reasigurător sau o bancă de investiții. La rândul lor, acești subiecți ajung să folosească metodologii care se încadrează în cazurile anterioare, bucurându-se și de un posibil beneficiu al diversificării riscului: dacă vând 1000 de protecții pe 1000 de portofolii diferite poate că nu se prăbușesc toate împreună (chiar dacă istoria ne spune că riscul este doar atât – mai multe despre asta într-un moment). Evident, costul asigurării cântărește negativ rezultatul investiției.
Protejați-vă sau nu?
În graficul următor vă arăt cele 10 de performanțe posibile în cât mai multe „lumi posibile” ale unei investiții pe zece ani în acțiuni din SUA (indicele Dow Jones), cu două strategii alternative:
1- investiție „nudă”, adică fără nicio protecție sau garanție;
2- cu protecție (și fără garanție), limitarea tragerilor datorită unei strategii dinamice menționate mai sus, numită Strategie de portofoliu optim controlată de Rolling Economic Drawdown-Controlled (REDD-COPS).
Performanțele din cele 10.000 de „lumi posibile” sunt generate cu o simulare Monte Carlo, eșantionând blocuri întregi din istoria Bursei SUA din 1899 până în prezent: multe traiectorii de piață care au avut loc efectiv. Aceasta înseamnă că toate prăbușirile majore din istoria financiară sunt incluse în simulare, de la cea din 1929 până la criza Lehman Brothers. Deci, să vedem rezultatele și, mai precis, distribuția lor empirică de probabilitate.
Graficul este ușor de interpretat: dacă se folosește strategia protejată (clopotul mai îngust), rezultatele negative sunt mult mai puțin probabile, dar la fel și cele pozitive; strategia „naked” (clopot mai mare) are în schimb un potențial mai mare la prețul unui risc mai mare.
O privire rapidă asupra unor metrici de performanță și risc confirmă totul: strategia protejată are o performanță medie anuală care este jumătate din cea a portofoliului „nud”, cu măsurile de risc reduse la aproximativ o treime. Pe scurt, pentru o dată ne confruntăm cu o adevărată relație cauză-efect: mai puțin risc, mai puțin profit. Folosind algoritmi diferiți, sau chiar doar parametrizări diferite ale aceluiași algoritm, unele numere variază, dar substanța nu se schimbă.
Riscurile produselor anti-risc
În lumea reală a economisitorilor există și alți factori de care trebuie să țineți cont atunci când luați în considerare o astfel de investiție, care are riscuri specifice, chiar dacă a fost creată pentru a proteja împotriva acestora.
costuri mari - Oricare ar fi metodologia, costul protecției este ridicat. Garanția formală a rentabilității minime este foarte costisitoare. Destul de evident: în ultimii douăzeci și cinci de ani, în timpul crahurilor financiare, am ajuns să vedem că peste 90% din piețele de acțiuni și obligațiuni se prăbușesc simultan2. Astfel, cei care oferă garanții administratorilor de active, băncilor și asigurătorilor riscă să fie nevoiți să-și plătească asigurații simultan. Un risc uriaș: firesc ca ei să fie plătiți cu suma potrivită. Apoi, de multe ori, cei care oferă aceste produse știu că „garanția de capital” este un mit al economisitorului mediu și astfel ajustează sarcina comisionului crescând-o la niveluri care distrug orice posibilitate de a obține profituri peste minimul...
Riscul de contrapartida – Sunteți sigur că oricine oferă garanția sau protecția împotriva accidentelor va putea îndeplini contractul? În cazul unor episoade grave de risc sistemic – cum ar fi incapacitatea băncii Lehman Brothers – nu poate fi considerat de la sine înțeles. Este posibil ca garantul să ajungă cu burta în sus. Acesta este unul dintre cele mai grave riscuri din sectorul asigurărilor: sunt cei care, cu ani în urmă, vindeau produse de viață cu garanții minime foarte mari și întâmpină dificultăți în a găsi investiții suficient de profitabile pentru a le permite să plătească garanțiile promise.
Riscul de inflație - Garanția/protecția se aplică de obicei returnărilor nominale. Prin urmare, inflația este liberă să mănânce capital: un risc destul de semnificativ pentru investițiile pe termen lung.
Risc de mumificare - Multe dintre aceste strategii, atunci când „protecția intră”, rămân îndreptate către investiții cu risc scăzut și cu randament scăzut. Chiar dacă bursele repornesc apoi cu un rally care atinge noi maxime (cum se întâmplă în mod obișnuit după o criză gravă): este frustrant. Sunt investiții protejate care au rămas bătute în cuie pe pozițiile defensive asumate în 2008, în timpul crizei Lehman, care a pierdut creșterea ulterioară. Un mare clasic și exact opusul a ceea ce ar face o persoană sensibilă.
Nivel de protecție - Citiți cu atenție documentația pentru a înțelege dacă este o garanție reală (care are valoare formală) sau o simplă protecție (care este un obiectiv, dar nu obligatoriu). Și apoi: care este nivelul protejat/garantat? Sunt produse care garantează doar o parte din capital. Alții au clauze knock-out: asta înseamnă că sub un anumit nivel de pierdere, protecția dispare. Pe scurt, ai grijă ce faci.
Constrângeri de timp și lipsă de lichiditate - Cât timp rămâne capitalul legat înainte de a putea fi eliberat? Există penalități? Adesea, constrângerile și sancțiunile sunt semnificative. În plus, bancnotele și certificatele structurate pot fi dificil de vândut pe piața secundară.
Chiar merită?
„Nimic nu este creat, nimic nu este distrus, totul este transformat” – Antoine-Laurent de Lavoisier. Există un echilibru în lucruri, așa cum ne amintesc postulatul fundamental al lui Lavoisier și legea conservării masei. Și așa cum energia nu poate fi creată sau distrusă, performanța investiției nu este generată prin magie, ci derivă dintr-o asumare atentă a riscurilor. Astfel, prin eliminarea unei părți a riscului, dispare și o parte din randament. Nu există soluții magice – singurul prânz gratuit real este diversificarea portofoliului, care reduce riscul fără a plăti pentru performanța așteptată.
Pune-ți-o în cap: o investiție protejată/garantată nu are nivelul de securitate a unui cont de depozit sau cont curent, care are parașuta fondului de garanție bancară. Tatuează-l pe braț: nicio investiție nu este 100% sigură (nota editorului: nici măcar să nu ții bani în contul curent, de altfel, sau sub saltea).
Deci, chiar merită să cumpărați un produs bazat pe clase de active riscante și apoi să puneți protecție sau o garanție pe deasupra? Boh, este o chestiune de opinie, desigur. Fiecare are situația sa unică. Dar, în principiu, o văd astfel.
Dacă un investitor are o capacitate obiectivă decentă de a suporta riscul (subliniez: „obiectiv”, măsurat printr-un chestionar de profilare bun), cu un orizont de timp lung, ei bine, el se confruntă cu o probabilitate relativ scăzută de a obține randamente negative - în acest punct am te invit sa citesti aceasta postare. Istoria piețelor a demonstrat din plin că acestea recompensează riscul pe termen lung și, dacă este cazul, investiția protejată este extrem de sub-optimă.
Dacă, pe de altă parte, capacitatea de a suporta riscul este obiectiv scăzută, atunci poate că este mai bine să te concentrezi pe o investiție cu adevărat cu risc scăzut. De exemplu, un cont de economii. De aceea nu sunt un mare fan al acestor produse protejate de capital.
Pe baza experienței mele directe, investiția protejată sau garantată se adresează în principal persoanelor anxioase care nu doresc cu adevărat să înțeleagă piețele și, prin urmare, nu doresc să își asume în mod conștient riscuri pe care le-ar putea suporta adesea. Așa că preferă să se amăgească pentru a le evita, ascunzându-se în spatele acestor produse. Care sunt oricum riscante. Și al cărui cost comisionul mănâncă cel mai adesea randamentul.
