În ultimele sale considerații finale la ședința Băncii Italiei, guvernatorul Draghi a dedicat un spațiu amplu tematicii infrastructurii țării, subliniind modul în care, în lipsa unei relansări, ne vom îndepărta din ce în ce mai mult de principalele țări europene, si nu numai. Guvernatorul a subliniat, de asemenea, că trebuie pusă o problemă de priorități, mai ales într-un regim de resurse financiare limitate; în acest scop, el a sugerat utilizarea analizei cost-beneficiu ca sistem de dirijare a alegerilor.
Observatorul „Costurile de a nu face”, care împărtășește pe deplin aceste notații, estimează investiții în peste 260 de miliarde de euro în următorii 15 ani pentru implementarea planurilor de tendințe în sectoarele energie, autostrăzi, feroviar și deșeuri, apă și telecomunicații. ++ Datele sunt prezentate în tabelul 1. Din acesta reiese că investițiile în surse regenerabile absorb o mare parte a nevoilor (în jur de 110 miliarde de euro). Căile ferate, per total, necesită aproximativ 50 de miliarde de euro, urmate de autostrăzi cu 45 de miliarde și apoi de bandă largă, deșeuri și apă pentru 10/15 miliarde fiecare.
Pe baza Analizei Cost-Beneficiu, am estimat beneficiile investițiilor în valoare absolută (penultima coloană) și ca procent din investiție (ultima coloană). Acest impact măsoară în esență utilitatea socială așteptată (sau rentabilitatea resurselor utilizate) din investiția în lanțul de aprovizionare.
Din analiză reiese că beneficiile pentru comunitate ale investițiilor în surse regenerabile sunt foarte modeste, în timp ce cele din alte sectoare sunt importante. În frunte este ultra-broadband, cu un randament de 640%; in logistica (cai ferate si autostrazi) utilitatea este in jur de 300%, valori asemanatoare cu cele ale apei. Deșeurile sunt puțin mai mici (200%). În toate aceste cazuri, se generează un beneficiu net foarte mare, în timp ce acesta nu pare să fie cazul investițiilor în producția de energie electrică, în special în sursele regenerabile, unde acestea sunt marginale.
Aș dori să subliniez modul în care aceste date trebuie luate cu prudență: metoda Analizei Cost-Beneficiu, chiar dacă are multe merite, se bazează pe ipoteze și presupuneri uneori subiective și aleatorii. Nu trebuie înțeles ca aur pur, dar cu siguranță servește la nașterea unei dezbateri informate și echilibrate. În orice caz, valorile afișate aici sunt conservatoare și parțiale și par utile pentru o serie de reflecții.
1) Aplicarea Analizei cost-beneficiu, propusă de Guvern și reiterata cu forță de guvernatorul Draghi, evidențiază atractivitate puternic diferențiată în diferitele sectoare luate în considerare: beneficiul social ar părea mult mai mare în acele sectoare care, paradoxal, au direct sau indirecte foarte modeste.
2) De asemenea, reiese că analiza verticală, adică pe sector, pare inadecvată astăzi. De exemplu, dezvoltarea ultra-broadband are impact asupra infrastructurilor logistice (putând să reducă nevoia de mobilitate), precum și asupra generării de energie electrică distribuită sau Smart Cities. Mobilitatea electrică (mașina electrică) afectează logistica și producția de energie electrică, precum și eficiența energetică. Astăzi avem nevoie de o perspectivă orizontală, adică intersectorială, care să măsoare eficiența în urmărirea obiectivelor socio-politice.
3) În ciuda limitărilor și subiectivității metodei, diferențele marcate care apar impun o reflecție de ansamblu asupra locului în care să direcționăm efectiv investițiile în țara noastră. Subiectul apare atunci de o importanță absolută într-un context de resurse publice limitate.
4) În ceea ce privește finanțarea infrastructurii, trebuie făcută o distincție între cei capabili și cei care nu sunt capabili să strângă resurse. Printre primele se numără sectoarele în care sistemul tarifar permite ca întregul cost al infrastructurii să fie transferat către consumator. Gândiți-vă, de exemplu, la sectorul energiei electrice (atât producția, cât și transportul) sau la autostrăzi, unde mecanismele de reglementare garantează rentabilitatea investițiilor. Aici, și nu este o coincidență, există disponibilitate financiară aproape nelimitată.
5) Este diferit dacă mecanismul tarifar nu funcționează, ca de exemplu în sectorul apei: aici disponibilitatea de a investi este foarte limitată și poate crește doar cu reguli mai clare considerate fiabile de investitori.
6) În sfârșit, există situații în care tariful istoric nu acoperă investițiile. Tipic este construcția de infrastructuri în sectorul feroviar sau în bandă ultralargă. Aici ar părea necesare contribuții publice nerambursabile, fără de care lucrările nu vor decola; contribuții care, în condițiile actuale și de perspectivă ale finanțelor publice, sunt destinate să se reducă semnificativ.
7) În esență, finanțabilitatea lucrărilor astăzi nu depinde de meritul acestora, ci de structurile de reglementare, care într-un fel sau altul, s-au dezvoltat de-a lungul timpului. Energiile regenerabile constituie un exemplu clar: pe de o parte, politicile europene au determinat țara noastră, ca și altele, să ofere stimulente substanțiale pentru atingerea obiectivelor 20-20-20; pe de altă parte, suporturile fac parte dintr-o situație gravă de supracapacitate de producție (estimată la aproximativ 20.000 MW) care duce la subutilizarea gravă a multor centrale cu ciclu combinat (vezi Stefano Agnoli în CorriereEconomia din 30 mai).
8) Acest lucru necesită să ne gândim la forme inovatoare de finanțare. De exemplu, Elveția investește în infrastructura feroviară prin fondul FTP, alimentat de taxele pe vehiculele grele și uleiurile minerale (așa-numita finanțare cross-modal). Tunelul Gotthard a fost parțial finanțat prin acest fond. În cazul nostru, ar avea sens să dezvoltăm Coridorul 5 de mare viteză de la Lyon la Ljubljana prin creșterea taxelor pe autostrăzile aferente? În cele din urmă, trebuie să ne uităm la obiectivul final al Coridorului. Și din nou, ar avea sens să finanțăm banda ultralargă, dacă aceasta afectează cu adevărat consumul și eficiența energetică, prin factura de energie electrică prin reducerea corespunzătoare a costurilor pentru sursele regenerabile? Există multe moduri de a urmări 20-20-20 de obiective; Ministrul Romani a declarat la recenta întâlnire Assoelettrica că un program bun de eficiență energetică poate înlocui 4 sau 5 centrale nucleare; de ce se face atât de puțin în acest scop? Pe scurt, susținerea surselor regenerabile prea scumpe nu este cu siguranță cea mai bună modalitate.
Apoi este întreaga întrebare a creației lucrărilor despre care am scris deja în aceste pagini. (vezi pe FIRSTonline „Infrastructură, 2010 a fost un an groaznic, dar o lege inteligentă ar putea marca punctul de cotitură”). Credem că este timpul pentru o nouă legislație-cadru care va debloca principalele obstacole în calea construirii infrastructurii. Această legislație ar putea prevedea analiza cost-beneficiu obligatorie și formule inovatoare de finanțare a acestora.
*Președintele Observatorului „Costurile de a nu face”
