Agențiile de rating – un sector dominat de americanii Moody’s, S&P’s și Fitch – au fost întotdeauna crucea și deliciul piețelor financiare. Pe de o parte, ele ghidează alegerile investitorilor, pe de altă parte îi ajută pe emitenți să ajungă la investitori în funcție de profilul lor de risc. Acest lucru le face un centru central al sistemului financiar.
Evaluările rezumă o serie de informații într-un indice alfanumeric simplu (de la AAA la CCC sau D), o judecată generală asupra solidității și solvabilității emitentului de valori mobiliare. Dacă este ușor de înțeles scara ratingurilor, acest lucru nu este valabil pentru atribuirea lor, adică ceea ce influențează soliditatea financiară a unei companii sau a unei țări. Să nu uităm de cea mai mare problemă: de multe ori ratingul nu corespunde adevăratei stări de sănătate a emitentului.
Punctual, cu fiecare furtună financiară, agențiile ajung pe bancă. Este acesta și cazul în actuala criză a datoriei publice din Europa? Și câtă responsabilitate au ei de fapt?1
De prea multe ori, în opinia celor mai mulți, agențiile au revizuit în scădere ratingurile emitenților importanți prea târziu și apoi și-au exagerat probabil mâna – amintiți-vă pentru totdeauna cazul crizei asiatice din 1997-1998 – agravând astfel prociclicitatea a investiţiilor şi fuga către calitate. Iar italienii își amintesc bine că, în vara toridă a anului 1992, agențiile ne-au retrogradat datoria publică abia după ce Guvernul Amato a întreprins prima măsură serioasă (de 90.000 de miliarde de lire) de stabilizare fiscală, contribuind astfel la criza lirelor.
De asemenea, au existat multe critici față de ratingurile umflate atribuite entităților private, unde agențiile au fost acuzate de neglijență, dacă nu de conivență cu emitenții, induse de conflicte de interese din cauza faptului că emitenții plătesc comisioane de rating. Astfel de cazuri au apărut în mod proeminent în sezonul 2001-2002 al mega-falimentelor corporative (Enron, WorldCom și multe altele în SUA, Parmalat în Italia, Vivendi în Franța). Și percepția implicării lor în plasarea așa-ziselor „titluri de valoare toxice” legate de credite ipotecare subprime la scară globală a fost cea care a readus agențiile de rating în ochiul furtunii, în criza care a culminat cu falimentul Lehman Brothers în Septembrie 2008, când agențiile au acordat mai întâi ratinguri destul de ridicate pentru acele titluri și apoi, odată cu izbucnirea crizei, le-au declasat în masă la diferite niveluri. De fapt, în multe probleme de finanțare structurată, agențiile au cedat unui conflict de interese major prin îndeplinirea atât a funcțiilor de consultanță, cât și de atribuire a ratingului (mai mulți observatori explică astfel cum dintr-un portofoliu mediu de calitate B+ a fost posibil să se obțină aproximativ 70 % din tranșele CDO). evaluat AAA2 și au apărut e-mailuri jenante schimbate între analiștii agenției).
După dezastrul finanțelor structurate, guvernele s-au gândit serios la necesitatea reglementării agențiilor de rating pentru a le determina să se comporte mai responsabil. Noul regulament intră în vigoare în Europa.
Revenind la rolul agențiilor de rating în actuala criză a datoriei publice europene, este util să reamintim modul în care perspectiva internațională s-a schimbat rapid în ultimii trei ani. În toamna lui 2008, mulți au spus „nimic nu va mai fi ca înainte” când, în ochii furtunii celei mai grave crize financiare din ultimii XNUMX de ani, până și giganții de pe Wall Street au arătat picioare de lut. Guvernele din întreaga lume au fost apoi solicitate să ajungă la patul băncilor de investiții aflate pe moarte. Unul câte unul, cele mai frumoase nume – Bear Stearns, Lehman, Merrill Lynch, JP Morgan și Goldman Sachs – au căzut din bogății în zdrențe într-un dans frenetic, ca niște derviși amețiți de propriile girații nesăbuite. La acea vreme, datoriile publice naționale păreau cea mai mică dintre probleme. Finanțele trebuiau salvate de excesele sale speculative. Trebuia să ne grăbim. Cu excepția lui Lehman, care a fost lăsat în faliment în mod neașteptat, toate acele blazone financiare au fost salvate cu bani publici.
Astăzi, multe dintre acele guverne care au fost lăudate – gândiți-vă la Irlanda – pentru viteza cu care s-au mutat pentru a-și salva băncile sunt atacate pentru presupusa nesustenabilitate a datoriilor lor publice. Așa-numitele PIIGS (Portugalia, Irlanda, Italia, Grecia și Spania) au ajuns pe bancă.
Prin urmare, poate că nu este adevărat că „nimic nu este ca înainte”. The Economist, Cassandra Liberal, a revenit pentru a avertiza asupra bulelor financiare din întreaga lume. Dar între timp s-au declanșat speculații asupra datoriilor publice europene și din datoriile publice chiar se infiltrează spre soliditatea băncilor și companiilor private de pe bătrânul continent.
Desigur, agențiile de rating nu pot ignora valorile titlurilor de creanță publică sau chiar ale emitenților privați atunci când piețele le pun sub stres. Dar, trebuie să vă întrebați dacă nu ați intrat de fapt într-o buclă de auto-perpetuare.
Oricine se uită la conturile Eurolandului în ansamblu ar vedea că în esență nu există un dezechilibru extern (deficitele unor țări membre - în special ale țărilor din sudul Europei - sunt compensate de excedentele cu exteriorul zonei altor ţările membre - în special Germania). Așadar, din acest punct de vedere, situația SUA, care nu și-a ajustat dezechilibrul extern, este mai slabă: și poate nu întâmplător faptul că principalele agenții de rating au pus recent în observație AAA către SUA, după ce chinezii. agenția de rating Dagong a retrogradat deja SUA din toamna trecută.
Criza datoriilor europene este alimentată în principal de incertitudini politice și remorcher-uri, nu se datorează unui dezechilibru extern în zonă. Așteptând ca liderii europeni să-și vină în fire, trebuie să ne întrebăm dacă ratingurile au scăpat de sub control și, în loc să fie parte din soluție, devin parte a problemei. Cu alte cuvinte, marea utilitate a ratingurilor în vremuri normale are o altă față în vremuri de criză: poate deveni un element care contribuie la destabilizare. Poate că cineva ar trebui să înceapă să se gândească că este mai bine să renunțe temporar la evaluări atunci când sistemele se încurcă de la sine.
La urma urmei, Chuck Prince, CEO-ul Citibank, și-a cerut scuze pentru că și-a compromis banca în finanțarea structurată, spunând că „atâta timp cât există muzică, trebuie să dansăm”. Poate că este timpul să reducă volumul pentru a preveni rănirea gravă a dansatorilor de sirtaki, fado, balada gaelică, flamenco și tarantella.
* Profesor de Economie Politică la Universitatea din Bari, fost director al Băncii Italiei și al Băncii Mondiale
1 Pentru o discuție despre rol și probleme, a se vedea G. Ferri și P. Lacitignola (2009), The rating agencies between the crisis and the relaunch of global finance, Bologna, il Mulino.
2 A se vedea Benmelech, E. și Dlugosz, J. (2009), „The Alchemy of CDO Credit Ratings”, Journal of Monetary Economics, Carnegie-Rochester Conference, voi. 56, nr. 5.
