Cazul Ilva este cel mai recent exemplu al acelei furii iconoclaste care pătrunde în Italia pe anumiți magistrați, atât civili, cât și penali, atunci când aceștia se confruntă cu întrebări legate de companii, în special de marile grupuri industriale, care pot avea, sub efectul deciziilor lor, , cu puternice implicații economice, sociale, politice sau sindicale.
Dimensiunea spațiului decizional și autonomia deplină a judecătorului, care sunt cu siguranță valori fundamentale ale vieții noastre democratice, determină și cea mai absolută variabilitate în materie economico-industrială și de muncă și reduce certitudinea în aplicarea legii.
Mulți observatori au subliniat că coexistența în timp a interpretărilor diferite și contradictorii adoptate de un judecător sau altul (gândește-te doar la articolul 18) pune sub semnul întrebării aceeași lege și determină o imprevizibilitate structurală inacceptabilă.
Situația gravă de incertitudine în aplicarea legii, care astăzi a dus chiar la o ciocnire foarte dură între justiție și Guvern cu ILVA, constituie o altă pedeapsă grea pentru companiile italiene care în fiecare zi pe piețele internaționale se confruntă cu concurenți acerbi. și mult mai puțin constrânși în operațiunile lor.
Întreprinderile, ca toți cetățenii, trebuie să cunoască cu certitudine regulile jocului, dar nu este întotdeauna cazul.
Să luăm cazul acelor sentințe care stabileau că în firmele metalo-mecanice asociate cu Federmeccanica, contractul național semnat de Fim-Cisl și Uilm-Uil în baza regulilor interconfederaționale reînnoite privind nivelurile de negociere nu poate fi aplicat Fiom. -Membri Cgil.si in schimb ar trebui aplicat contractul national anterior din 2008 semnat tot de Fiom.
Aceasta a însemnat că timp de trei ani, din 2009 până în 2012, în aceeași firmă au existat două contracte naționale diferite și, deci, lucrători care, pentru același loc de muncă, puteau avea tratamente economice și de reglementare diferite. O situație greu de gestionat, de altfel, cu riscul de a nu fi depășit complet, în condițiile în care noul contract național pentru metalurgi în vigoare din ianuarie a acestui an, semnat de Federmeccanica și Fim și Uilm, este contestat de Fiom.
Și mai senzațional este cazul Fiat care în ultimii doi ani a făcut obiectul unei campanii judiciare fără precedent.
După ce acordul de la Pomigliano, aprobat de majoritatea lucrătorilor, a devenit baza noului Contract de muncă aplicat tuturor lucrătorilor Fiat pentru a înlocui CCNL pentru metalurgii, Fiom a declanșat o dispută juridică complexă împotriva companiei (peste șaizeci de plângeri antisindicale). activitate în temeiul art. 28 din Statutul Muncitorilor), calificând noul Contract de Muncă Fiat, pe care nu l-a semnat, ca extorsionant, contrar Constituției și chiar vătămător demnității lucrătorilor.
De asemenea, în examinarea acestei avalanșe de recursuri nu au lipsit pronunțări singulare, de natură să confirme că la noi este întotdeauna un joc de noroc să facem afaceri fără o marjă rezonabilă de a nu intra într-o măsură judiciară, de cele mai multe ori o orientare „clară”.
Luați, de exemplu, problema reprezentării sindicatelor în companie. Prevederea din Statutul Muncitorilor, art.9, privind reprezentarea sindicală, așa cum a dorit-o poporul suveran la referendumul din 1995, este clar literală: reprezentanții sindicali de firmă nu pot fi constituiți decât în cadrul asociațiilor sindicale care au semnat munca colectivă aplicată în producție. unitate.
Fiom-Cgil, nefiind semnat contractul colectiv de muncă aplicat tuturor angajaților Fiat, s-a trezit în situația juridică de a nu-și putea desemna proprii reprezentanți în cadrul fabricilor.
Acest lucru nu a împiedicat-o însă să declanșeze o luptă juridică împotriva tuturor companiilor Fiat, dorind să fie recunoscut și dreptul de a-și constitui proprii reprezentanți sindicali.
Pentru a susține pozițiile lui Fiom, unii magistrați, la Torino ca și la Modena sau Melfi, au considerat că, în loc să decidă, așa cum au făcut alți magistrați, prin aplicarea normei art. 19 în sfera sa simplă și liniară, povestea a meritat implicarea Curții Constituționale. Păcat că pe motivul de neconstituționalitate a art.19 invocat de acești judecători, Curtea Constituțională și-a exprimat deja, din 1995, în două sentințe aprecierea deplină a legitimității actualului text al art. 19.
În esență, Curtea Constituțională este din nou trimisă la întrebarea doar pentru că aceasta este solicitată de un consiliu judiciar-sindical în numele unei presupuse modificări a scenariului relațiilor sindicale decurgând din cauza Fiat (toate ordonanțe de concediere au la bază acest lucru). premisă de fapt) , aproape ca și cum constituționalitatea unei legi, menită să reglementeze reprezentarea sindicală în zeci de mii de companii și milioane de lucrători, ar putea fi măsurată în raport cu o ciocnire – mai ales conjuncturală și reversibilă – care privește o singură companie (Fiat ), un singur sindicat (Fiom), o singură categorie (metalurgiști) și câteva sute de muncitori (angajați Fiat înregistrați la Fiom).
Acestea sunt doar câteva exemple care duc la o concluzie dezamăgitoare: a face afaceri în Italia este mult mai complicat și posibilitatea de a întâmpina obstacole este mult mai mare decât în alte țări.
Încurajarea creșterii economice, redresarea investițiilor și a ocupării forței de muncă, una dintre sarcinile viitorului Guvern nu poate fi deci decât să ofere certitudine asupra aplicării și interpretării legii, începând cu cele de pe piața muncii și de negociere.
