Lehman Brothers a fost de calitate investițională până la momentul falimentului. Era 15 septembrie 2008 când banca de investiții ne-a lăsat cu (multe) carduri cu un singur rating A. Un rating Mr. Chiar în ziua în care Lehman s-a defectat, guvernul SUA a trebuit să asiste cu miliarde de dolari în salvarea unuia dintre cele mai mari grupuri de asigurări din lume, AIG. Același grup care cu câteva luni mai devreme se lăuda cu un rating AAA a dat practic faliment.
Pentru ratingurile mai mari decât single A, conform modelelor de agenție, probabilitatea unui eveniment de credit este îndepărtată, pentru ratingurile AAA practic inexistente. Cu toate acestea, improbabilul se întâmplă adesea, pierzându-și conotația de unicitate. Chiar și în prezent, majoritatea grupurilor de asigurări, administratorilor de active și profesioniștilor din industrie gestionează, sugerează și fac alegeri de investiții și riscuri pe baza ratingurilor. În esență, lecția nu a fost învățată.
Băncile sunt subiecte speciale. Într-un sistem bazat pe credit (al nostru) băncile sunt elementul catalizator în centrul diferitelor funcții de schimb și protagoniști ai creării în sine a creditului. Falimentul unei bănci are, așadar, efecte care depășesc cu mult distrugerea de valoare pentru firma respectivă. S-au spus multe despre efectele sistemice. Ideea este algebrică. Comunitatea plătește mai puțin pentru a salva o anumită instituție decât pentru a eșua.
Nu a fost alegerea făcută pe Lehman. A fost de fapt o greșeală de evaluare a agenției. Întrucât Bear Stearns fusese salvat cu câteva luni mai devreme (pentru ei – agenții – aceeași admitere la ședința de congres în anul următor), modelele nu au înregistrat evenimentul care se apropia. Greșit, totul greșit. Fără Lehman, întregul sistem este în pericol și ceea ce părea a fi un credit bun se transformă brusc în următoarea victimă.
Probabilitatea ca o instituție de credit să fie supusă unui eveniment de credit este legată de fragilitatea sistemului și de statul național la care se referă. Prin urmare, evaluarea riscului de credit al unei instituții nu poate ignora o evaluare a sistemului; din acest motiv, definirea unei probabilități precise de neplată pentru o singură bancă nu are valoare informativă anume. Practic, dacă incapacitatea unei instituții este caracterizată de o valoare sistemică, este inutil să o considerăm ca un risc idiosincratic.
Amploarea acestei puternice interrelații între instituții poate fi detectată cu ușurință citind unele date: cazul italian, de exemplu, indică faptul că la sfârșitul anului 2012 băncile sub formă de societăți pe acțiuni aveau împrumuturi în valoare de 1.747 miliarde, din care 273 miliarde acordate altor bănci (aproximativ 16 % din locuri de muncă). Același raport a fost de 32% în 2009*. Fenomenul este transversal între institute după tip și dimensiune. La aceasta trebuie adăugat că primele 5 mari grupuri ocupă trei sferturi din activele sistemului, prin urmare celelalte sunt inevitabil afectate de piață.
În Italia există peste 600 de instituții de credit (între bănci și aproximativ 400 de BCC). Dintre acestea, doar o mică minoritate are un rating, în general bănci de o anumită dimensiune sau obișnuite să dialogheze (cel puțin în urmă cu ceva timp) cu piața de capital. Degradarea datoriei italiene a adus un număr mare de aceste instituții sub nivelul de gradul de investiție. Din câte ne spun agențiile, o parte din băncile cu rating italian sunt de fapt cu randament mari, cu toate consecințele cazului în ceea ce privește politicile de finanțare și dezechilibrele de durată între active și pasive.
Imaginea arată ratingurile unora dintre unele bănci italiene. Un rating sub BBB nu mai este considerat Investment Grade.
Paradoxul este, așadar, că astăzi avem foarte puține informații despre calitatea creditului instituțiilor italiene și puținul care este oficial (evaluările) se bazează pe metodologii tehnice care s-au dovedit a fi ineficiente și redundante. În plus, informațiile care provin de la autoritatea de reglementare (BOI) sunt specifice sistemului și nu sunt specifice.
De aici și necesitatea de a găsi metode alternative de verificare sau comparare a riscului de credit bancar. Scorul IC pare să rezolve această problemă. Metoda, dezvoltată de echipa noastră IC Satellite, pornind de la indicatori semnificativi obținuți din prelucrarea datelor bilanțului, pune toate băncile la același nivel și pe baza calității sau nu a indicatorilor determină un scor al tuturor instituțiilor analizate în proba .
Semnificația indicilor care servesc la formarea opiniei și ponderea acestora este identificată și prin analiza istorică a bilanțurilor băncilor care au suferit un eveniment de credit, precum și prin comportamentul creditului acestora pe piața secundară. în perioadele de cea mai mare criză financiară. Băncile care au intrat în criză sunt caracterizate de un efect de levier financiar ridicat, marje scăzute, o bază de capital tangibilă subțire, ele folosesc pe scară largă piața angro pentru nevoile lor de finanțare, doar pentru a numi câteva dintre ingredientele care animă algoritmul (care însă are grade diferite de complexitate).
În esență, logica probabilității de neplată este complet abandonată. Pe baza datelor fundamentale și normalizându-le și în funcție de dimensiunea instituției analizate, se încearcă înțelegerea cine sunt băieții buni și cei răi din clasă, liberi de influențe reputaționale sau sistemice. Având în vedere metodologia, Scoring-ul are o valoare informativă în contextul sistemului. Logica este în concordanță cu natura ciclică a afacerii bancare. În vremuri de expansiune economică și creșterea ratelor dobânzilor, toate băncile sunt în general sensibile la active și îmbunătățesc economia, de asemenea, vor avea tendința de a avea mai puține credite neperformante. Opusul în perioadele de contracție. Ideea în ambele situații, și în special în momentele de criză, este să înțelegem în cadrul grupului cine se descurcă mai bine și cine se descurcă mai rău, iar IC Scoring ne spune acest lucru fără tam-tam statistic.
Din derularea analizei elaborate pe situațiile financiare din 2012 privind 152 de instituții de credit, se constată o creștere a pârghiei financiare, o marjă ușor descrescătoare unde contribuția finanțelor, chiar și pentru instituțiile mici, devine predominantă. Unii indicatori de stres, cum ar fi media eșantionului, s-au înrăutățit. Pe de altă parte, lichiditatea sistemului a crescut, adică băncile sunt în general mai lichide și sprijină mai bine pasivele pe termen scurt cu portofoliul lor (și acesta este un fenomen legat de carry assets). Dar lichiditatea, chiar dacă este subliniată de autoritățile de reglementare, nu înseamnă deloc solvabilitate, cu atât mai puțin marjele viitoare.
În general, eșantionul (care este în continuă creștere ca și abonații acestui serviciu) se polarizează în ceea ce privește riscul de credit și vede 2013 de bănci din 60 analizate din nou în 152 sub media sistemului; practic 60 de bănci de urmărit.
