Unul dintre principalii comentatori aristotelici ai antichității, Alexandru de Afrodisia, a folosit termenul „Organon” (în greaca veche: Ὄργανον, unealtă) pentru a se referi la ansamblul de lucrări și note logice ale filozofului grec Aristotel. Una dintre aceste componente ale Organonului, „Listele Sofistice”, sunt o mărturie a cât de veche este reflecția asupra erori argumentative. Aristotel a identificat două tipuri de erori în logica argumentativă: erori „in dictione” (adică în limbaj) și „extra dictione” (adică în afara limbajului).
Având în vedere toată literatura de specialitate, inclusiv cea mai recentă, numărul clasificărilor și schemelor de eroare argumentativă crește dramatic. Nu există un acord asupra modului de clasificare a acestora, dar îndoiala dispare atunci când vine vorba de enumerarea lor. În total ajungem la aproximativ o sută principalele erori. Cele mai recurente, din care derivă deseori celelalte, se găsesc deja în tratatul menționat mai sus al lui Aristotel. Unele dintre abaterile comise în timpul dezbateri între oameni, la televizor, în ziare, pe rețelele de socializare sau chiar în persoană, sunt tocmai rezultatul aplicării uneia sau mai multor erori argumentative.
Unul dintre autorii cărora trebuie să i se laude pentru lista sa foarte exhaustivă, care include explicații detaliate și exemple de până la 110 erori logice, este Doctorul. Michael C. LaBossiere, profesor de filozofie la Florida Agricultural and Mechanical University. Profesorul a început prin a identifica 42 de erori, îmbogățit apoi cu alte 30 de argumente incorecte, până când a ajuns la ultima sa lucrare, compendiul de "110 Erorile” (text disponibil doar în limba engleză).
Pentru a înțelege ce este o eroare argumentativă, este necesar să avem clar în minte conceptele de „Logica""raționament"Și"deducere„. Să începem de la acesta din urmă: inferența (din latinescul in-ferre, literalmente a aduce) este procesul prin care se desprinde o concluzie din premise. Raționamentul este ansamblul proceselor mentale cu care sunt trase aceste inferențe, adică elaborarea de noi cunoștințe (concluziile) pornind de la ceea ce este disponibil (premisele). Logica este disciplina matematico-filozofică care se ocupă cu descrierea regulilor raționamentului corect, adică a condițiilor în care raționamentul este corect, indiferent de universul discursului.
Există două tipuri principale de argumentare legate de raționament: deductiv și inductiv. În primul caz o anumită concluzie este derivată din premise mai generice, în cadrul cărora acea concluzie este implicită. În raționamentul deductiv concluzia nu adaugă informații suplimentare la cele conținute deja în premise, ci le face cunoscute. În cel de-al doilea caz pornim de la cazuri particulare pentru a ajunge la o concluzie a cărei sferă este mai largă decât cazurile examinate (generalizare). Concluzia inductivă extinde informațiile conținute în premise și are o natură probabilistă.
Fiecare tip de raționament corespunde unor erori multiple, care pot fi clasificate ca erori deductive sau inductive, dar este important să subliniem că erorile argumentative nu trebuie confundate cu erori de fapt, adică pur și simplu greșind în privința faptelor. Numitorul comun al tuturor erorilor este însă faptul că, prin ele, este posibil ia mai bine asupra unui interlocutor în timpul unei dezbateri, fără în mod necesar ai dreptate.
Să dăm acum un exemplu de eroare argumentativă, referindu-ne la alte resurse de pe web pentru a afla despre aceasta cele mai multe erori posibile, a avea unul schema de clasificare sau pentru citeste despre asta din altă sursă. Să luăm un caz foarte recurent: eroarea sperietoarelor (argumentul omului de paie). Aceasta este o strategie care vizează reprezentarea incorectă a argumentului adversarului, exagerarea lui, raportarea caricaturală, dar - în orice caz - mutarea punctului întrebării. În acest fel, cuvintele și conceptele neexprimate sau folosite cu alt sens, în alt context, sunt puse în gura interlocutorului. Scopul este de a respinge o teză mai ușoară, poate acolo unde există deja mai mult de un clișeu. Rezultatul este că, în acest fel, teoria opusă este distorsionată și pare incorectă chiar și celor care au expus-o. În acel moment, înfrângerea adversarului este la un pas, deoarece teoria cuiva va apărea automat mai sensibilă și, prin urmare, cea corectă.
Exemplu concret de eroare argumentativă
Scenariu: „știri despre procentul tinerilor care aleg să nu urmeze orele de religie într-o școală publică”.
Interlocutorul 1: „Sunt bucuros că tinerii nu sunt forțați, alegând să nu urmeze cursurile de religie, de vreo lege progresistă, ci să acționeze din propria voință”
Interlocutorul 2: „Forțat? Dar dacă poți scrie orice vrei? Nu te obligă să crezi?”
În acest caz, este clar că referirea la constrângerea primului interlocutor este legată de ipoteza - indezirabilă - a unei legi progresiste care elimină total clasa de religie, obligând copiii să urmeze o altă organizare educațională, și totuși interlocutorul 2 mută obiectul constrângerii tocmai interlocutorului 1, de parcă ar fi susținut că nu este liber să exprime ceea ce gândește sau, în al doilea rând, constrângerea devine aceea a confesiunii religioase.
Aristotel a folosit doi termeni distincti pentru aceste raționamente incorecte: el a numit „paralogism„acea eroare argumentativă în care eroarea a fost involuntară și”sofistică” cea în care se putea distinge dorința de a înșela interlocutorul pentru a-l face să adere la poziția cuiva. În ambele cazuri, argumentele sunt valabile doar formal, dar se bazează pe erori logice (non sequiturs), ambiguitate și relevanță slabă pentru întrebarea centrală.
Apoi, există o eroare argumentativă care este cea mai eficientă dintre toate, chiar dacă toate celelalte nu s-au dovedit utile în a aduce succes în dezbatere celor care nu sunt interesați de o examinare constructivă, ci mai degrabă de a avea dreptate. În acest caz este foarte greu de stabilit dacă este vorba despre un paralogism sau un sofism, pentru că evident, cei care îl folosesc sunt interesați doar să obțină un beneficiu în ceea ce privește „ultimul cuvânt” și deci ridică fiecare defect cu mâinile în jos de la unul și celălalt modus operandi. Vorbim despre așa-numitul „Gish galop” sau „Gish galop”, adică o tehnică de argumentare care se bazează pe copleșirea interlocutorilor cu cât mai multe întrebări rămase fără răspuns, dar și afirmații apodictice, fără a ține cont de acuratețe. sau relevanța problemelor individuale, adesea doar întâmplătoare. Termenul a fost inventat de antropolog Eugenie Scott și își ia numele de la biochimistul american Duane Gish, unul dintre cei mai importanți membri ai mișcării creaționiste (o doctrină care neagă evoluția speciilor vii), care a folosit frecvent această tehnică în dezbaterile sale. Încă o dată, această tehnică este ușor de urmărit în Organonul lui Aristotel, variind de la „pentru a putea infirma, o condiție este, fără îndoială, lungimea discursului; de fapt, este dificil să dominați multe obiecte cu o singură privire"la"o alta conditie este viteza in discutie„, să se termine în „o altă condiție este să prezinți alternativ întrebările, dacă pentru același obiect avem mai multe argumente la dispoziție, sau dacă se dorește să se demonstreze un anumit lucru și, de asemenea, cel opus.„. Galopul Gish îi lasă pe interlocutori cu gura căscată, sau mai bine zis: fără să știe de unde să înceapă. Sunt atât de multe și nefondate argumente aduse în discuție încât este firesc să arunci prosopul. Iar adversarul tău va fi avut ultimul cuvânt în dezbatere. Cei care observă vor observa o mai mare încredere în utilizatorul galopului Gish, o viteză mai mare în expunere și o utilizare continuă a întrebărilor retorice, rămase fără răspuns, parcă ar spune: „răspunsul este evident și este cel pe care îl am în buzunarul meu I”.
În cercurile de popularizare științifică, galopul Gish este considerat pârghia principală a așa-numitului teoria „muntele de rahat”., un nume jucăuș dat unei situații imaginare în care s-ar regăsi cei care încearcă să oprească fenomenul galopului Gish. Paternitatea numelui, dată acestei teorii la începutul anilor 2000, este de către un blogger genial, Uriel Fanelli, care, într-un moment de frustrare, a dezvoltat această teorie pentru a explica de ce demascare, nobila activitate de demascare a știrilor false sau părtinitoare este inevitabil destinată eșuării.
Conceptele cheie ale acestei teorii sunt:
– cei care răspândesc prostii oral, în tipărit sau online, au nevoie de puține instrumente (uneori, deloc). THE cheltuieli, în termeni de timp și bani sunt relativ scăzute (uneori zero)
– mai mult adevărurile simplu sunt mai complexe din spectacol
– cu siguranță poți dezminți o teză nefondată dacă ai abilitățile necesare, dar adevărul va apărea doar în fața celor care au aceleași abilități abilități de a o înțelege
– lopatarea „bălegarului dialectic” produs de un fals savant necesită întotdeauna mult, mult mai mult timp, energie și bani decât este nevoie pentru a genera acel gunoi de grajd.
În 2013, unele dintre aceste concepte au fost preluate de un programator de computer din Faenza, Alberto Brandolini, care, inspirat de lectura „Gânduri lente și rapide”, de către laureatul Premiului Nobel pentru economie Daniel Kahneman, le-a făcut populare în întreaga lume, în formulare sintetică personală, cunoscută de toți sub numele de „legea lui Brandolini"(legea lui Brandolini) sau „principiul asimetriei prostii”: „energia necesară pentru a respinge prostiile este un ordin de mărime mai mare decât cea necesară pentru a le produce”. Precursorii acestei observații conforme pot fi găsite deja în scrierile unui economist francez, Frédéric Bastiat care, în 1845 – în colecția sa „Sofisme economice” – afirma: „adversarii noștri au un avantaj important față de noi: pot, în câteva cuvinte, să expună un adevăr incomplet; în timp ce avem nevoie de disertații lungi și seci care să arate că este incompletă”. Și poate, chiar înainte (1786), duhovnicul englez George Horne făcuse reflecții similare în „scrisorile sale despre lipsa de credință”: „Impertinența și ignoranța pot pune o întrebare în trei rânduri, la care răspunsul va costa treizeci de pagini de învățătură și ingeniozitate. Odată făcut acest lucru, aceeași întrebare va fi pusă din nou triumfător și anul viitor, de parcă nu s-ar fi scris nimic pe această temă. […] oamenii în general, dintr-un motiv sau altul, preferă obiecțiile scurte răspunsurilor lungi.”
Unul dintre domeniile în care este cel mai ușor să ai confirmarea validității teoriei muntelui rahat este cel al clasicilor conspirații ale erei Internetului: piste chimice, 11 septembrie, aterizarea pe Lună, Pământul plat, vaccinuri dăunătoare, remedii false pentru cancer (pentru a numi doar câteva). În general, cei care propagă aceste teorii ale conspirației, chiar și atunci când se confruntă cu experți cu o solidă pregătire academică, necesită întotdeauna intervenția unor explicații ulterioare și, cu tehnica galopului Gish, implică alte discipline, alte situații, alte concepte (nici chiar toate greșite) pentru care este necesar să se investească – chiar de la punct de vedere economic – o asemenea cantitate de resurse pe care nimeni nu va considera vreodată necesar să investească în rezolvarea problemei.
Întrebarea apare acum spontan: există vreo modalitate de a te apăra de tehnica galopului Gish? Nu chiar, dar poate îngreuna viața celor care intenționează să-l folosească sau să creeze o zonă în care nu este posibil să se recurgă la această stratagemă. Însăși Eugenie Scott explică cea mai bună strategie, prima care a folosit termenul „Gish galop”. Antropologul, fost director al Centrul Național de Educație Științifică de fapt, el susține că, în general, este mult mai ușor să folosești galopul Gish într-o dezbatere liberă, comparativ cu ceea ce se întâmplă în contextul unei discuții în formă structurată (timpuri de respectat, subiecte care nu trebuie discutate, oameni care să nu fie implicați, reguli de conduită de respectat). Prin urmare, această ultimă formă de organizare a discuției este întotdeauna de preferată în prezența unor oameni care nu sunt interesați de o dezbatere constructivă, ci mai degrabă de a prevala asupra rațiunilor celuilalt. O altă strategie este de a infirma în prealabil argumentele folosite în mod obișnuit de cei care folosesc această tehnică incorectă, înainte ca adversarul să aibă ocazia să „da la fugă în galop”.
