Orientările pentru reforma justiției din comunicatul Guvernului ne spun puține lucruri. Ne dau justificarea unor reflecții, neapărat de primă aproximare, în lipsa unei propuneri pe care doar Guvernul o poate articula cu deplină cunoștință de cauză a condițiilor intervenției și a costurilor. Deocamdată să reflectăm asupra justiției civile, a cărei disfuncționalitate compromite orice altă reformă care intenționează să se întemeieze pe dreptul privat, adică pe apărările judiciare ale competenței persoanelor fizice. În materie comercială, vidul dreptului privat este acoperit de acțiunea administrativă a celor mai variate autorități, care ajunge să înfrâneze sistemul.
Recent s-au introdus modificări importante în procedurile de recurs și de casare pentru adaptarea procesului după stilul concentrat și oral, care ar trebui să rămână obiectivul principal de funcționare a jurisdicției, urmărită constant de reforma îndepărtată a codului, dar la fel de constant respinsă. de către profesioniști. Modificările de procedură nu sunt suficiente; tocmai asupra organizării jurisdicției trebuie să intervenim, cu mijloace materiale și oameni. Tehnologia informației nu este suficientă: cu siguranță utilă, dar nu decisivă pentru funcționalitatea jurisdicției.
Calitatea sentinței este în calitatea cauzei, care este încredințată în primul rând avocaților: profesionalismului lor specific și eticii categoriei implicate. Prin funcție se specializează profesia de avocat, din ce în ce mai mult astăzi. Juristul contencios este obligat să stăpânească criteriul juridic. Trebuie să fie capabil să înțeleagă principiile comune de mandat, vânzare, fraudă, abuz de drept etc. dincolo de problema specifică în discuție: companii, aeronautică, achiziții, fiscalitate etc.; trebuie să poată desprinde din fapte, care sunt întotdeauna diferite, cazul concret în funcție de cazul abstract; obiceiul lui este să se confrunte cu incertul: nu găsește răspunsul în carte, ci îl creează din sistemul, alcătuit din istorie, principii, reguli disparate precum plasamentul, cultura (Calamandrei a predat asta).
În schimb, avocatul firmei, care explică cum trebuie făcut, trebuie să fie foarte specializat în legislația sectorului căruia i se dedică; trebuie să spună clientului farmaceutic care este legislația și reglementările specifice, chiar și internaționale; trebuie să spun legea consolidată; să verifice dacă incertitudinile sunt de natură să necesite o opinie fiscală de specialitate; trebuie să-și cunoască bine compania, clientul; în timp ce principiile, istoria, sistemul, sunt un fundal care nu iese la iveală în profesia lui de zi cu zi, ca în schimb pentru judecătorul și avocatul care se confruntă cu disputa, generată tocmai de factorul necunoscut al dreptului.
De aceea trebuie să se distingă profesia de jurist în litigiu, cerând o cu totul altă pregătire. Când ministrul de atunci Lombardi a propus cursul de trei plus doi ani pentru licența în drept, la Luiss ne-a spus că majoritatea studenților se vor opri la trei de bază și apoi vor intra în lumea muncii; nimeni nu s-ar fi oprit la cele cinci, întrucât ar fi trebuit să le urmeze încă doi (sau trei) ani în școlile de specializare, încredințate universității, obligatorii pentru oricine dorește să se ocupe de profesia de judecător sau de avocat litigiu. Conservarea și corporatismul au ripostat, iar acum avem cinci ani pierduți și proliferarea școlilor private și profesionale. Suntem convinși că reducerea numărului de avocați litigii ridică calitatea cauzei, reduce numărul acestora, intensifică sentimentul etic al celor care nu intenționează să se confrunte cu litigii inutile.
Judecătorul nu poate exercita în mod izolat. El trebuie să fie asistat de cel puțin doi asistenți și de biroul grefierului corespunzător („Biroul Judecătorului”). Înainte de a-și asuma atribuțiile, auditorul ar trebui reconfirmat în lumina unei perioade adecvate de experiență ca asistent (se spunea: dacă chirurgul durează ani de zile să opereze singur, cauza nu este cu siguranță o operație mai puțin delicată) . Nu numai că ar fi îmbunătățită calitatea procesului, dar ar fi intensificată eficiența.
Credem că este suficient ca colegiul de casație să fie alcătuit din trei. Asa ca astazi interventia procurorului este anacronica.Initial era vocea guvernului, de care depindea (era util sa auzi vocea lui Napoleon). Această funcție a expirat odată cu independența procurorului
Probabil că ar fi necesar să se prevadă că, în cazul în care lipsește succesul în toate etapele hotărârii, urmează în mod obligatoriu sentința la plata cheltuielilor de judecată (pentru toate etapele), astfel încât să existe certitudinea unui preț de plătit pentru cei care propun. judecăți pripite și costuri mai mici pentru cei care sunt nevoiți să le sufere. Competențele administrative suplimentare încredințate jurisdicției voluntare pot (trebuie) să fie transferate așa-ziselor autorități independente sau profesiei de notar, pentru a fi repropuse în funcție de nevoile actuale.
Chiar și eliminarea restanțelor, pentru un sistem pe care s-ar fi dorit repornirea, s-ar putea obține prin atribuirea unor categorii de litigii unor completuri formate din profesioniști pensionari din diverse medii (judecători, avocați, profesori, notari, contabili și contabili pentru contribuabil. ), în cele din urmă legate de Birourile Judecătoriei.
Talentele, calitățile personale, capacitatea de sinteză sunt atât de distinct diferențiate încât în toate profesiile se simte acum ca o datorie morală de a diferenția subiectiv chiar și remunerația. Această morală nu se aplică doar organizațiilor de afaceri private mari; este un sentiment care explică diversitatea în organizațiile non-profit și în administrațiile publice înseși. Ar fi nedrept să nu se introducă mecanisme care sporesc componentele subiective ireprimabile și în sarcina judecătorului.
Este un pas deja încercat în justiția fiscală. Ar putea fi introduse mai întâi integrări în onorari în raport cu toate componentele biroului Judecătorului. Nu este vorba de a atribui eficienței un stimulent tout court, ci de a se recunoaște dreptul de despăgubire celor care demonstrează o mai mare dăruire a funcției prin realizarea obiectivelor pe care administrația justiției și-a propus.
Astfel, poate chiar și unele modificări ale regulamentului de procedură ar putea fi introduse fără a rămâne scrise doar pe hârtie. Modelul procesului corporativ, cu schimburi preventive de scrieri între părți, ar putea fi reconsiderat, limitând unele prelungiri. Un număr definit de schimburi între părți, cu datoria de a lua o poziție asupra tuturor problemelor și probelor, precum și obligația de a trata cauza în întregime la următoarea ședință, cu necesitatea de a identifica în mod specific în procesul-verbal problemele care mai rămân de educat. Ea presupune voința (și posibilitatea) tuturor subiecților, judecătorilor mai presus de toate, de a evita amânările. Revenim așadar la premisa: pregătirea și calitatea avocaților, organizarea jurisdicției, înființarea biroului Judecătorului și îmbunătățirea abilităților personale, inclusiv a abilităților organizatorice, în ceea ce privește o remunerație mai mare.
Știm cu toții că calitatea legislației este prima garanție a securității juridice și deci a reducerii conflictului și a competenței la chestiuni utile. Dar tema ne-ar conduce la o altă discuție.
