Lumea serviciile publice locale a devenit acum unul dintre cele mai emblematice locuri de confruntare ideologică din ultimii douăzeci de ani, care a produs, totuși, atât de mult în ceea ce privește conferințele, proiectele de lege, regulamentele și consultanța distruse până la punctul de a putea afirma că costul este cu siguranță ridicat acumulat pentru colectivitatea stazei persistente a reînnoirii. Dacă a trecut însă atât de mult timp, nu cred că acest lucru se datorează faptului că în această „lume” există, pe de o parte, liberali buni și voinici animați de dorința de a elibera un sistem de producție latent uimitor. sub monopoluri locale și, pe de altă parte, primari-antreprenori răi care blochează calea acțiunii unei piețe imaginare care promite fericirea publică din cinisme private. Haide, împărțirea problemelor sociale complexe în „bine” și „răi” de-a lungul istoriei a creat doar coaliții regresive perverse. Să încercăm, atunci, a materializează un proces rapid de reformă cu un real efort de simplitate şi pragmatism, să încercăm să reluăm de la bunul simț și derivatele dovezilor empirice, abandonând definitiv ideologiile.
Până acum m-am ocupat de aspecte de natură generală. Acum câteva observații critice cu respect cu privire la recentul cadru de reglementare și apoi treceți la propunerile la fel de respectuoase.
Critici. Reînvierea, de facto, a 23bis este greșită, atât pentru că se pretează la complicații neconcludente, cât și pentru că riscă să fie neconstituțională, cât și pentru că repropune abordări ideologice care creează asimetrii discutabile între modele indiferent de rezultatele acestora, adică fără a plasa sarcina „dovadă a faptelor” pentru toate societățile de administrare, fie ele publice, mixte, private sau cotate la bursă. Crearea de asimetrii ex-ante, dacă vă gândiți bine, este fie contradictorie cu obiectivele de eficiență, fie pur și simplu ipocrită. La centru ar trebui să se concentreze întotdeauna și doar pe „responsabilitatea pentru rezultate”. Exemplu: a ajunge să sfințim legitimitatea monopolului nereglementat al companiilor listate până la a-l face „modelul de referință” este în contradicție cu orice principiu și normă comunitară. Un alt exemplu: dacă ceea ce contează este doar eficiența și eficacitatea unei structuri operaționale, atunci „moda” actuală de condamnare, atât de facto, cât și de drept, internă cu descurajare asimetrice este pur și simplu fie incorectă, fie contradictorie. Ultimul exemplu: impunerea obligației de a consolida situațiile financiare ale companiilor interne cu cele ale Municipalităților aferente este aproape imposibilă din punct de vedere tehnic, cu siguranță dificilă și incompletă. Dar, mai presus de toate, ar induce asimetrii în rândul cetățenilor: cei care locuiesc în locuri în care se aplică modelul In-House s-ar trezi suferind restricții foarte severe la investițiile publice locale, în timp ce cei care locuiesc în orașe cu companii de servicii privatizate sau companii selectate. printr-o formă de rasă, dincolo de „rezultate”, nu ar suferi restricții!
Să încercăm, deci, să punem la punct o adevărată reformă modernă și structurală a sistemului de utilități, nu mai plasând „modelele” în centru, ci „rezultatele” acestora. Acest lucru ar fi în concordanță cu principiile și normele comunitare. Acest lucru ar inhiba discuțiile despre „apărare neapărată”. Încercăm să fim simpli în reglare, eficienți în reglare, rapid în timp și, mai presus de toate, lipsiți de scrupule în a evidenția (sau „goale”) rezultatele acțiunilor. O primă consecință? Demascarea ineficiențelor derivă din centralitatea rezultatului atribuite adesea și vulgar atât „trâmbițelor politice” care administrează firme publice cu echipe de consultanți-supleanți în detrimentul eficienței, cât și managerilor improbabili care populează sectoare protejate.
Propunerea? După cum a fost publicat recent în Utilities Management Review, eliminăm orice formă de „perioadă de tranziție” pentru introducerea licitațiilor, dar nu ca o dogmă absolută, ci ca o „validare progresivă” a muncii tuturor operatorilor existenți. Cu alte cuvinte, ar fi vorba de o „obligație de licitație în termen” bazată pe o simplă evaluare comparativă a rezultatelor empirice ale operatorilor existenți. Ar putea fi implementat rapid de o Autoritate de Reglementare competentă, poate deja existentă.
Evident, devine esențial să studiezi o „hârtie de turnesol” eficientă. Pe scurt, propunerea se bazează pe o metodologie de evaluare duală: o procedură de asumare a responsabilității pentru performanța calitativă și un indicator compozit pentru „eficiența relativă”.
Indicatorul compozit al eficienței relative ar putea fi găsit pur și simplu, într-un sistem de reglementare a tarifelor bazat pe principiul recuperării integrale a costurilor, din tariful mediu ponderat existent net de un „indice de investiții” atribuibil deprecierii pe cap de locuitor sau „creșterii”. în sectorul active fixe pe unitate de produs reglementat. La aceasta trebuie în mod evident adăugat „deficitul sectorial unitar” și orice „subvenție unitară primită” (dacă prima este o subvenție implicită de la partenerul finanțator, a doua este o subvenție explicită de la terți). În acest fel, cei care pot avea tarife scăzute, dar care derivă din investiții limitate și randamente sustenabile din subvenții publice, s-ar putea găsi la coada clasamentului relativ al eficienței și trebuie să iasă imediat la licitație.
Și mult-anunțata „problematicitate a calității”? Nu mai recurgem la abordarea tipic teoretico-juridică prin care contractele complexe protejează cerințele calității articulate, un aspect tipic pentru multe din licitațiile publice care sfârșesc în dispute juridice lungi și costisitoare, ci sunt introduse mecanisme de „autodefinire preventivă” a sancţiunilor pentru nerealizarea standardelor de calitate. Nimeni nu ar discuta despre gravitatea unei sancțiuni impuse pe criterii și niveluri auto-raportate anterior.
În cele din urmă, ce se poate face pentru a elimina recurgerea persistentă la manageri politizați, neprofesioniști și neexperimentați? Directori fără competențe adecvate, care ocupă adesea poziții importante în consiliile de administrație ale companiilor interne? Publicați CV-urile lor pe Internet și calibrați onorariile nu pe cele ale Auditorilor Statutari, ci doar pe rezultatele obținute.
Vremuri? O linie de reforme a acestei caracterizări ar putea fi implementată în câteva luni și, odată cu noul an, vom vedea subiecți concurând fără nicio posibilitate de apărare din cauza rezultatelor proaste în ceea ce privește eficiența relativă.
