Totul a decurs conform scenariului: acuzațiile obișnuite de fraudă (de data aceasta documentate și de camerele web din secțiile de votare), inevitabilul raid al feministelor asociației ucrainene Femen și, mai ales, câștigătorul anunțat: Vladimir Putin a pus mâna pe Rusia în mod continuu din 2000. Până în 2008, ca președinte, apoi, a lăsat sceptrul delfinului Medvedev, ca prim-ministru, iar de astăzi din nou ca șef al statului. după ce a strâns 63,75% din voturi (în scădere de la 71% în 2004, dar totuși 45,1 milioane de voturi, chiar mai mult decât se așteptau exit polls).
Singurul off-program al triumfului cu reducere, lacrimile emoţionate ale protagonistului: când Putin s-a prezentat seara în Piața Manege din Moscova pentru a anunța victoria miilor de susținători care l-au invocat, a arătat o nouă latură a lui. Singurul: tot restul este, din păcate, istorie cunoscută, acuzații năucite, suspiciuni nesfârșite. Începând cu factorul care îngrijorează cel mai mult comunitatea internațională: credibilitatea acestui ultim plebiscit și starea de sănătate a democrației în Rusia, o țară de 144 de milioane de locuitori răspândită pe șase fusuri orare, de ceva vreme considerată una dintre celebrii „Brics”, adică țările din lume cu cel mai mare ritm și potențial de creștere. Și cifrele o confirmă: exploatarea în special a exportului de materii prime (Numai petrolul reprezintă 60% din exporturi), PIB-ul în 2011 a crescut în continuare cu 4,2%, iar rata datoriei publice este cuprinsă la 12%, una dintre cele mai scăzute din lume. Nu numai atât: în 2012 Bursa de la Moscova este regina lumii (+24%) iar pentru anul în curs se confirmă creșterea produsului brut la +3,9%, înregistrând un refacerea producţiei industriale, reţinut istoric de importuri.
Nu e rău pentru o țară care în 1999, în ultimul an al erei Elțin, a fost în pragul falimentului și a luat notă de inflația care mergea cu 37% pe an.. Nu că meritele sunt toate ale lui Putin, dar mai mult decât orice altceva explozia prețului petrolului: atât de mult încât în 2009, când prețurile carburanților s-au prăbușit, economia Rusiei a scăzut cu 7%, nu la egalitate cu ceea ce au făcut alții. țările emergente, care, în virtutea unor sisteme mai diversificate, nu și-au întrerupt deloc cursa nestăpânită către îmbogățire.
totuși boom-ul mărfurilor a contribuit la emanciparea clasei de mijloc din Moscova și din jurul acesteia: intre 99 si 2007 consumul a crescut cu 15%, si in consecinta si importurile, care au crescut de cinci ori in aceeasi perioada. Mai mult, deși confirmă că cea mai mare parte a bogăției rămâne ferm în mâinile oligarhiilor, procentul sărăciei a scăzut: de la 20% în 2003 la 16% în 2011.
Dar nu tot ce strălucește este aur. Sau, mai degrabă, nu scrie nicăieri că în numele tuturor acestor lucruri, al piețelor sau al așa-zisei realpolitik, democrația este pusă în spate. În primul rând, Campania electorală a lui Putin a fost drogată de reguli deosebit de restrictive, care l-ar face pe inventatorul Porcellum să strige în scandal: două milioane de semnături să fie strânse doar pentru a candida la alegeri (dacă nu sunt locuri în Parlament, unde bariera este de 7% și unde semnele electorale sunt practic interzise). Și cu condiția ca candidatul să nu fie prea nepotrivit lui Wladimir, așa cum predă el cazul magnatului petrolului Mihail Hodorkovski, un critic aprig al Kremlinului aflat în închisoare din 2003 și pentru care Medvedev – după alegeri și riscul de a-l avea ca adversar, s-ar putea spune – a dispus Parchetului să redeschidă dosarul.
În afară de legitimitatea de a „cere” o inițiativă din partea justiției, care ar trebui să fie independentă, această poveste este doar una dintre multele care aruncă umbră asupra modus operandi-ului premiat al firmei Putin-Medvedev: reglarea conturilor, mușamalizările. , iar apoi „sare” deschidere către opoziție, în acest caz mulțumită doar să potolească protestele după controversatele alegeri legislative din 4 decembrie. Ca să nu mai vorbim de libertatea presei, care rămâne mai mult decât o himeră în Rusia: premierul care iesea nu a putut să facă campanie în piețe de teamă de huiduieli, dar a făcut furori la televizor, unde știrile tuturor canalelor au dat loc propagandei fără a respecta nicio regulă a condițiilor echitabile.
Este adevărat că în orașele mari, Moscova in primis, prin web, disidența populară s-a făcut simțită destul de mult (chiar chiar de la mijlocul lunii decembrie) și a organizat evenimente care au avut proeminență și în străinătate, dar este și adevărat că 70% dintre ruși locuiesc departe de capitală și de alte orașe mari, și, prin urmare, este accesibil doar prin intermediul televiziunii. Ca să nu mai vorbim de faptul că izolarea geografică cu siguranță nu ajută la controlul mass-media asupra posibilelor fraude: gândiți-vă doar că în Cecenia procentele în favoarea lui Putin și a partidului său Rusia Unită sunt întotdeauna suspect de bulgăresc (peste 90%). În ceea ce privește libertatea presei, există și vălul jalnic al seriei înfiorătoare - și nepedepsite - de crime împotriva jurnaliștilor care s-au opus regimului, în special a celor care investighează războiul din Cecenia. În total, sunt peste 100 de decese suspecte: ultima este Anastasia Baburova de la Novaya Gazeta, în timp ce prima, în 2000, în Georgia, a fost italianul Antonio Russo de la Radio Radicale.
Și cum intenționează comunitatea internațională să reacționeze la toate acestea? „Nu a existat o concurență reală, iar abuzul de resurse guvernamentale a asigurat că câștigătorul alegerilor nu a fost niciodată pus la îndoială”, afirmă aceștia într-o declarație fără sens. observatori de la Organizația pentru Securitate și Cooperare în Europa (OSCE).
Indignarea și îngrijorarea sosesc atunci în unanimitate din toată presa internațională, chiar dacă cea mai interesantă analiză este aceea a Financial Times: „Ceea ce este clar – scrie cotidianul financiar – este că Popularitatea lui Putin este în scădere. La o parte, sondajele preelectorale au sugerat că președintele se bucură acum de un sprijin mai mic de 50% la Moscova și Sankt Petersburg, capitalele politice ale țării. Baza sa rămâne puternică doar în mediul rural, dar deziluzia se târăște și acolo”.
„Nemulțumirea – continuă FT – nu este ieftină. Rușii trăiesc mult mai bine astăzi decât erau când Putin a devenit președinte în urmă cu 12 ani, datorită creșterii vertiginoase a prețului petrolului, iar clasa muncitoare a beneficiat și, prin urmare, este mai puțin înclinată să iasă în stradă”. Totuși, pericolul vine de la clasa de mijloc, atât de îmbogățită, dar „preocupat de corupția rampantă, de nebunie, de lipsa de reprezentare și de protecție juridică”. „Creșterea nivelului de trai - observă FT -, care cândva i-a anesteziat pe ruși în fața aspectelor negative, își pierde acum treptat efectele”.
Pentru ziarul financiar englez scenariile cele mai probabile sunt două: ca noul presedinte ales sa satisfaca clasa de mijloc, oricat de iritand oligarhiile care l-au sustinut mereu si riscand ca acestea din urma sa promoveze figuri alternative de referinta; sau, mai probabil, potrivit FT, că Kremlinul plănuiește imediat o represiune post-electorală împotriva opoziției și câștigă popularitate printr-o politică nesfântă a cheltuielilor publice care ar pune în pericol stabilitatea fiscală a țării.
E vestul? Potrivit Financial Times, "trebuie să tragă o linie fină, ademenind Rusia să fie un membru responsabil al comunității internaționale. Fără a interveni, el trebuie să facă tot posibilul pentru a se asigura că epoca Putin se încheie nu în dezordine, ci cu o tranziție lină la o fază mai democratică, bazată pe noi reguli pentru viitor”.
