Ca o minge de foc
De la votul pentru Brexit și de la alegerea lui Trump, un fel de electroșoc de înaltă tensiune s-a răspândit în știința politică și în marile think-tank-uri globale ca o minge de foc. Prăbușirea ideilor, politicilor și partidelor liberal-democratice, la nivel național și internațional, a fost efectul cel mai vizibil și cel mai discutat al acestor evenimente. Cu toate acestea, erodarea consensului în jurul narațiunii liberale are mai multe cauze interesante decât efecte, cauze care, din păcate, au rămas mai degrabă marginalizate în discuția publică. Savantul israelian Yuval Noah Harari – o vedetă care rivalizează cu James Patterson în librărie – a identificat patru dintre ele: consecințele sociale asupra economiilor occidentale ale creșterii Chinei care a beneficiat cel mai mult de ordinea globală liberală, revoluția tehnologică, biotehnologia și schimbarea climei.
După cum subliniază Harari, aceasta nu este cu siguranță prima criză a schemei liberale și poate nici măcar cea mai profundă. În general, schema liberală a demonstrat o capacitate de adaptare pe care niciun alt sistem politic sau teorie politică nu a putut să o dezvolte în timp. Tocmai genetica organismului gânditor liberal s-ar putea rescrie pentru a se adapta la evoluția necesară pentru a face față provocărilor secolului XXI.
Zeci de cărți au apărut în ultimul timp în limba engleză, ca să nu mai vorbim de articole și eseuri care au abordat și discutat tema crizei liberalismului și a perspectivelor acesteia. În Italia, unde tradiția liberală este foarte slabă și dispersă și unde nu mai există o gândire liberală independentă, ne-au ajuns ecouri slabe ale acestei mari discuții despre criza narațiunii liberale și posibilele ei evoluții. Este păcat pentru că această discuție depășește cu mult ținuta îngustă a liberalismului pentru a îmbrățișa configurația sistemelor politice și a relațiilor dintre țări în viitorul imediat guvernate până acum de ceea ce se numește „ordine liberală globală” care în rândurile care urmează istoricului Hararai descrie foarte bine.
O carte în italiană despre povestirea liberală
Cu intenția de a remedia parțial acest gol, o carte se află de câteva zile în bibliotecă, Toamna democrației liberale, Narațiunea liberală de la Stuart Moară toate "Economist publicat de goWare, care urmărește evoluția ideii liberale de societate prin enuclearea extrem de actualizată a punctelor cruciale ale gândirii protagoniștilor narațiunii liberale: John Stuart Mill, Tocqueville, feminista Harriet Taylor Mill, exponenții ale austriacului, Keynes, Hayek, Popper, Schumpeter, Berlin, Rawls, Nozick până la recentele teze despre renașterea liberalismului de către cel mai important think-tank liberal din lume, revista „The Economist”. Mai mult, prin contribuțiile lui Harari însuși, al filosofului emergent Kwame Anthony Appiah și al unui vechi pilon al liberalismului precum Michael Ignatieff, sunt discutate temele care stau la baza dezbaterii privind motivele crizei liberalismului: identitatea, meritocrația, tehnologia și imigrația. Un eseu al unuia dintre marii savanți ai liberalismului istoric, Girolamo Cotroneo, vorbește despre greutatea pe care cei doi piloni ai doctrinei liberale ai lui Hercule, dreptatea și libertatea, au legat-o istoric unul de celălalt în gândirea și acțiunea marilor curente de gândire. această mișcare.
Revenind la evenimentele actuale, suntem încântați să oferim cititorilor noștri una dintre cele mai lucide intervenții ale lui Yuval Noah Harari care pune la îndoială șansele și caracteristicile unei noi ordini liberale globale care, asemenea unui Phoenix, și așa cum sa întâmplat deja în trecut, poate rasari din propria cenusa. Este o contribuție cu adevărat originală propusă de una dintre cele mai strălucite minți ale timpului nostru. Bucurați-vă de lectură!
O ordine mai mare decât alternativele
Timp de câteva generații, lumea a fost guvernată de ceea ce numim acum „ordinea liberală globală”. În spatele acestor cuvinte sublime se află ideea că toate ființele umane împărtășesc experiențe fundamentale, valori și interese și că niciun grup uman nu este în mod intrinsec superior celorlalți. Prin urmare, cooperarea este mai necesară decât conflictul pentru dezvoltarea umană. Toți oamenii ar trebui să lucreze împreună pentru a proteja valorile comune și pentru a promova interesele comune. Și cel mai bun mod de a promova această cooperare este de a facilita circulația ideilor, bunurilor, banilor și oamenilor din întreaga lume.
În timp ce ordinea globală liberală are multe defecte și multe probleme, ea s-a dovedit superioară tuturor alternativelor posibile. Lumea liberală de la începutul secolului 21 este mai prosperă, sănătoasă și pașnică decât oricând. Pentru prima dată în istoria omenirii, foamea ucide mai puțini oameni decât obezitatea; ciumele ucid mai puțini oameni decât bătrânețea; iar violența ucide mai puțini oameni decât accidentele. Când aveam șase luni, nu am murit într-o epidemie datorită remediilor descoperite de oameni de știință străini în țări îndepărtate. Când aveam trei ani, nu am murit de foame datorită grâului cultivat de fermierii străini la mii de kilometri distanță. Și când aveam unsprezece ani nu am fost nimicit de un război nuclear, datorită acordurilor semnate de lideri străini de cealaltă parte a planetei. Dacă credeți că ar trebui să ne întoarcem la o epocă de aur pre-liberală, vă rugăm să numiți anul în care umanitatea a fost într-o formă mai bună decât la începutul secolului al XXI-lea. Era 21? 1918? sau 1718?
În ciuda acestui fapt, oamenii din întreaga lume își pierd încrederea în ordinea liberală. Opiniile naționaliste și religioase care privilegiază un grup uman față de toate celelalte sunt din nou la modă. Guvernele restricționează din ce în ce mai mult fluxul de idei, bunuri, bani și oameni. Zidurile apar peste tot, atât pe Pământ, cât și în spațiul cibernetic. Imigrația este interzisă, tarifele sunt la modă.
Există alternativă?
Dacă ordinea liberală se prăbușește, ce nou tip de ordine globală ar putea-o înlocui? Până acum, cei care contestă ordinea liberală o fac în primul rând la nivelul națiunilor individuale. Au multe idei despre cum să promoveze interesele țării lor, dar le lipsește o viziune clară și durabilă a modului în care ar trebui să funcționeze lumea în ansamblu. De exemplu, naționalismul rus poate fi un ghid rezonabil pentru conducerea afacerilor Rusiei, dar naționalismul rus nu are niciun plan pentru restul umanității. Dacă, desigur, naționalismul nu se transformă în imperialism și nu conduce o putere să cucerească și să conducă întreaga lume. Cu un secol în urmă, multe mișcări naționaliste adăposteau fantezii imperialiste. Naționaliștii de astăzi, fie că sunt din Rusia, Turcia, Italia sau China, până acum se abțin să pledeze pentru cucerirea planetei. Lumea va fi apoi împărțită în state naționale distincte, fiecare cu propria identitate și tradiții sacre.
În loc să stabilească cu forța un imperiu global, unii naționaliști precum Steve Bannon, Viktor Orban, Liga Nordului din Italia și britanicii Brexitari visează la o „Internațională Naționalistă” pașnică. Ei susțin că toate națiunile se confruntă cu aceiași dușmani. Ei susțin că globalismul, multiculturalismul și imigrația amenință să distrugă tradițiile și identitățile naționale. Prin urmare, naționaliștii din întreaga lume ar trebui să facă o cauză comună opunându-se acestor forțe globale. Ungurii, italienii, turcii și israelienii ar trebui să construiască ziduri, să ridice garduri și să încetinească circulația oamenilor, bunurilor, banilor și ideilor peste granițele naționale.
Prin urmare, lumea va fi împărțită în state naționale distincte, fiecare cu propria sa identitate și tradițiile respective. Pe baza respectului reciproc pentru aceste identități diferite, toate statele-națiune ar putea coopera și relaționa pașnic. Ungaria va fi maghiară, Turcia va fi turcă, Israelul va fi israelian și toată lumea va ști cine sunt și care este locul lor în lume. Va fi o lume fără imigrație, fără valori universale, fără multiculturalism și fără o elită globală, dar cu relații internaționale pașnice și ceva comerț. Într-un cuvânt, „Internaționala Naționalistă” își imaginează lumea ca pe o rețea de cetăți cu ziduri, dar în bune relații reciproce.
Problema cheie a acestei rețele de fortărețe cu ziduri este că fiecare fortăreață națională urmărește puțin mai mult pământ, securitate și prosperitate decât vecinii săi.
Nu există alternative!
Mulți oameni ar putea crede că aceasta este o viziune destul de rezonabilă. De ce nu este o alternativă viabilă la ordinea liberală? Două lucruri ar trebui spuse despre asta. În primul rând, este încă o viziune relativ liberală. Se bazează pe presupunerea că niciun grup uman nu este superior tuturor celorlalți, că nicio națiune nu ar trebui să-și domine semenii și că cooperarea internațională este mai bună decât conflictul. Într-adevăr, liberalismul și naționalismul au fost inițial strâns aliniate unul cu celălalt. Naționaliștii liberali ai secolului al XIX-lea, precum Giuseppe Garibaldi și Giuseppe Mazzini în Italia și Adam Mickiewicz în Polonia, visau la o ordine internațională liberală a națiunilor care coexistă pașnic.
Al doilea lucru de remarcat despre această viziune prietenoasă a fortăreței este că a fost deja încercată și a eșuat spectaculos. Toate încercările de a împărți lumea în națiuni bine definite au dus până acum la război și genocid. Când moștenitorii lui Garibaldi, Mazzini și Mickiewicz au reușit să răstoarne imperiul multietnic habsburgic, s-a dovedit imposibil de găsit o linie clară care să despartă italienii de sloveni sau polonezii de ucraineni.
Aceasta a pregătit scena celui de-al Doilea Război Mondial. Problema cheie a rețelei de cetăți este că fiecare fortăreață națională tinde să dorească să se extindă în detrimentul vecinilor săi și, fără intervenția valorilor universale și a organizațiilor globale, cetățile rivale nu pot conveni asupra unor reguli comune. Cetățile cu ziduri sunt rareori în relații prietenoase.
Dar cine se întâmplă să trăiască într-o cetate dominantă, precum America sau Rusia, ce rezultă din această politică? Unii naționaliști adoptă într-adevăr o poziție izolaționistă extremă. Ei nu cred nici într-un imperiu global, nici într-o rețea globală de fortărețe. Mai degrabă, ei neagă necesitatea oricărei ordini globale. „Cetatea noastră ar trebui să-și ridice podurile mobile – spun ei – și restul lumii poate merge în iad. Ar trebui să respingem oamenii străini, ideile străine și bunurile străine și, atâta timp cât zidurile noastre sunt puternice și gardienii noștri loiali, cui îi pasă ce se întâmplă cu străinii?”
Lumea este o unitate
Un astfel de izolaționism extrem este însă complet divorțat de realitățile economice. Fără o rețea comercială globală, toate economiile naționale existente s-ar prăbuși, inclusiv cea a Coreei de Nord. Multe țări nici măcar nu se vor putea hrăni fără importuri, iar prețurile la aproape toate produsele vor crește vertiginos. Cămașa made in China pe care o port m-a costat 5 dolari. Dacă ar fi fost făcută de muncitori israelieni din bumbac cultivat în Israel folosind mașini israeliene alimentate cu petrol israelian inexistent, ar fi putut costa de zece ori mai mult. Liderii naționaliști de la Donald Trump la Vladimir Putin s-ar putea, așadar, să se gândească la reducerea rețelei comerciale globale, dar nimeni nu se gândește serios să-și scoată complet țara din acea rețea. Și, așadar, nu putem avea o rețea comercială globală fără o ordine globală care stabilește regulile jocului.
Mai important, indiferent dacă le place oamenilor sau nu, omenirea se confruntă astăzi cu trei probleme comune care ignoră toate granițele naționale și pot fi rezolvate doar prin cooperare globală. Sunt război nuclear, schimbări climatice și schimbări tehnologice. Nu poți construi un zid împotriva iernii nucleare sau a încălzirii globale și nicio națiune nu poate face față singură provocării inteligenței artificiale (AI) sau bioingineriei. Nu va fi suficient dacă numai Uniunea Europeană interzice producția de roboți ucigași sau numai America interzice ingineria genetică. Datorită potențialului imens al unor astfel de tehnologii perturbatoare, dacă chiar și o țară decide să urmeze aceste căi cu risc ridicat și rentabilitate ridicată, alte țări vor fi forțate să urmeze aceeași cale de teamă să nu rămână în urmă.
O cursă înarmărilor bazată pe inteligență artificială sau o cursă a înarmărilor biotehnologice produce cel mai nefast rezultat. Oricine va câștiga acea cursă, întreaga umanitate va pierde. Pentru că într-o cursă înarmărilor, toate regulile se vor încălca. Să ne gândim, de exemplu, ce ar putea însemna să începi să faci experimente de inginerie genetică pe copii. Fiecare țară va spune: „Nu vrem să facem astfel de experimente, suntem băieți buni. Dar de unde știm că rivalii noștri nu o fac deja? Nu ne permitem să rămânem în urmă. Așa că trebuie să o facem înaintea lor”.
În mod similar, luați în considerare dezvoltarea sistemelor de arme automate, care pot decide singure dacă să împuște sau să omoare oameni. Din nou, fiecare țară va spune: „Aceasta este o tehnologie foarte periculoasă și ar trebui reglementată cu atenție. Dar nu avem încredere în rivalii noștri să o reglementeze, așa că trebuie să dezvoltăm mai întâi această tehnologie.”
Pentru a supraviețui și a prospera în secolul 21, omenirea are nevoie de o cooperare globală eficientă și până acum singurul plan viabil pentru o astfel de cooperare este oferit de liberalism.
Singurul lucru care poate preveni o astfel de cursă distructivă a înarmărilor este creșterea încrederii între țări. Acesta nu este un lucru imposibil. Dacă astăzi germanii le promit francezilor: „Credeți-ne, nu dezvoltăm roboți ucigași într-un laborator secret din Alpii Bavarezi”, francezii îi vor crede probabil pe germani, în ciuda istoriei teribile a relațiilor dintre aceste două țări. Trebuie să construim o astfel de încredere la nivel global. Trebuie să ajungem într-un punct în care americanii și chinezii să aibă încredere unul în altul, așa cum au francezii și germanii.
În mod similar, trebuie să creăm o plasă de siguranță globală pentru a proteja oamenii de șocurile economice pe care AI le-ar putea provoca. Automatizarea va crea o nouă bogăție imensă, concentrată în hub-uri de înaltă tehnologie precum Silicon Valley, în timp ce cele mai grave efecte se vor simți în țările în curs de dezvoltare ale căror economii depind de forța de muncă manuală ieftină. Vor fi mai multe locuri de muncă pentru inginerii de software în California, dar mai puține locuri de muncă pentru muncitorii din fabrici mexicani și șoferii de camioane. Avem o economie globală, dar politica este încă foarte națională. Dacă nu găsim soluții globale la răsturnările cauzate de IA, țări întregi s-ar putea prăbuși, iar haosul, violența și valurile de imigrație care rezultă vor destabiliza întreaga lume.
Aceasta este perspectiva potrivită pentru a analiza evoluțiile recente precum Brexit. În sine, Brexitul nu este neapărat o idee rea. Dar este Brexit problema cu care Marea Britanie și Uniunea Europeană ar trebui să se ocupe chiar acum? Cum ajută Brexitul la prevenirea războiului nuclear? Cum ajută Brexitul la prevenirea schimbărilor climatice? Cum ajută Brexit-ul la reglementarea inteligenței artificiale și a bioingineriei? În loc să ajute, Brexit face mai dificilă rezolvarea tuturor acestor probleme. Fiecare minut petrecut de Marea Britanie și UE pentru Brexit este cu un minut mai puțin pe care îl petrec pentru prevenirea schimbărilor climatice și reglementarea inteligenței artificiale.
Pentru a supraviețui și a prospera în secolul 21, omenirea are nevoie de o cooperare globală eficientă, iar până acum singurul plan viabil pentru o astfel de cooperare este oferit de liberalism. Cu toate acestea, guvernele din întreaga lume subminează bazele ordinii liberale și lumea se transformă într-o rețea de fortărețe. Primii care simt impactul sunt cei mai slabi membri ai umanității, care se trezesc fără o fortăreață dispusă să-i protejeze: refugiați, migranți ilegali, minorități persecutate. Dar dacă zidurile continuă să se ridice, în cele din urmă toată omenirea va simți strânsoarea garrotei.
De ladispersia de identitate toate identitate-lume
În secolul 21 ne confruntăm cu probleme globale pe care nici măcar națiunile mari nu le pot rezolva singure, așa că are sens să schimbăm măcar o parte dintre loialitățile noastre față de o identitate națională.
Dar acesta nu este destinul nostru inevitabil. Putem în continuare să promovăm o agendă cu adevărat globală, trecând dincolo de simplele acorduri comerciale și exprimând atașamentul pe care toate ființele umane ar trebui pentru specia și planeta lor. Identitățile sunt forjate prin crize. Omenirea se confruntă astăzi cu tripla criză a războiului nuclear, schimbărilor climatice și revoltelor tehnologice. Dacă oamenii nu își dau seama de situația lor comună și nu fac o cauză comună, este puțin probabil să supraviețuiască acestei crize. La fel ca în secolul precedent, războiul economic total a construit „o singură națiune” din multe grupuri disparate, așa că în secolul 21 criza existențială globală ar putea da naștere unui colectiv uman care depășește dispersarea națiunilor.
Crearea acestei identități globale colective nu trebuie să se dovedească ca misiune imposibilă. La urma urmei, să te simți fidel umanității și planetei Pământ nu este în mod inerent mai dificil decât să te simți sincer față de o națiune care include milioane de străini care nu s-au întâlnit niciodată și numeroase provincii care au vizitat vreodată. Contrar bunului simț, naționalism nu este nimic firesc. Nu are rădăcini în biologia sau psihologia umană. Este adevărat, oamenii sunt animale sociale până la miez, cu instincte de grup imprimate în genele noastre. Cu toate acestea, timp de milioane de ani, Homo sapiens și strămoșii săi hominizi au trăit în comunități mici, strâns, numărând nu mai mult de câteva zeci de oameni. Prin urmare, oamenii își dezvoltă cu ușurință loialitatea față de grupuri mici, cum ar fi familii, triburi și sate, unde toată lumea se cunoaște direct. Dar nu este firesc ca oamenii să fie simpatici cu milioane de străini.
Adunările în masă au apărut abia în ultimele milenii – ieri dimineață pe calendarul evolutiv – iar oamenii s-au unit pentru a aborda probleme de anvergură pe care triburile mici nu le-au putut rezolva singure. În secolul 21 ne confruntăm cu astfel de probleme globale, încât are sens să schimbăm măcar o parte din atitudinea față de o identitate globală. Oamenii se simt în mod natural aproape de cele 100 de rude și prieteni pe care îi cunosc intim. A fost extrem de dificil să-i faci pe oameni să se simtă aproape de cei 100 de milioane de străini pe care nu i-au întâlnit niciodată. Dar naționalismul a reușit să facă exact asta. Acum tot ce trebuie să facem este să-i facem pe oameni să simtă că sunt aproape de 8 miliarde de străini pe care nu i-au întâlnit niciodată.
Este adevărat că pentru a construi identități colective, oamenii au întotdeauna nevoie de un inamic comun care să-i amenințe. Dar acum avem cei trei mari dușmani despre care am vorbit deja. Dacă îi poți determina pe americani să închidă rândurile strigând „Mexicanii îți vor lua slujba!” Poate că americanii și mexicanii ar putea fi convinși să facă o cauză comună strigând „roboții îți vor lua slujba!”.
Aceasta nu înseamnă că oamenii își vor abandona complet identitățile culturale, religioase sau naționale. Ei pot fi loiali identităților lor și, în același timp, diferitelor identități – familiei, satului, profesiei, țării și chiar planetei și întregii specii umane.
Este adevărat că uneori viziuni diferite se pot ciocni și, prin urmare, nu este ușor să decideți ce să faceți. Dar cine a spus că viața este ușoară? Viața este dificilă. A face față ei este dificil. Uneori punem munca înaintea familiei, alteori familia înaintea muncii. În mod similar, uneori trebuie să punem interesul național pe primul loc, dar există ocazii când trebuie să punem pe primul loc interesele globale ale umanității.
Întrebări adresate politicienilor
Ce înseamnă toate acestea în practică? Ei bine, când vor veni următoarele alegeri și politicienii vă cer să votați pentru ei, trebuie să le puneți acestor politicieni patru întrebări:
1) Ce măsuri luați pentru a reduce riscurile de război nuclear?
2) Ce măsuri veți întreprinde pentru a reduce riscurile schimbărilor climatice?
3) Ce acțiuni aveți în vedere pentru a reglementa tehnologii disruptive precum inteligența artificială și bioingineria?
4) Și în sfârșit, cum vedeți lumea anului 2040? Care este cel mai rău scenariu al tău și care este viziunea ta pentru cel mai bun scenariu?
Dacă unii politicieni nu înțeleg aceste întrebări sau dacă vorbesc constant despre trecut, fără a putea formula o viziune semnificativă asupra viitorului, nu votați acești politicieni.
