Periodic, chiar și pe primele pagini ale marilor ziare, ideea reapare asta datoria publică nu este chiar o problemă atât de gravă deoarece ar putea face obiectul a ceea ce se numește uneori o „restructurare ordonată”. Chiar dacă puțini vorbesc deschis despre asta, mulți, din dreapta și din stânga, par să creadă, mai mult sau mai puțin conștient, că astfel de soluții sunt posibile sau poate chiar de dorit pentru a se elibera de austeritatea urâtă.
Este cel puțin ciudat că aceste idei vin adesea de la aceiași subiecți care călăresc protestul a câteva mii de deținători de obligațiuni subordonați supuși regimului de bail-in sau care îl consideră neprezentabil pe Giuliano Amato, un adevărat dușman al poporului pentru că în 1992 a pus o taxă unică la depozitele bancare de 6 la mie, o măsură infimă în comparație cu ceea ce ar fi nevoie astăzi pentru a „rezolva” problema datoriilor.
Într-adevăr, este destul de evident că orice măsură de restructurare ar trebui să aibă un ordin de mărime astfel încât să reducă stocul de titluri publice, sau cel puțin valoarea lor actuală, cu câteva zeci de puncte din PIB. În caz contrar, ar genera doar așteptarea unei noi restructurari și, odată cu aceasta, o fugă masivă și nesustenabilă de capital.
Prin urmare, ar fi o taxă absolut uriașă, niciodată experimentat până acum, ceea ce ar provoca falimentul băncilor și o sărăcire bruscă a milioane de familii, în special a vârstnicilor, care dețin titluri de creanță ale statului italian. Spre comparație, ansamblul tuturor măsurilor „odioase” luate în trecut, de la levy lui Amato la eurotaxa lui Prodi, Imu lui Monti, reforma Fornero, bail-in-ul unor bănci ar apărea ca un lucru mărunt.
Evident, impozitul uriaș pe datoria publică ar avea ca efect uscarea consumului și a cererii interne, deșertificarea țesăturii productive și generarea de noi șomaj în masă: opusul sfârșitului urâtei austerități, chiar și fără a socoti măsurile de austeritate ulterioare care ar pretinde. de către creditorii internaţionali.
Deci ar fi vorba de un scenariu fără precedent şi în orice caz foarte grav. Grecia din 2012 nu este un precedent util pentru a înțelege ce s-ar putea întâmpla, din diverse motive. În primul rând, restructurarea, care de altfel nu a rezolvat deloc problema greacă și nu a făcut posibilă slăbirea stăpânirii austerității, a avut loc după ce valoarea titlurilor s-a prăbușit în urma crizei și, prin urmare, a fost voluntară sau de natură semivoluntară.
În al doilea rând, doar o mică parte din datorie era deținută de gospodării; cea mai mare parte au fost băncile locale, care au fost salvate cu bani troicii, sau investitori instituționali. În sfârșit, și mai presus de toate, de la izbucnirea crizei în 2010, contribuabilii din alte țări și-au asumat înlocuirea piețelor, reînnoind toate titlurile la scadență și finanțând noi deficite.
Nici comparațiile cu cele peste o sută de restructurari gestionate de-a lungul a șaptezeci de ani de FMI în țările emergente nu sunt utile, deoarece au vizat aproape exclusiv componenta datoriei în valută, deținută în majoritate de instituții financiare nerezidente.
O restructurare „la rece” într-o societate modernă cu economii în masă este o experiență pe care omenirea încă nu o cunoaște.
Lucrând în imaginația mea la o astfel de realitate, nu m-aș gândi, așa cum face Marcello Sorgi de exemplu, la „Colosseo vendesi”, care, per total, este o poveste aproape obișnuită. Gândurile s-ar duce mai degrabă la veteranii primei perioade postbelice și la Italia măturată de brigăzile negre. În locul veteranilor ar fi economisiți trădați de stat și câteva milioane de șomeri.
Nu ar fi greu să găsim în realitatea de astăzi câteva mii de balilla în urma unui lider populist virulent dintre cei mulți care ne molipsesc în fiecare zi cu vorbăria lor împotriva euro și împotriva Europei.
