Chinezilor le place să meargă mari, iar semnele lor zodiacale – 12 animale: șobolan, bou, tigru, iepure, dragon, șarpe, cal, capră, maimuță, cocoș, câine și porc – durează un an întreg în loc de doar o lună, ca la noi. . Dar chiar și în Occident a existat un semn zodiacal lung care a durat de zece ani buni: semnul Crizei.
Ceea ce s-a întâmplat în septembrie 2008 și instabilitatea severă din lunile următoare au marcat profund percepțiile lumii întregi. După mai bine de un an de escaladare a tensiunilor, pe 15 septembrie 2008, una dintre vedetele majore de pe Wall Street s-a prăbușit în praf, Lehman Brothers, a doua cea mai mare bancă de investiții. Vâlvă de articole, cărți, povești, filme au explorat marile contradicții care au dus la evenimentul de rău augur. Mulți cred că falimentul Lehman ar fi putut și ar fi trebuit să fie evitat. Oricum ar fi, rana era adâncă. Și cicatricile nu s-au vindecat încă pe deplin în mare parte a globului. Într-adevăr, potrivit unor observatori, criza din 2008 a activat un mecanism distructiv care pune în pericol stabilitatea socială și chiar fundamentele democrației. Fără îndoială, starea de rău social a crescut atunci când criza, încă din faza financiară inițială, a devenit reală, ducând multe afaceri să se închidă și mulți oameni să-și piardă locul de muncă.
Imposibilitatea sau, în orice caz, lipsa unor intervenții publice adecvate, o redresare economică insuficientă pentru a genera locuri de muncă de calitate, înrăutățirea inegalităților în distribuția veniturilor și a bogăției au permis ca neliniștea socială să genereze buzunare mari de nemulțumire. Opiniile privind globalizarea și inovarea tehnologică – și, în țările euro-periferice, despre Uniunea Europeană – au trecut de la a fi favorabile la a fi împotriva. Noile clase politice se autoproclamă campioni ai celor defavorizați, propunând adesea soluții de dimensiune națională. Incertitudinile din conducerea americană, ridicate de Trump pentru a pune sub semnul întrebării comerțul internațional liber pe care SUA l-au promovat mereu încă din perioada postbelică, expansionismul tăcut al Chinei și intervenționismul rus completează un tablou internațional sumbru.
Dar ce s-a întâmplat cu băncile și finanțele, sectorul din care a venit criza? După un deceniu, putem spune că băncile și piețele financiare sunt mai sigure decât erau atunci? Aș dori să răspund da, dar am îndoieli puternice. În primul rând, merită amintit că, aproape în unanimitate, s-a recunoscut că originea crizei a fost schimbarea modelului de afaceri bancar. În cea mai mare parte, băncile au redus intermedierea tradițională - colectarea depozitelor pentru a face împrumuturi - în schimb accentuând implicarea lor în finanțare - generând active emise pe piețele financiare și, de asemenea, investind în acestea. Totuși, o parte din acele active financiare (să ne gândim la securitizările ipotecare subprime, dar nu numai) erau pline de riscuri subestimate, tocmai pentru că debitorii subiacente nu mai erau supuși unor acțiuni precise de selecție și monitorizare, întrucât băncile renunțau la brokerajul tradițional. Acest lucru a crescut riscul sistemic, care a explodat apoi în 2008. În fața acestui fapt, era de așteptat ca reformele de reglementare să împingă băncile să revină la intermedierea tradițională, reducându-și implicarea în finanțe. În schimb, s-a întâmplat invers. Basel 3 și diferitele alte reguli noi au împovărat intermedierea tradițională și nu investițiile financiare ale băncilor.
Astfel, astăzi băncile acordă și mai puține împrumuturi și chiar mai multe finanțări decât au făcut în 2008. S-ar putea argumenta că astăzi, în multe jurisdicții, inclusiv în Europa, riscul sistemic este adus sub control prin abordarea bail-in, care ar trebui să lase băncile să intre. eșuează criza făcându-i pe creditorii băncilor falimentate să nu mai plătească (după vechea logică a bail-out-ului). De fapt, se crede că economisitorii care dețin obligațiuni bancare sau depozite negarantate vor exercita controlul asupra riscului băncilor în care investesc. Cu toate acestea, există două lucruri care nu se adună. În primul rând, dacă mulți bancheri, așa cum au arătat diferitele crize, au reușit să-i păcălească pe oficialii de supraveghere cu experiență și ochi ageri, ce ne poate face să credem că economisitorii neajutorati vor putea face mai bine? În al doilea rând, salvarea nu este moartă. Chiar și în America, după eșecul brusc al lui Lehman, au existat valuri de salvari ale marilor instituții bancare, financiare și de asigurări. Și a crede că în Europa unii giganți ai băncilor (de exemplu, Deutsche Bank) ar fi lăsați în faliment dacă sunt distruși este o iluzie. Astfel, distorsiunea cunoscută drept „prea mare pentru a eșua” este încă actuală, sfidând declarațiile bail-in-ului. Și asta înseamnă că sursele de instabilitate financiară sunt încă foarte active: lăsarea băncilor mijlocii și mici a falimentului nu rezolvă nimic pentru că riscul sistemic este generat aproape în întregime în cele mari.
Cele de mai sus aruncă unele îndoieli că băncile sunt mai sănătoase astăzi decât erau acum un deceniu, dar poate că piețele financiare au devenit mai stabile? Greu de gândit asta. Acest lucru depinde esențial de modul în care motorul economiei a fost repornit după șocul din 2008. Băncile centrale din toate țările dezvoltate s-au angajat pe deplin în politici monetare neortodoxe: Relaxarea Cantitativă (QE), care a redus structural ratele dobânzilor la obligațiuni. În acest context, de la începutul lumii, investitorii caută randamente mai atractive prin cumpărarea de titluri emise de debitori naționali mai riscați sau de suverani mai puțin virtuoși. Și acest lucru s-a întâmplat încă o dată, rezultând o reducere semnificativă a randamentelor plătite de companii și suverani cu ratinguri scăzute pentru o lungă perioadă de timp. Într-un anumit sens, s-a creat un fel de bulă financiară indusă de subestimarea riscurilor. Cu toate acestea, odată cu diminuarea QE, ratele dobânzilor se mișcă în sus, de ex. în SUA, iar „Bonanza” ratelor scăzute pentru emitenții mai riscanți se încheie. Astfel, crizele puternice sunt deja resimțite în țările emergente mai slabe – de ex. Argentina și Turcia – care rezervă pachete de asistență de la FMI și de luni de zile diferența dintre obligațiunile nedorite și obligațiunile guvernamentale americane a crescut, provocând tensiuni tot mai mari pentru companiile care emit acele obligațiuni. Pe scurt, distorsiunile introduse de QE vor dispărea odată cu dispariția QE în sine și aterizarea pentru economia internațională ar putea fi furtunoasă.
În concluzie, să avem pe cap semnul astrologic al Crizei timp de zece ani a fost dificil și obositor. Și, scrutând cerul băncilor și finanțelor, nu se văd sosind configurații astrale mai favorabile.
