Ceva de salvat, dar multe de îmbunătățit. Aceasta este decizia lui Cesare Vento, expert în trusturi și active al firmei Origoni-Grippo-Cappelli & Partners din Roma, cu privire la textul decretului-lege privind divulgarea voluntară prezentat de Guvern, dar în curs de examinare de către Finanțe. comisie a Camerei sub forma unui proiect de lege. Potrivit programului Guvernului, măsura ar trebui aprobată de Parlament până în primăvară.
Ce este de salvat?
Este cu siguranță pozitiv că și în Italia, la fel ca deja în diverse țări UE și în SUA, există dorința de a recurge la un dispozitiv de reglementare care încurajează evaziunea să nu se sustragă în continuare, așa cum a fost cazul diferitelor amnistii și „scuturi” din trecut, ci să se stabilească definitiv. În acest sens, este pozitiv că prevederea nu permite păstrarea anonimatului și prevede sancțiuni penale grele în cazul dezvăluirii parțiale, adică nu a tuturor bunurilor străine nedeclarate anterior.
Ce poate fi îmbunătățit?
Multe aspecte. De exemplu, sunt problematice prevederile care obligă să se indice alte subiecte implicate în constituirea capitalului străin. Una este să-l încurajezi pe contribuabilul pocăit să fie transparent față de organele fiscale, oferindu-i o reducere de sancționare cu condiția să plătească taxele sustragete, alta este să-l obligi, pentru a-și regulariza funcția, să implice și alte persoane, să-l obligi, pentru a-și regulariza funcția, să-i implice și alte persoane. de parca ar fi o ancheta judecatoreasca .
De exemplu?
Gândiți-vă doar la cazul destul de frecvent al domnului Rossi care, fiind nevoit să plătească pentru un activ cumpărat de domnul Bianchi în Italia în urmă cu câțiva ani, a convenit cu acesta pentru o plată „străin pe străin”. Dacă prevederea nu va fi modificată, nici domnul Rossi, nici domnul Bianchi nu le-ar putea regulariza decât prin dezvăluirea încălcării reciproce. Din punct de vedere legislativ, teoretic ar fi ușor de rezolvat această problemă permițând păstrarea secretă a denumirilor de origine și destinație a mișcărilor contului supus dezvăluirii. Aici, însă, se ridică o altă problemă, a cărei soluție în noua măsură are, în opinia mea, o importanță deosebită.
Ce?
Aceasta este regula conform căreia activele nedeclarate deținute în țările aflate pe lista neagră, precum Elveția, sunt presupuse a fi rezultatul evaziunii, cu excepția cazului în care contribuabilul dovedește contrariul. Acum, imaginați-vă că ceea ce a primit domnul Bianchi face parte din prețul unui apartament pe care îl deținea de mai bine de cinci ani, deci neimpozabil. Pentru a depăși prezumția, domnul Bianchi ar trebui neapărat să reconstituie vânzarea imobilului și, în consecință, să dezvăluie și încălcarea domnului Rossi. Mai general, regula prezumției în cauză este o sursă de incertitudine și de multe probleme, de exemplu cea a reverberării într-o imputabilitate teoretică pentru o infracțiune fiscală bazată, tocmai, pe o prezumție și nu pe fapte concrete.
Și cum se rezolvă asta?
Nu este ușor de găsit o soluție, decât dacă legiuitorul este dispus să adopte o abordare practică: de exemplu, s-ar putea stabili că, în cazul în care contribuabilul nu este în măsură să depășească prezumția, trebuie să plătească o cotă forfetară pentru cei repatriați și nerepatriați. -valoarea repatriată, așa cum ar fi fost la prevederea inițială, cota sa marginală de impozitare (în multe cazuri 43%), fără a se aduce atingere obligației de a plăti, de asemenea, integral, impozitele pe venitul financiar generat de disponibilitatea în ani încă deschis, dobânzile și penalitățile reduse.
Sunteți de acord cu constatările făcute de Centrul de Studii al Baroului, referitoare la riscul de eșec în cazul în care profesioniștii care asistă contribuabilii nu sunt protejați?
Cu siguranță constatările Ordinului sunt acceptabile. Este corect că procedura prevede o sancțiune penală în cazul în care contribuabilul nu divulgă toate bunurile străine sau, mai general, furnizează informații false. Acest lucru este însoțit în mod necesar de riscul imputarii drept concurență pentru profesionistul care îl asistă. Niciun profesionist nu ar fi dispus să-și asume responsabilitatea pentru certitudinea că clientul său, ca să spunem așa, i-a spus totul. Acestea fiind spuse, cred că, în mod realist vorbind, riscul de flop este legat în principal de onerozitatea excesivă, deși nu în toate cazurile, a regularizării.
După părerea ta, cum se va termina?
Reprezentanții noului guvern din ambele partide politice principale au declarat deschis că se bazează pe veniturile așteptate din dezvăluirea voluntară. Așadar, mi se pare probabil că vor exista „acorduri ample” și în procesul parlamentar care să conducă la aprobarea noii legi. Problema politică centrală va fi, în mod firesc, dacă și în ce măsură, oneritatea dezvăluirii ar trebui atenuată pentru a încuraja veniturile.
Cât de mult ajută faptul că în Europa există negocieri cu alte țări, precum Elveția, privind schimbul de informații între diferite sisteme fiscale?
Legătura dintre divulgarea voluntară și consolidarea progresivă a schimbului de informații financiare în scopuri fiscale, nu numai cu aceste țări, este de o importanță primordială. Astăzi este vestea că Luxemburgul și Austria au renunțat la rezistența lor și, prin urmare, a fost semnat un acord privind modificările aduse Directivei de economii care va extinde domeniul de aplicare a informațiilor supuse schimbului automat între țările UE. Subiectul este foarte tehnic și trebuie privit în contextul politicii economice internaționale. În plus, în ceea ce privește țările din afara UE, în primul rând Elveția, dar și, de exemplu, Singapore, evoluțiile legislației interne sunt poate și mai relevante în sensul includerii evaziunii fiscale ca o condiție prealabilă pentru infracțiunea de spălare a banilor, cu extinderea corelativă corespunzătoare a obligației băncilor de a raporta așa-numitele tranzacții suspecte în cazul în care au îndoieli cu privire la regularitatea fiscală a fondurilor în țara de reședință a așa-zisului beneficiar efectiv.
Pot spune din experiență profesională că aceste subiecte, de clară relevanță, sunt încă puțin înțelese de aproape toate părțile potențiale interesate și, de asemenea, de mulți operatori. S-a încercat să-i inducă pe contribuabili să facă uz de dezvăluire, temându-se că este mai bine să plătească 60 sau 70% astăzi decât 200 sau 400% mâine, dar nu le-a fost clar de ce, de ceva timp, deținerea și/sau mișcarea unui cont în paradisurile fiscale obișnuite ar putea fi urmărite automat de către Venituri sau pot fi raportate la FIU, unitatea de informații financiare de la Banca Italiei, ca o tranzacție suspectă. În opinia mea, o campanie de comunicare pe aceste aspecte, simplă, clară și de înțeles chiar și pentru neexperți, ar ajuta mai mult decât orice altceva cauza veniturilor așteptate din dezvăluirea voluntară.
