Este greu, dacă nu imposibil, să reflectăm în mijlocul unei furtuni asupra efectelor care pot deriva din aceasta; de fapt, suntem prada unor sentimente diferite, de la frica la cautarea frenetica a formelor reactive care ne permit sa depasim impactul negativ al a ceea ce pare sa copleseasca totul si pe toti. Aceasta este starea de spirit cu care mulți cetățeni europeni s-au confruntat cu vestea șocantă a victoriei „concedii” în Marea Britanie în dimineața zilei de 24 iunie. , dorința de a cerceta motivele profunde care ar fi putut duce poporul britanic la astfel de o alegere traumatizantă a luat stăpânire, nu numai pentru poporul englez, ci pentru întreaga Uniune; o alegere care șterge brusc o relație politică și socio-economică de decenii dintre Marea Britanie și Europa și, în același timp, pune sub semnul întrebării însăși fundamentele UE. Uimirea – care a fost imediat însoțită de respectul datorat unei decizii luate cu metoda democratică – s-a tradus în îngrijorarea provocată de incertitudinea unui viitor plin de necunoscute; de aici și judecata exprimată de numeroși politologi și economiști care au definit opțiunea Brexit drept „miop”, dorită de 52% dintre britanici și salutată cu entuziasm de mișcările populiste europene cu tendințe extremiste.
Rezultatele referendumului arată că Marea Britanie este clar divizată pe plan intern - având în vedere diviziunea socio-culturală puternică evidențiată de polarizarea rezultatelor electorale (vezi www.theguardian.com/politics/ng-interactive/2016/jun/23/eu-referendum). -live-results-and-analysis) – și subminate de revendicările separatiste ale Scoției și Irlandei de Nord; în acest context, faptul că Londra, unul dintre cele mai internaționale orașe din lume, a fost exclusă din proiectul Union pare paradoxal. Totodată, din ele se desprinde o realitate europeană caracterizată prin necesitatea unei inevitabile recunoaşteri a limitelor „neofuncţionalismului”, sugerată în trecut de Jean Monnet (conform căreia lansarea proceselor de integrare economică s-ar revărsa în forme de agregare şi de valoare politică); recunoaștere care investește și adoptarea nereușită a mecanismului comitologic, bazat pe un criteriu interguvernamental, menit în esență să asigure continuitatea (și nu depășirea) individualismelor naționale, de unde nerealizarea unor forme adecvate de convergență.
Acesta este echilibrul descurajant care reiese din votul britanic din 23 iunie 2016! Ea este însoțită de un efect destabilizator incontestabil care afectează, în primul rând, realitatea economică și financiară a Regatului Unit însuși. Și într-adevăr, intenția de a recâștiga, odată cu această demonstrație de la referendum, o independență considerată indispensabilă i-a determinat pe alegători să fie ignorați de rezultatele negative pe care, în orice caz, le-ar fi rezultat (adică impactul asupra nivelurilor de import/export și, în consecință, reducerea PIB-ul, riscul scăderii perspectivei datoriilor de către agențiile de rating, scăderea centrului financiar al Londrei, creșteri previzibile ale tarifelor, atractivitatea mai redusă a centrelor universitare engleze etc.). O situație similară de dezechilibru se regăsește în spațiul UE, subminată nu doar de pericolul unor repercusiuni economice și financiare nefavorabile pentru unele țări, ci și de amenințarea unor eventuale forme de contagiune a acestei tendințe la referendum asupra altor state membre (vezi editorialul Efectul Brexit, Le Pen: „Ieșirea din Uniunea Europeană este acum posibilă”, publicat pe www.rainews.it/dl/rainews/articoli/Brexit-Le-Pen-Uscire-da-Ue-ora-possibile); de aici începerea unui proces destinat să se încheie, după toate probabilitățile, în implozia UE.
Într-o investigație recentă asupra cauzelor stagnării actuale a proiectului inițial al părinților fondatori ai Comunității Europene, am dorit să subliniez poziția particulară a Marii Britanii. Acestea din urmă, de fapt, trebuie numărate printre statele europene care, mai mult decât altele, au determinat condițiile unei revizuiri a „proiectului politic” al unei „Europe libere și unite”, ipotezată de Altiero Spinelli și Ernesto Rossi pentru a contracara totalitarismul predominant pe „bătrânul continent” în timpul celui de-al doilea război mondial (cf. Capriglione – Sacco Ginevri, Politics and Finance in the European Union. The Reasons for a Difficult Encounter, Wolter Kluver, 2016, p. 209 ss). Această concluzie mi s-a părut în concordanță cu linia comportamentală a acelei țări care – rămânând în afara fazei de start-up a Europei „șase” – a încheiat negocierile pentru intrarea pe „piața comună” abia în 1973.
Pentru a evalua pe deplin rolul Regatului Unit în cadrul UE, trebuie avut în vedere faptul că - datorită caracteristicilor culturale și atitudinilor des întâlnite în determinarea politicilor europene - acesta a manifestat adesea un fel de detașare față de restul continentul sau mai exact, intenția de a nu dori să se implice pe deplin în evenimentele unei Europe a cărei realitate este, poate, percepută ca străină, excesiv de îndepărtată de cea internă, care este în schimb considerată prioritară. Aceasta, în ciuda faptului că trebuia să recunoască faptul că acest stat, după cel de-al Doilea Război Mondial, a fost printre primele țări europene care au recunoscut necesitatea de a proceda cu un constituent supranațional, menit să realizeze o integrare treptată între ele (cf. Churchill Commemoration 1996). Europa Fifty Years on: Constitutional, Economic and Political Aspects, editat de Thürer și Jennings, Zürich, Europa Institut-Wilton Park, Schultess Polygraphischer Verlag, 1997).
Dezbaterea politică îndelungată și animată care s-a dezvoltat în Marea Britanie în a doua jumătate a secolului XX (și, în special, activitatea desfășurată de conservatorul Harold MacMillan și de laboristul Harold Wilson) cu privire la problema aderării Europei (vezi pentru toate toomey, cererea EEC a lui Harold Wilson: inside the Foreign Office 1964-7, University College Dublin Press, 2007), încheiată în 1973 cu admiterea Marii Britanii în Comunitate, demonstrează că alegerea britanică pentru aceasta din urmă (consacrata printr-un referendum) nu are loc într-un climat de mare empatie, adică de natură să facă integrarea politică considerată, de asemenea, neapărat legată de integrarea economică. Favoarea pentru participarea deplină rămâne extrem de limitată în timp, în timp ce intenția de a beneficia de mecanisme comunitare bazate pe metode interguvernamentale prevalează (vezi, printre altele, Charter, Au Revoir, Europe: What If Britain Left The EU?, Londra, 2012). Un atașament tradițional față de suveranitatea națională (de înțeles în componentele sale variate) stă la baza unei linii comportamentale care – deși de înțeles datorită îmbunătățirii economice urmărite (exporturi, ocuparea forței de muncă etc.) – este hotărât contradictorie, dată fiind opoziția acerbă. la politicile europene care se ridică periodic în țara respectivă; semnificative, în acest sens, deja în anii 70 au fost dezacordurile exponenților politici de autoritati, precum Sir Teddy Taylor, care a demisionat din funcția de ministru în guvernul Heath imediat ce a aflat de decizia de a semna Tratatele de la Roma (cf. Cacopardi). și altele, Intrarea Regatului Unit în CEE.
În acest context, se plasează neaderarea Marii Britanii la „moneda unică” și politica acesteia față de afacerile europene orientate, începând din 1992 (adică prin Tratatul de la Maastricht), spre protecția intereselor de natură națională. Așadar, cererea frecventă de adaptări normative (rectius: modificări) își găsește o explicație, precum și asumarea unor poziții neconforme cu intenția unei împărțiri totalizatoare, necesare în schimb într-o logică a integrării (în care interesul comun trebuie să prevaleze asupra particularist dintre participanţii la Uniune). Nu întâmplător analiza acestei realități în literatura de specialitate a dus la aprecieri care se referă acum la o acțiune de „gatekeeper” a guvernului central britanic față de Comunitatea Europeană (pentru a proteja suveranitatea națională), acum la o „semi-detașare” manifestă. » al Marii Britanii de la construirea UE (vezi printre alții George, Britain and the European Community: The Politics of Semi-Detachment, Oxford, Clarendon Press, 1992; Moravcsik, Preferences and power in the European Community: a liberal interguvernamentalist abordare , în Journal of Common Market Studies, 1993, n. 4, p. 473 ss); aprecieri care, în sfârșit, sunt rezumate în cuvintele lui Jean-Claude Juncker într-un interviu despre Brexit, difuzat la televiziunea publică germană ARD: „Divorțul dintre UE și Regatul Unit nu va fi de comun acord, dar nici nu a fost o mare poveste de dragoste”.
În această premisă ar trebui analizate acordurile încheiate la Bruxelles în februarie 2016 între premierul David Cameron și liderii europeni, în care Marii Britanii este recunoscută ca având un statut special în cadrul UE. Concesiile acordate variază de la „atestarea” simbolică conform căreia țara respectivă nu va face parte dintr-o Uniune „din ce în ce mai apropiată” până la facilități de diferite tipuri (printre care posibilitatea de a limita subvențiile pentru imigranții din UE capătă o importanță specifică). Aceste acorduri constituie o dovadă de nerefuzat a dificultăților întâmpinate de UE pentru a face față logicii de conveniență economică stabilită de Regatul Unit ca bază a modalităților de participare la proiectul părinților fondatori ai Comunității; de aceea, se poate spune că linia decizională a acestei țări a privilegiat, în alegerile sale, un calcul utilitar asupra motivațiilor valorice (bazate pe coeziune și solidaritate) care ar fi trebuit să miște țările aderente.
În fața unor astfel de facilitări, așteptările observatorilor păreau rațional orientate către un vot referendum al Marii Britanii inspirat de o monetizare substanțială a „beneficiului net global” care rezultă din rămânerea unită cu Europa. Istoria acestei țări, modalitățile ei relaționale cu UE au făcut probabil să se creadă că ar fi prevalat o „alegere” atribuibilă afirmării unei raționalități economice care se propune, în cheie autoreferențială, ca unică paradigmă de reglementare a conviețuirii. . Cu alte cuvinte, părea de imaginat că alegerea între intrare sau ieșire să se bazeze pe un calcul „cost/beneficiu”, în conformitate cu principiile pieței și, prin urmare, pur și simplu instrumentală în realizarea unei alocări eficiente a resurselor disponibile. În această ordine de idei, cu ceva timp în urmă mi-am exprimat convingerea că referendumul s-ar fi încheiat cu o opțiune în favoarea „Rămâne”, în mod clar atribuită unor evaluări de natură neutră (vezi Referendumul Regatului Unit și Ipoteza Brexit (The Way Out Perspective) și Convenința de a „Rămâne Unit”, în „Open Review of Management, Banking and Finance”, martie 2016).
În lumina celor de mai sus, trebuie să ne întrebăm ce s-a întâmplat, cum poate fi explicată abandonarea unei linii comportamentale în concordanță cu rațiunea că, de-a lungul timpului, a dirijat relațiile dintre Marea Britanie și Uniunea Europeană. Acestea sunt întrebările la care nu este posibil să se dea răspunsuri clare și împărtășite în mod pașnic; asta, mai ales cu referire la repercusiunile pe care le are Brexitul in Marea Britanie unde – sub impulsul emotional al unei schimbari pline de necunoscute (destinata sa nege sperantele multor tineri deja impregnati de un spirit european captivant) – sunt propuneri variate. făcându-se cine ar dori să anuleze rezultatul unui vot care este respins de mari secțiuni ale populației.
Analizele vremurilor viitoare vor fi cele care vor lămuri motivele unei decizii care stârnește amărăciune și îngrijorare; cu toate acestea, de acum înainte pare clar că sentimentele unei țări care a vrut să spună nu integrării cu statele continentale au prevalat asupra culturii și raționalității. Zona rurală engleză – slab informată cu privire la amploarea reală a procesului de europenizare în desfășurare (după cum se poate deduce din vârful căutărilor pe „Ce este UE” implementate prin Google) – a lăsat spațiu amplu unei spirale naționaliste (care a beneficiat de consimțământul unei mari părți a electoratului de peste șaizeci de ani) bazată pe amintiri nostalgice ale unui trecut irepetabil. La acestea se adaugă și efectele apelului la independență, care – contrar sensului literal al termenului – exprimă, în speță, intoleranța față de constrângerile de reglementare impuse de UE, precum și o lipsă de solidaritate și de împărtășire pentru alta Europa. Astfel, centrele universitare de excelență, precum Oxford, Cambridge și altele, au fost încă nevoite să cedeze loc unui fel de rebeliune a claselor de jos și de mijloc care, simțindu-se marginalizate, doreau să rupă legăturile cu țările continentale în credința eronată de a elimina astfel cauzele nemulțumirii cuiva.
Ne aflăm, așadar, în prezența unei alegeri care neglijează (rectius: uită) avantajele (nu doar economice) care decurg din Unire; în primul rând perioada lungă de pace pe care aceasta din urmă a făcut-o posibilă între popoare care, de secole, s-au luptat între ele, evitând întâlnirea pentru construirea unei „cămi comune”. Limitele care derivă din conotația insulară a Marii Britanii ne apar în întregime, niciodată ca astăzi indicative ale unei separații pe care poate ar fi fost cazul să o depășească; chiar și cu prețul nesocotirii indicațiilor binecunoscute ale lui Churchill: «de fiecare dată când trebuie să ne hotărâm între Europa și marea deschisă, vom alege întotdeauna marea deschisă» (cf. Beevor, ziua Z: istoria debarcărilor din Normandia, Rizzoli). , 2013).
Cu toate acestea, la o analiză mai atentă, acceptarea deciziei referendumului – oricât de antiistorică ar părea în acest moment, datorită opoziției sale față de un proces de integrare care părea până acum ireversibil – poate deveni un eveniment propozițional pentru revizuirea politicilor europene. . A da un răspuns urgent și ferm dorinței de ieșire exprimată de Regatul Unit este condiția indispensabilă pentru a preveni preluarea curentelor populiste și xenofobe, profitând de climatul de incertitudine care caracterizează astăzi relațiile dintre țările „bătrânului continent” ; în acest context, cuvintele lui Romano Prodi sunt un avertisment: „proiectul european nu a ajuns încă în punctul de neîntoarcere,... (prin urmare)... Europa chiar ar putea eșua” (cf. discursul susținut la 23 martie). 2007 în Senatul Republicii Italiene).
