Permiteți-mi să reamintesc, în primul rând, că sistemul de „rezoluție” bancară – introdus în sistemul juridic european cu directiva BRRD (transpusă de Italia la începutul lunii noiembrie pentru a putea face intervenția făcută atunci asupra celebrelor patru bănci). ), Regulamentul MUR și tratatul interguvernamental care permite transferul de fonduri către Fondul unic de rezoluție – reproduce în esență Sistemul FDIC al SUA în vigoare în țara respectivă încă de la începutul anilor nouăzeci, dezvoltată pe baza analizelor și propunerilor diverșilor economiști importanți, printre care principalul este GG Kaufmam (puteți găsi cu ușurință contribuțiile sale pe această temă pe Google). Cine se referă la principiile economiei, ar trebui să cunoască aceste contribuții.?
Acest sistem pleacă de la două ipoteze:??
- Un sistem bancar nu va fi stabil fără ajutor de stat – care nu sunt niciodată o idee bună – cu excepția cazului în care predomină principiul că pierderile din administrarea defectuoasă trebuie suportate de acționari și creditori (din nou excluzând depozitele garantate cu asigurări); altfel cert este ca unii bancheri vor profita de sistem asumand riscuri excesive, stiind ca apoi statul va veni sa-l salveze. După falimentul Lehman Brothers, teoria s-a îmbogățit de varianta „prea mare pentru a eșua” (dacă o bancă este prea mare pentru a da faliment, acționarii ei și conducerea acesteia vor profita de ea în detrimentul contribuabililor), dar substanța nu se schimbă: un sistem bancar stabil fără ajutor de stat este un sistem în care băncile pot eșua fără a genera efecte adverse ale instabilității sistemice. Acest lucru necesită schimbări majore în practicile de management al băncilor, asupra cărora autoritățile de reglementare globale lucrează din greu.
- Decizia de extindere a sistemului american deja în vigoare pentru băncile comerciale mijlocii-mici la toate băncile, chiar și la cele foarte mari, și la holdingurile bancare a fost luată de Consiliul de Stabilitate Financiară (la vremea respectivă prezidat de Mario Draghi) și apoi de către G-20 în 2009: a apărut evident ca reacție la nelegiuirile bancherilor apărute odată cu criza financiară, dar și dintr-o simplă considerație de fapt: pierderile bancare sunt mai mici într-un sistem bancar în care se aplică rezoluția. Într-adevăr, fondul american TARP folosit pentru recapitalizarea băncilor nu a pierdut nici un dolar și, într-adevăr, a câștigat foarte mulți (aproximativ 40 de miliarde), în timp ce statele europene care au intervenit cu fonduri publice au pierdut cam 500 de miliarde de euro până în prezent. Oricine strigă sălbatic împotriva sistemului de rezoluție FDIC, care este valabil și în Europa astăzi, nu știe ce spune, vorbește prostii.
De la general la particular, să ajungem la povestea celor patru falimente rezolvate de Banca Italiei, care fac atât de mult scandal. Este clar din ce am spus ca:?
1. Nu ar putea fi folosită procedura obișnuită de faliment fără a produce panică în rândul deponenților?
2. Bail-in este o parte integrantă a noului sistem, nu o beteală barocă: fără bail-in, schimbarea necesară a stimulentelor pentru acționari și conducere nu s-ar produce, iar comportamentul de free-riding al bancherilor ar continua;?
3. Din punct de vedere tehnic, salvarea obligațiunilor subordonate ar fi fost în contrast cu normele europene privind ajutorul de stat acordat băncilor, introduse după ce salvarile au fost permise timp de cinci ani (Comunicarea Comisiei din 31 iulie 2013); în faza de tranziție până la intrarea în vigoare a noului sistem de rezoluție (la 1 ianuarie 2016) bail-in trebuie să se extindă cel puțin asupra acționarilor și deținătorilor de obligațiuni subordonați.
4. Dar, cineva susține că salvarea acelor bănci cu Fondul Interbancar ar fi fost legală și posibilă. Încep prin a spune că Italia nu a transpus încă noua directivă europeană privind asigurarea depozitelor, iar cu Fondul său menține un sistem care este contrar dreptului european – care va deveni în curând subiectul unei proceduri de infringement dacă nu transpunem directiva. Principiul fundamental pe care nu-l respectăm este că Fondul de asigurări interbancare trebuie să se bazeze pe fonduri colectate ex-ante (adică plătite de toate băncile înainte de apariția crizei) și cu o cotă de participare determinată pe baza riscului afacerea model (banca mai riscantă plătește mai mult). În sistemul nostru, pe de altă parte, Fondul numește fondurile ex-post, după ce o bancă intră în criză, și de aceea băncile bune plătesc costul celor prost gestionate: cu ce efecte asupra stimulentelor de sistem, toată lumea poate vedea clar . Acel sistem era un sistem opac cu care deponenții au fost salvați timp de cinci decenii, dar și acoperiți pentru nelegiuirile administratorilor infidel, adesea bine „conectați” politic. Noul sistem european, în schimb, prevede în mod explicit că fondul de asigurare a depozitelor are rolul de a proteja deponenții, dar nu administratorii infidel și cu atât mai puțin băncile înseși (există o clauză în directivă care prevede o excepție în cazul o astfel de salvare este „mai eficientă” – dar atunci se declanșează oricum regulile privind ajutorul de stat, cu tot ce urmează). Acest lucru clarifică faptul că recurgerea la Fondul interbancar ar fi avut loc, în orice caz, în contrast cu reglementările europene deja în vigoare, dar netranspuse încă de Italia.
5. Obiecția potrivit căreia recurgerea la Fond nu ar fi încălcat normele europene privind ajutorul de stat, întrucât se referă la fonduri private, este incorectă: de fapt, definiția ajutorului de stat este mult mai largă, extinzându-se la orice intervenție dispusă sau indusă. de către stat. Aceasta declanșează obiecția potrivit căreia, întrucât „apelarea” fondurilor se face cu intervenția unui organism public și plata fiind obligatorie, acesta constituie ajutor de stat. Există decizii anterioare ale Comisiei cu privire la acest lucru și, de asemenea, jurisprudența Curții care lasă puțin loc de îndoială.?
Acum, câteva comentarii mai generale.?
6. Banca Italiei a precizat că în niciun caz nu au existat plasări de obligațiuni subordonate după administrarea judiciară; directorii băncilor „salvate” răspund pentru cele întâmplate înainte. Banca Italiei publică documentele de inspecție, care arată clar responsabilitățile directorilor în refuzul sau întârzierea acțiunilor corective. Din ceea ce vedem și știm, Banca Italiei a folosit instrumentele pe care le avea. Consob însăși a atras atenția investitorilor asupra riscurilor obligațiunilor subordonate. M-aș feri de atacurile neprovocate împotriva autorităților noastre de supraveghere a pieței, care subminează și încrederea în sistemul nostru financiar.???
7. Ceea ce de fapt reiese este un sistem nu în totalitate transparent de plasare a obligațiunilor bancare, care merită un studiu suplimentar care va trebui făcut pe forumurile corespunzătoare.???
8. În orice caz, există o mare confuzie atunci când sunt invocate contestații improbabile „împotriva autorităților europene”: deciziile de rezoluție au fost luate de autoritatea italiană responsabilă, în aplicarea normelor europene transpuse în sistemul nostru juridic, deci dacă un recurs. trebuie făcut, trebuie făcut împotriva Băncii Italiei. Faptul că autoritățile europene au fost consultate înainte de începerea procedurii nu schimbă fondul: deciziile au fost luate de autoritățile naționale.
