A zburat multă apă pe sub pod de când reglementarea bancară „atingere ușoară” era stăpână, când gândul dominant era că în puține reguli se putea avea încredere delegând tot restul autoreglementării. Trezirea din acel vis a fost coșmarul anilor 2008-09. De atunci, autoritățile internaționale de reglementare s-au luptat pentru a scrie noi reguli într-un crescendo verde. Neputând intra în detalii, priviți doar figura care arată plastic grămezile tot mai mari de reguli noi.
Dar aceste reguli ating scopul de a asigura stabilitatea bancară? Sau construiesc moloci care nu răspund nimănui, vorbesc puțin între ei, fac mecanismul de intermediere disfuncțional și riscă să compromită sustenabilitatea economică, reverberând chiar asupra băncilor?
Cazul Italiei este destul de paradigmatic. Între 2006 și 2014, în raport cu zona euro, PIB-ul italian a scăzut de la 17,4 la 16% dar ponderea investițiilor a scăzut și mai mult, de la 17,4 la 15,6%. Prin urmare, pe un continent care cu siguranță nu a strălucit în ultimii ani, economia noastră s-a micșorat. Iar scăderea a aproximativ un sfert din producția industrială va deveni o sărăcire de durată pentru noi dacă investițiile nu vor fi repornite în curând, extinzând capacitatea de producție și generând locuri de muncă.
Evident, companiile sunt cele care trebuie să găsească „spiritele animale” pentru a investi, dar de îndată ce vor face acest lucru vor trebui să se confrunte cu dificultatea băncilor de a le acorda creditul necesar. De fapt, trebuie amintit că în Italia ponderea datoriilor bancare asupra totalului datoriilor financiare ale companiilor este maximă: 64%, față de 46 în zona euro, 29 în Regatul Unit și SUA (date Bank of Italy pe 2013). Este de dorit ca și companiile noastre să meargă mai mult pe piețele financiare, dar ajustarea poate fi doar graduală.
Între timp, dacă nu se găsește o modalitate de a-l uleia - de exemplu un plan amplu de garanții publice - sistemul bancar va fi incapabil să susțină în mod adecvat revigorarea investițiilor, legate de legături de reglementare precum Gulliver și Lilliput. Acesta este modul în care, sărăcindu-ne permanent, vom putea să ne facem băncile mai solide? Îndoielile par legitime.
Rezultatele Asset Quality Review plus testul de stres de acum un an, de către BCE și EBA, ne-au oferit rezultate mai puțin interesante. Există o impresie larg răspândită că băncile orientate spre finanțe au fost tratate cu catifea, în timp ce cele care acordă mai mult credit, precum a noastră, au ieșit în dezavantaj. De atunci au existat interpretări restrictive ale legislației de către autoritățile respective și unii cer acum ca creditele către state să nu mai fie calculabile cu risc zero, măsură care ar fi dezastruoasă pentru Italia.
Aplicarea recentă a logicii „bail-in” la patru bănci mijlocii i-a făcut pe economiștii italieni să conștientizeze implicațiile unei reglementări care părea ezoterice pentru mulți. „Bail-in” – ca să nu zic genovezi – este una dintre ultimele creații ale unui regulament care, chiar și cu intenții excelente, riscă să nu rezolve problemele pentru care s-a născut și să creeze altele mai grave. Spre deosebire de „bail-out” – salvare publică – „bail-in” urmărește salvarea băncilor aflate în dificultate prin implicarea investitorilor și a economiilor în primul rând.
Este un principiu sacrosfânt atunci când este aplicat acționarilor și deținătorilor de obligațiuni în orice mod convertibile. În schimb, s-a decis aplicarea lui, pe scurt, la toate pasivele băncii cu excepția depozitelor de până la 100.000 de euro. Întrucât, din cauza impozitării mai mici, peste o treime din depozitele bancare de la clienți sunt formate din obligațiuni, există mulți economisitori „nebănuitori” care riscă să sufere pierderi după ce au depus fonduri în bănci instabile.
Nu degeaba, guvernul italian a anunțat imediat că va fi înființat un fond ad-hoc, dar va fi necesar să vedem dacă acest lucru va fi acceptabil în Europa. În orice caz, care este principala problemă a „bail-in-ului” ? Este aceeași problemă care a dat naștere asigurării depozitelor după falimentele bancare pe scară largă din anii XNUMX. Dacă le cerem deponenților să fie cei care să supravegheze ca băncile să nu-și asume riscuri excesive, ne întâlnim cu problema asimetriei informaționale între bancă și deponent.
Adică nimeni nu știe mai bine decât banca însăși valoarea împrumuturilor pe care le-a acordat. Dacă, indiferent de motiv, apar zvonuri negative despre spread-ul băncii A, deponenții acesteia (de exemplu, deținătorii de obligațiuni) temându-se de pierderi pe propria piele se vor grăbi să-și retragă fondurile și să le transfere către o altă bancă considerată mai solidă. Dacă este o reacție pe scară largă, este posibil ca Banca A să nu aibă suficientă lichiditate pentru a face față retragerilor.
Dacă nu este susținut suficient de Banca Centrală, ar risca să intre într-un vârtej de ilichiditate care ar conduce-o să vândă credite la un preț sub cost, transformând astfel o criză de ilichiditate într-o insolvență. Anticipând acest posibil eveniment, Banca A va fi foarte precaută în ceea ce privește acordarea de împrumuturi care nu sunt lichidate cu ușurință fără a suferi pierderi. Rezultatul este că va exista mai puțin credit disponibil pentru economie și ceea ce există va costa probabil mai mult.
Prin urmare, reconectându-ne la cele de mai sus, este evident modul în care aceste transformări normative vor face ca mecanismul de intermediere să fie disfuncțional.Este un puzzle pe care cineva va trebui într-o zi să explice de ce evoluțiile normative din anii de după criză ignoră în mare măsură constrângerile impuse intermediarilor. prin existenţa unor asimetrii informaţionale insurmontabile. În termeni generali, logica urmată este în schimb aceea de a reduce riscurile pentru bănci prin tencuirea acestora cu capital, supunându-le monitorizării subiecților (cum ar fi deponenții cu „bail-in”) care nu cunosc suficient.
Cu mulți ani în urmă, Milton Friedman a descris deja unde duce acest proces: către bănci cu capitaluri proprii de 100%. Acest lucru este citat în manualele academice ca un caz școlar în care băncile sunt perfect stabile, dar economia nu primește niciun credit pentru asta. Trebuie să ne întrebăm: nu suntem într-o bulă de reglementare? Și, dacă da, cine se va implica?
