În ultimele decenii, toate metropolele au transformat zonele industriale într-o pârghie de redefinire a structurii și funcțiilor marilor zone urbane. Motivul este că această transformare – o mai bună amalgamare a infrastructurilor și platformelor digitale, într-o metropolă mare și care permite o mai bună integrare între reședințe și locuri de muncă, între timp liber și timpul de lucru – creează o extinderea externalităților pozitive (avantaje în ceea ce privește calitatea vieții și opțiunile de extindere pentru activitățile umane) care transformă metropola într-o adevărată mașină de creștere.
Cazul Napoli, foarte adecvat ridicat de Gianfranco Borghini pe FIRSTonline, este foarte potrivită, ca o oportunitate ratată senzațional pentru o clasă conducătoare absolut nepotrivită, ar spune britanicii, dar, din păcate, termenii întrebării sunt și mai critici decât ceea ce îi descrie Borghini.
Prima problema este timpul care trece fara sa lase urma vreunei actiuni. Povestea începe cu mult înainte de anii optzeci: tocmai în anii şaizeci: când s-au născut comitetele regionale de planificare economică, care trebuiau să pregătească apariţia Regiunilor. La Napoli, cei care au lucrat în comisiile pe probleme, precum și protagoniști autorizați ai dezbaterii privind politica economică, precum Galasso și Compagna, au fost convinși că cele două zone industriale, la vest industria siderurgică, și la mecanicii din est și depozitele de petrol și rafinăriile au trebuit să fie mutate. Acele zone ar fi trebuit să reprezinte expansiunea rațională a unui oraș, forțat între dealuri și mare, care, totuși, ar putea extinde calitatea spațiilor sale amenajate și ar putea îmbunătăți densitatea excesivă pe care cele două „tampoane industriale” au comprimat-o dinspre est și vest.
Prin urmare este nevoie de douăzeci de ani pentru a închide activitățile industriale și, după cum spune Borghini, proprietarul zonelor Bagnoli decide să demareze o acțiune preliminară de reabilitare în anii optzeci. Însă suprafața disponibilă depășește cele două sute de hectare menționate de Borghini, pentru că sunt zone învecinate, deținute de căi ferate și companii private, care ar putea aduce terenul disponibil la peste trei sute cincizeci de hectare.
Desigur, această opțiune de extindere ar trebui folosită pentru a conecta mai bine această suprafață imensă și cu inteligență integrativă. Făcându-l o balama între municipiul Pozzuoli, câmpia câmpurilor Flegree și sistemul său de vulcani și dealuri. Se întâmplă invers, la începutul anilor 'XNUMX, Municipiul Napoli propune o variantă a PRG-ului cu adevărat neobișnuit. Odată îndepărtată oțelul, se creează o „găură neagră” pe care varianta o reproiectează ca și cum ar fi interiorul zidurilor unui castel. Nimănui nu trece prin cap că acea „gaură neagră” ar fi trebuit în schimb să fie legătura care a transformat zona Pozzuoli, zona câmpurilor Flegree, vecinatatea din afara peșterii și Târgul Oltremare, accesoriile marine. care merg de la vârful Posillipo până la portul Pozzuoli într-o nouă dimensiune a vestului Napoli. O realizare care a reamenajat funcția și natura acestui teritoriu imens, care ar fi putut și ar fi trebuit să fie reorganizat. Înlocuirea oțelăriilor cu o rearanjare îngustă și introvertită în sine este eroarea fundamentală a acestei politici de dezvoltare eșuate. Cineva obiectează că două sute de hectare sunt mult prea multe, centrul de afaceri din Napoli ajunge la șaptezeci de hectare, o treime din această suprafață. Dar adevărul este că acele șaptezeci de hectare sunt doar un sfert din ceea ce ar fi trebuit făcut și nu s-a făcut. Napoli nu a avut niciodată, dacă nu în primii ani ai secolului al XX-lea, ambiții adecvate statutului de metropolitan pe care ar avea dreptul să-l atingă.
A doua eroare, poate mai gravă și cu siguranță amplificând prima, este faptul că zdrobindu-i pe subiectii care trebuiau sa puna in aplicare transformarea zonei. O Fundație, finanțată de Regiune, preia terenul și planifică și construiește orașul științei. Astăzi, după incendiu, fundației i s-au alăturat firme interne din regiune, dar rămâne clar că acea zonă, inclusiv acea parte în care s-a dezvoltat incendiul, este doar o fracțiune, a cărei logică nu are legătură cu cealaltă. actori potențiali, ai oricărui proiect de dezvoltare. Atât înainte, cât și după regretabilul incendiu. De altfel, Municipiul sprijină proiectele de reabilitare cu o Societate de Transformare Urbană (STU), ai cărei acționari sunt municipalitatea, provincia și regiunea.
În 2003 o bancă, selectată prin procedură competitivă, realizează o evaluare a principalelor opțiuni pe care le-ar putea exercita STU. Odată dobândită o mare parte din teren, s-ar putea defini o parcelare compatibilă cu varianta PRG și s-ar putea pune pe piață terenul pentru ca alți dezvoltatori urbani să construiască, pe părți, noua clădire care urmează să fie amplasată în zonă. . Această opțiune este considerată ineficientă de către banca care evaluează cele două proiecte posibile. Consilierul bancar al UTS indică, însă, ca necesar un proiect integrat de analiză și construcție a întregului ciclu de construcție, așa cum a avut-o în sine însăși natura UTS, în prevederile legislative care au dat naștere acestui gen de firmă. Mai mult, ar fi fost utilă extinderea capitalului STU la persoane fizice, chiar și la cele care erau învecinate cu suprafețele deținute de STU, care le-ar fi putut conferi, și la investitori internaționali. Pentru ca STU în sine să nu fie redusă la un simplu apendice public al Municipiului Napoli, mare acționar majoritar în structura publică a aceluiași STU. Pe scurt, o altă dublă greșeală: vehiculul principal al proiectului rămâne în întregime public, în acționariatul său, și se concentrează pe simpla redistribuire a terenului pe care urmează să fie construit, către un public fragmentat de operatori, care creează obiecte individuale și nu un rațional. modificarea urbanistica a 'sunt in discutie.
Desigur, s-a făcut mult mai puțin decât s-ar fi putut face, iar zona este astăzi fragmentată și încă așteaptă o posibilă reorganizare potrivită potențialului său.
Există un ultim lucru pe care Borghini îl propune, care poate fi necesar, dar încă nu este suficient. Cererea unui actor antreprenorial (Fintecna?) să reformuleze proiecte și către instituțiile financiare, sau către Uniunea Europeană, să asigure mijloacele pentru realizarea proiectelor.
Ar fi util să avem un singur centru de acțiune, și nu mulți actori în paralel: Fintecna, STU, Fundația și firmele interne, operatori punctuali pentru proiecte individuale. De asemenea, am avea nevoie de o viziune și o echipă de lucru, adecvate abilităților dobândite și realizărilor obținute în alte contexte, care pot transforma resursele financiare în investiții. O nouă zonă urbană capabilă să genereze externalități și venituri pentru Napoli, familiile și afacerile orașului. Aceasta este o muncă cu adevărat remarcabilă și ar mai fi timp să facem din această oportunitate o pârghie formidabilă pentru relansarea creșterii orașului.
Dar împrejurarea obiectivă, care vede un sezon lung, din anii șaizeci și până astăzi, de incapacitate radicală și inconsecvență operațională sugerează o mare prudență chiar și în încercarea de a imagina încă un proiect de transformare urbană a vestului Napoli. Evident, pot fi propuse considerații similare pentru realizarea unei transformări urbane spre est. Cu alte cuvinte și cu alte caracteristici. Punctul de la care să o luăm din nou, pe scurt, ar fi acela al regândind Napoli ca actor al destinului său. Mai mult, un mic experiment, de asemenea mereu amânat, ar fi unificarea provinciei Napoli și a municipalității sale într-un singur corp: zona metropolitană a Napoli. Vom vedea.
