A fost o vreme, nu cu mult timp în urmă, când autoritățile independente au apărut ca model de funcționare al unei administrații. Pentru competența tehnică a conducerii de vârf și a personalului, dar și pentru metodele organizatorice și eficacitatea.
Cheia acestui succes a fost văzută, într-o eră a subdiviziunii bazate pe partide a aparatului public, în capacitatea de a rămâne independent de politică. Modelele de definire organizatorică și de guvernanță ale autorităților independente înființate în anii 90 au urmărit, de fapt, să asigure că funcțiile de protecție a intereselor sensibile, precum concurența, confidențialitatea și libertatea de informare, sau de reglementare a sectoarelor importante ale economiei, precum cel al energiei sau al comunicațiile, au fost îndepărtate de influența celor care dețineau momentan puterea. De aici, metode de numire a Președintelui și a membrilor autorităților care s-au bazat în mod substanțial pe două modele: o numire directă de către președinții Camerei și Senatului, respectiv al doilea și al treilea oficiu al Statului, și deci considerați garanți ai imparțialității instituțiilor, ca și în cazul Autorității Concurenței; ouo numire guvernamentală confirmată ulterior de Comisiile parlamentare cu o majoritate de două treimi, ca și în cazul Autorității pentru Energie, a proiectului inițial al Autorității de Comunicații, și, mai nou, a Autorității de Transport nominalizate, dar neînființate.
Aceste proceduri, stabilite în perioada de criză politică care merge de la începutul anilor 90 până la sfârșitul guvernelor tehnice, cu toate acestea, nu au reușit să limiteze influența partidului, când politica și-a recăpătat rolul. Un observator atent și precaut, precum Assonime, a observat recent că „una dintre principalele neajunsuri ale diferitelor sisteme de numire prevăzute de sistemul nostru juridic este obscuritatea canalelor de selecție a candidaților. Impresia este că alegerea are loc de obicei între cunoștințe directe sau indirecte ale subiecților chemați să facă programarea.”
Am putea fi mai expliciți: începând cu anul 2000, sunt multe episoade în care procedurile de numire a Autorităților par să fi fost ghidate de considerente care nu sunt neapărat legate de competența persoanelor alese. Pentru a numi doar câteva, un fost primar al orașului Bologna a fost parcat ca membru al Autorității Antitrust, care (doamna lui) și-a dat curând demisia pentru a participa la alegerile ulterioare; în multe cazuri, membrii la sfârșitul mandatului au fost transferați de la o autoritate la alta; adesea criteriul de alegere pare să fi fost cel al dependenței de părți sau companii reglementate, și nu cel al independenței.
Circula in cerc o anecdota despre un profesor recunoscut ca expert in concurs care, pe masura ce se apropia termenul Autoritatii, si-a dat libertatea de a-si depune candidatura unui Presedinte al uneia dintre Camere, doar ca sa i se spuna ca postul era deja atribuit. unei persoane nu la fel de competentă, dar pe care Președintele ar fi fost bucuros să o numească la Autoritatea de Achiziții. La care profesorul a răspuns că îl interesează competiția, nu o funcție într-o anumită autoritate.
Dar dincolo de anecdote, inadecvarea sistemelor de desemnare a autorităților de vârf a dat naștere la real riscurile de disfuncție instituțională. În 2004, componența Autorității pentru Electricitate și Gaze a fost extinsă de la trei la cinci membri: iar asta pentru a lăsa loc unor numiri care ar putea satisface principalele părți interesate: care, însă, nu au putut să se pună de acord, astfel încât timp de aproape șapte ani Autoritatea a fost gestionat (de altfel foarte bine) de către Președinte și de un singur membru, în timp ce în comisiile parlamentare candidaturile celorlalți membri au fost blocate prin vetouri reciproce din partea partidelor.
Mai recent, celÎnființarea Autorității de Transport este împiedicată de dificultatea, din partea Comisiilor Parlamentare, de a ratifica propunerile de nominalizare ale Guvernului., inclusiv președintele emerit al Consiliului de Stat, oarecum de parcă președintele Napolitano ar fi numit ministru în următorul guvern. În fine, nici numirea Autorității de Comunicații, în formatul redus la cinci membri cerut de Decretul Salva-Italia, nu a omis să trezească aceleași critici ale trecutului cu privire la gradul de competență al componentelor.
În general, s-a remarcat că în ultimul deceniu au fost alese componentele autorităților, cu siguranță cu excepții notabile, cu puțină atenție pentru competența în problemele care le-au fost încredințate și, în schimb, cu atenție la echilibrul politic. Problema nu se limitează la componența Colegiilor ci, firește, se reflectă în structurile organizatorice: în multe cazuri oficialii de rang înalt au încetat să mai fie referințele permanente ale structurii, pentru a deveni referințe temporare ale președinților în funcție.
Pe scurt, chiar și în cadrul Autorităților s-a pierdut distincția între funcția de direcție și funcția de conducere care ar trebui să caracterizeze în schimb o funcționare eficientă a Administrației. Atunci este clar că problema numirilor Autorităților impune o reformă radicală: și poate că aceasta este o sarcină pe care și-ar putea stabili un nou Parlament, mai puțin condiționat de logica apartenenței decât în trecut. Criteriul ar putea fi apoi adoptarea unor proceduri care să facă alegerile mai transparente.
În Marea Britanie, alegerea managementului de vârf are loc printr-un apel public, chiar nu limitat doar la cetățenii Regatului Unit: criteriile sunt cele de competenţă la disciplinele administrate. Dintre acestea, alegerea se face apoi prin depunerea acesteia la Comisiile parlamentare competente. Un astfel de mecanism ar putea fi introdus și în țara noastră, firește cu modificările pe care le impune situația noastră. Pe de altă parte, este propunerea cuprinsă într-un studiu foarte recent al lui Assonime, care sugerează că candidaturile pot fi avansate de candidați sau de alte subiecte, și că acestea sunt examinate de un organism terț (o firmă de consultanță sau o instituție publică) iar apoi raportat Guvernului, căruia îi este încredințată sarcina de desemnare, care trebuie însă motivată în raport cu recomandările organului tehnic. Procesul ar trebui apoi încheiat prin audierea publică a candidaților de către Comisiile parlamentare, care să se exprime cu majoritate calificată. Pe scurt, un proces care garantează un sistem de echilibrare și control care facilitează alegerea celor mai competenți subiecți. Important, însă, este că aceste criterii sunt reglementate și proceduralizate: altfel riscul unor solutii convenabile este mare; Acesta a fost, de exemplu, cazul recentelor numiri la Autoritatea de Comunicatii, pentru care Guvernul a solicitat trimiterea unor programe de care, insa, pare sa fi tinut putin seama, fata de prevalenta indicatiilor de origine politica. Alegerea criteriului de competență pentru numirea conducerii de vârf nu poate avea decât un efect pozitiv asupra funcționării generale a instituțiilor, care nu sunt reprezentate doar de Colegiu, ci de întreaga organizație a cărei eficiență și eficacitate, nu ar trebui să fie uitate, depinde de cine le guvernează.
