Efectul de rețea, combustibilul FANG
Fenomenul efectului de rețea, sau efectul de avalanșă, guvernează echilibrul de putere pe web și distribuie puterea în noua economie. Inițiativa care reușește să o declanșeze, în propria nișă sau în general, ajunge rapid și aproape spontan la acea masă critică de „clienți” care este unul dintre parametrii prin care se măsoară valoarea activităților online. Datorită mecanismului de avalanșă al efectului de rețea, valoarea unei companii crește dramatic, atrăgând astfel noi resurse și noi clienți prin însăși existența ei. Efectul de rețea este cu adevărat unul dintre elementele fundamentale ale afacerilor care operează la orice nivel în rețea. Principiul efectului de rețea este simplu: avantajul și beneficiul pe care un utilizator sau consumator le derivă dintr-un serviciu crește odată cu creșterea persoanelor care îl folosesc. Vorbind în „New York Times” despre efectul de rețea? – pe care el îl numește externalitate de rețea – despre răspândirea globală a Windows și Microsoft în anii XNUMX, Paul Krugman scrie:
„Toată lumea a folosit Windows pentru că toată lumea a folosit Windows. Dacă aveai un PC Windows și aveai nevoie de ajutor, puteai să-ți întrebi vecinul de la masă sau de pe palier și puteai obține cu ușurință răspunsul pe care îl căutai. Software-ul a fost construit pentru a rula pe Windows, perifericele au fost proiectate pentru Windows. Toate aceste externalități de rețea au fost în acțiune și au transformat Microsoft într-un monopolist.”
Efectul de rețea creează cvasimonopoluri
Venind în vremuri mai recente, nimeni mai bun decât Amazon nu a știut cum, datorită unei strategii vizionare, să activeze și să reproducă efectul de rețea în comerțul electronic. Google, Facebook și Netflix au procedat similar în sectoarele lor. Una dintre cele mai imediate consecințe ale efectului de avalanșă este expansiunea frenetică în noi domenii de activitate, unele cu adevărat de neconceput, față de care compania este magnetizată de același mecanism vorace, expansiv, agresiv și spontan al efectului de rețea. FANG-ii predau, dar nici gig economy nu este o gluma. Un exemplu recent este tocmai cel al Airbnb. Născut ca un serviciu de conectare a celor care oferă o închiriere temporară și a celor care caută una, start-up-ul din San Francisco nu a întârziat să adauge noi servicii, inițial de neimaginat. Una dintre acestea este cea numită experiențe locale. Proprietarul nu poate doar să-și închirieze localul, ci și să se ofere, pentru câteva sute de euro în plus, ca ghid, ghid turistic, bucătar, șofer, grădinar, profesor de limbă sau skipper. Sunt oameni autonomi ai economiei gig, așa cum îi definește Thomas Friedman. Antreprenorii viitorului. Mai mult sau mai puțin toată lumea va fi.
Firma care beneficiază de efectul de rețea se extinde tumultuos, diversificându-se rapid și pe scară largă astfel încât să se transforme într-un conglomerat semi-monopol, adică în ceva ce părea îngropat ca o fosilă preistorică, dar în schimb a revenit la viață în forme reînnoite. Prototipul acestui nou tip de conglomerat este Amazon și, după cum spune Andrew Ross Sorkin, noile conglomerate arată nebunește de asemănător cu gigantul Seattle. Două mâini nu sunt suficiente pentru a număra sectoarele în care operează Amazon. Vom putea urmări raționamentul lui Sorkin într-o postare ulterioară.
De asemenea, se întâmplă că aceste noi conglomerate par să evolueze în cvasimonopoluri care controlează o mare parte a afacerilor în care își desfășoară activitatea direct sau cu filiale. Această afacere impactează ca un meteorit afacerile tradiționale consolidate, cele care umplu casetele PIB-ului așa cum este calculat astăzi. Pentru Uniunea Europeană, aceste noi realități sunt monopoluri clasice sau, chiar dacă nu sunt pure teoretic, se comportă ca atare și trebuie tratate ca atare. Și apoi sunt amenzi și penalități. În Statele Unite, țara care a inventat antitrustul, adică mijloacele legislative și legale de a ține monopolurile la distanță, problema este mai dezbătută. Și în centrul acestei dezbateri se află Amazon, care pune la încercare întregul sector de retail, care este unul dintre motoarele celei mai mari economii din lume.
Monopolurile pe internet sunt rele?
Dacă îi întrebi pe Elizabeth Warren sau Scott Turow, președintele American Authors Guild, dacă Amazon este sau nu un monopol, răspunsul imediat este „Da, Amazon este un monopol”. Breasla a trimis deja o plângere oficială către Departamentul de Justiție prin care a solicitat o acțiune antitrust, care însă, după cum vom vedea, este foarte puțin probabilă. Nici pentru Krugman Amazon nu este bun pentru că este o monopsomie, adică ceva ce oglindește monopolul. Monopsomia, de fapt, desemnează o formă particulară de piață caracterizată prin prezența unui singur cumpărător împotriva unei pluralități de vânzători. În cazul Amazon, aceste entități economice terțe vând pe platforma sa de piață fără a avea vreo posibilitate serioasă de alternative viabile. Pentru ei Amazon este un concurent și un partener, adică un inamic (jumătate inamic și jumătate prieten). Corolarul acestei stări de lucruri bizare, potrivit lui Krugman, este că Amazon exercită, datorită unei simple poziții de putere, „influență nejustificată” (influență nejustificată) asupra subiecților economici și a industriilor aferente acestora, care operează pe platforma sa. Un model elaborat într-o lucrare recentă de David Autor (economist MIT) și alții arată cum afirmarea firmelor superstar din sectorul tehnologiei a dus la o concentrare industrială mai mare și o scădere semnificativă a muncii în distribuirea valorii adăugate între diferiții factori de producție. Prototipul acestor companii sunt platformele online care obțin, față de activitatea lor efectivă, o recompensă disproporționată care ajunge să realoceze valoarea între diversele companii și între factorii de producție. Consecința este că economia tinde să fie manipulată și inovația ajunge să favorizeze apariția monopolului. Așa descriu cercetătorii MIT această cale către o formă de monopol
„Firmele obțin inițial o cotă de piață ridicată datorită meritului inovațiilor lor și eficienței lor superioare. Odată însă obținută o poziție de lider, își folosesc puterea de piață pentru a ridica bariere în calea intrării concurenților și pentru a-și apăra poziția dominantă”. În acest moment apare monopolul și are loc un comportament monopolist.
… nu, monopolurile pe internet nu sunt un lucru rău
Pe partea opusă se află Peter Thiel, co-fondatorul PayPal și acum consilierul tehnologic al lui Trump. Potrivit germanului din Silicon Valley, monopolurile pe internet nu numai că nu sunt o problemă, pentru că sunt trecatoare într-un scenariu fluid, ci o adevărată necesitate pentru companiile care intenționează să inoveze în profunzime. În cea mai bine vândută carte din 2014, From Zero to One, el subminează avantajele concurenței și celebrează puterea „monopolurilor creative”, care creează valoare de durată și aduc lumii produse și servicii care beneficiază toată lumea.
„Concurența înseamnă profit pentru nimeni, nicio diferențiere semnificativă și luptă pentru supraviețuire – scrie și adaugă Thiel – Monopolurile pot continua să inoveze, deoarece profiturile le permit să facă planuri pe termen lung și să finanțeze proiecte de cercetare ambițioase pe care firmele le operează într-o situație competitivă. nu poate decât să viseze. Monopolul este condiția oricărei afaceri de succes”.
După cum spuneam, Thiel ocupă o poziție importantă în administrația Trump care converge în esență spre pozițiile sale până când acțiunile așa-ziselor monopoluri creative, situate în Silicon Valley, se ciocnesc de interesele și politicile administrației. Apoi muzica se schimbă, așa cum s-a întâmplat cu Amazon, când Trump, din cauza investigațiilor efectuate de Washington Post, l-a acuzat pe Jeff Bezos că intrigă pentru a împiedica politica să se uite „în monopolul fără taxe al Amazon”. Dar este Amazon într-adevăr un monopol?
Potrivit lui Herbert Hovenkamp, profesor de drept la Universitatea din Pennsylvania și expert în legislația antitrust, Amazon nu este un monopol dacă luăm în considerare parametrii clasici pe care legislația americană îi identifică ca fiind specifici unui monopol. Un monopol apare atunci când o companie domină piața de referință în așa măsură încât își poate reduce oferta și poate provoca o creștere a prețurilor într-o perioadă de timp mediu-lungă cu prejudicii consumatorilor. Un monopol există atunci când consumatorii sunt vătămați, nu atunci când concurenții unei firme presupuse monopoliste sunt vătămați. Majoritatea nemulțumirilor împotriva Amazon provin de la concurenți, nu de la consumatori care plasează Amazon în fruntea listei lor de servicii favorite. Legea definește și un monopol atunci când se estimează că firma controlează 70% dintr-o piață. Și Amazon este cu mult sub acest plafon în aproape fiecare industrie în care își desfășoară activitatea. În 2000, Microsoft a fost lovită de legea antitrust, deoarece produsul său emblematic, Windows, a fost estimat a avea o cotă de piață de 90%. Hoverkamp concluzionează că nicio instanță, instanță federală sau comisie federală de comerț nu a introdus vreodată o acțiune antitrust împotriva Amazon. Și a făcut-o din motive întemeiate. Poziția Google și Facebook este mai compromisă, deoarece controlează 90% și, respectiv, 89% din piețele lor. De fapt, Google a fost lovit în Europa și Facebook riscă ceva asemănător.
Cu toate acestea, Amazon are trăsături care nu se potrivesc bine cu stereotipul titanului internetului. Ocupă multă lume, așa cum se poate observa din graficul de mai sus. Un aspect care nu i-a scăpat lui Mark Vandevelde, corespondentul global de retail al „Financial Times”. Vandevelde crede, contrazicând concluziile grupului de economiști MIT, că averea Amazonului nu s-a întâmplat prin distrugerea locurilor de muncă sau înlocuirea lor cu mașini, ci prin creșterea contribuției muncii la economie. A creat mai multe locuri de muncă decât a distrus. Citind un studiu realizat de Michael Mandel, economist la Progressive Policy Institute din Washington, observăm acest fenomen. Dacă includem și lucrătorii din centrele de depozitare și sortare și logistică din comerțul cu amănuntul, forța de muncă angajată în comerțul electronic a depășit cu 2016 în 54.000 pe cea a pierdut în comerțul cu amănuntul tradițional. În plus, Mandel estimează că lucrătorii din comerțul electronic sunt mai productivi și mai bine plătiți decât colegii lor din comerțul tradițional. Este adevărat că Amazon cercetează și experimentează noi tehnologii în managementul depozitelor și livrărilor astfel încât să reducă personalul și timpii de execuție și, în consecință, costurile, dar progresul în acest domeniu, observă Vandevelde, este foarte lent.
Propunerea lui Zingales și Rolnick
Într-un anumit punct însă, cel puțin în Statele Unite, există o anumită convergență. Actuala reglementare antimonopol este învechită. Există încă câteva principii bune, dar cadrul general s-a schimbat complet. Nici măcar un regulament reînnoit nu pare a fi soluția cea mai potrivită. Însuși conceptul de reglementare este pus la îndoială. Cum rupi sau distrugi ceva pe care consumatorii îl plasează în culmea satisfacției lor, așa cum se întâmplă cu Google, Facebook sau Amazon? Antitrust s-a născut pentru a proteja consumatorii, nu pentru a-i lovi cu pumnul în față.
Singura cale posibilă pare să fie căutarea unor mecanisme de echilibrare a efectului de rețea, astfel încât acesta să poată fi mai distribuit între toți operatorii din sector. Ideea lui Luigi Zingales și Guy Rolnick, de la Universitatea din Chicago, este de a aduce în cadrul platformelor proprietare și închise unele servicii de schimb și portabilitate a activităților clienților menite să mențină vie și să stimuleze concurența. De exemplu, un utilizator al unei curse Uber ar putea plăti pentru aceasta cu contul Lyft sau invers. La căutarea unui vehicul din aplicația Uber sau Lyft se întâmplă să fie oferite și soluțiile disponibile ale concurenței.
Apropo de rețelele de socializare, iată ce scriu cei doi economiști din Chicago:
„Pentru o problemă a secolului XXI, propunem o soluție din secolul XXI: realocarea drepturilor de proprietate prin legislație, astfel încât să stimuleze concurența... Este suficient să atribuiți fiecărui consumator dreptul de proprietate asupra tuturor conexiunilor digitale pe care le creează, adică ceea ce este cunoscut sub numele de graficul social. Dacă o persoană deține graficul său social, poate accesa un concurent Facebook?—?să-i spunem MyBook?—?și să-și aducă imediat toți prietenii și mesajele Facebook în această rețea, așa cum se întâmplă cu portabilitatea numerelor pe telefoanele mobile”.
Prin urmare, avem nevoie de un fel de Social Graph Portability Act, adică un fel de portabilitate inter-platformă a tuturor activităților online ale unei persoane. Această acțiune ar reduce dimensiunea efectului de rețea și ar distribui eficacitatea și beneficiile acestuia, astfel încât să se evite monopolizarea tehnologiei. Aceasta este o propunere foarte interesantă și chiar vizionară pentru că schimbă profund structura actuală a activităților de social media și internet într-o direcție care nu le place deloc monopolurilor creative. Ar fi o bătălie a Termopilelor, dar poate că merită să luptăm, chiar dacă va fi o bătălie pierdută care va lăsa urme.
