Qual é a empresa que, a nível mundial, investe mais em pesquisa e desenvolvimento (P&D)? É a Alphabet (holding controladora do Google) com 23,2 bilhões de euros (2019). Encontramos esta e outras respostas consultando o precioso - convém dizer - "The 2020 EU Industrial Investment Scoreboard" publicado pela Comissão Europeia, que pesquisa as 2500 empresas do mundo que mais investiram em P&D. A última edição publicada é a de dezembro de 2020 e apresenta os dados a 31 de dezembro de 2019.
É um Placar que ajuda a lançar luz, em geral, sobre uma questão fundamental: qual é a posição da União Europeia (UE), face aos seus principais concorrentes (EUA, China, Japão, e não só), nos setores mais inovadores da economia mundo? Mas em tempos de pandemia, luta contra o vírus e vacinação em massa, esse ranking levanta o véu sobre outra questão gigantesca; ou, a dinâmica que ocorre na indústria farmacêutica crucial. Esta indústria ("Farmacêutica e Biotecnologia") está presente com muitas empresas no ranking em questão junto com empresas de outros setores de alta tecnologia, como (citamos): "Software & Computer Services", "Technology Hardware & Equipment", “Equipamentos Eletrônicos e Elétricos”, “Software e Computadores”, “Automóveis e Peças”.
A indústria farmacêutica, um dos pilares da P&D mundial
Vista da Europa e da Itália, a (gigantesca) questão acima mencionada torna-se particularmente sensível tendo em vista o sucesso americano na descoberta de primeiras vacinas contra a Covid-19: um bom três em quatro (vamos parar nos aprovados até agora pelas autoridades reguladoras europeias), ainda que no desenvolvimento da primeira (Pfizer) muito significativo, como é amplamente conhecido, tenha sido o contributo de uma empresa alemã nascida como uma startup de tecnologia em Mainz em 2008 (BioNTech). As americanas são então as da Moderna e Johnson & Johnson, enquanto a vacina da AstraZeneca é europeia.
A essa altura, a questão passa a ser: os investimentos em P&D, por serem decorrentes de Placar, justificam – sobretudo, em termos quantitativos – este resultado? Ou a resposta ao fosso EUA-UE também traz outros fatores em jogo?
No extenso ranking disponibilizado pela Comissão de Bruxelas, focamos nossa atenção nas 100 maiores empresas: ou melhor, nos 100 maiores investidores em P&D do mundo. Bem, até 23 empresas dessa elite pertencem à indústria “farmacêutica e biotecnológica”. É claro que o mundo das TIC como um todo coloca um número maior delas, mas, como dissemos antes, todas essas empresas por sua vez estão divididas em muitas especializações diferentes (hardware, software, etc.). Em suma, na transição entre a segunda e a terceira décadas do século XXI il Big Pharma confirma-se como um dos principais motores dos gastos globais com pesquisa. Esse fato é confirmado pela chamada "intensidade de pesquisa" (razão entre investimentos em P&D e faturamento), que oscila em torno de 20% para empresas farmacêuticas e biotecnológicas.
A distribuição geográfica desses 23 empresas (grupos) nos aproxima do ponto de discórdia: a liderança dos EUA na corrida pelas vacinas. Bem, 10 são americanos, 5 de países da UE, 4 de países europeus não pertencentes à UE e, finalmente, 4 são japoneses. Mais em detalhes:
- a primeira do ranking - compilado por valor absoluto de investimento em P&D - é a suíça Roche (quase 11 bilhões de euros investidos em 2019), que ganha a nona posição geral (depois de Alphabet, Microsoft, Huawei, e assim por diante), mas que não está envolvido no mundo das vacinas;
- o segundo (e décimo no geral) é a Johnson & Johnson com 10,1 bilhões gastos em P&D.
Os outros grandes grupos que, até o momento, tiveram sucesso com suas vacinas estão assim colocados:
- Pfizer é a sexta maior empresa do mundo deste setor para investimentos em P&D (7,4 bilhões de euros) e décimo sexto no ranking geral;
- A AstraZeneca é a décima segunda (4,8 bilhões de euros) e trigésima segunda na classificação geral;
- por fim, um caso muito especial é o da Moderna, empresa fundada em 2010 no coração da cidade universitária mais importante do mundo (Boston). Moderna Inc. não está na lista das empresas "top 100" – aqui utilizado – e nem sequer está entre os 200 e 300 primeiros, colocando-se apenas (por assim dizer) no 375.º lugar no ranking completo dos 2500 de fontes da UE. Mas o que importa é a sua marcada especialização, desde o nascimento, em “tecnologia mRNA” e o seu espetacular rácio entre despesa em I&D (388,2 milhões de euros) e volume de negócios (53,6 milhões), igual a 724,3%.
A corrida pela vacina e a divisão EUA-UE
Para continuar nossa tentativa de dar uma resposta inicial à pergunta sobre o gap EUA-UE, agora é aconselhável agregar os dados por macro-área. As dez empresas americanas do Big Pharma investiu 54,3 mil milhões de euros em I&D em 2019, contra 17,3 mil milhões investidos pelos cinco da UE (1 francesa, 2 alemã, 1 dinamarquesa, 1 irlandesa) e contra 28,3 dos quatro fora da UE (2 suíços, 2 britânicos, incluindo a AstraZeneca que Placar censo no Reino Unido). Se adicionarmos os valores UE e não UE para obter um valor (teórico) "Europa" chegamos a 45,5 bilhões de euros, não muito longe dos mais de 50 bilhões de americanos.
Mas é razoável fazer essa soma? Não, porque as políticas da UE para combater a pandemia - desde os contratos de compra de vacinas (com os seus defeitos) à Next Generation EU (com as suas oportunidades), passando pela suspensão do Pacto de Estabilidade, etc. - dizem respeito aos 27 estados membros . Tal como os programas comunitários de apoio à investigação científica e tecnológica pública e privada (pense no Horizon) são realizados a nível da UE. Aqui então é isso a diferença entre o investimento dos EUA e da UE é considerável. Podemos então repetir o exercício agregando, novamente ao nível das macroáreas, os volumes de negócios: 313 mil milhões de euros para as 10 empresas americanas contra 128 mil milhões para as 5 UE (para constar, são 162 mil milhões para as 4 não UE, graças sobretudo aos dois gigantes suíços, Roche e Novartis)
Isso não significa que não existam empresas farmacêuticas excelentes na indústria da UE; pelo contrário, o contrário é verdadeiro se pensarmos – para ficar com as duas maiores – nas áreas terapêuticas que abrangem os produtos da Sanofi e da Bayer. E o mesmo se pode repetir para as muitas excelências tecnológicas presentes na indústria farmacêutica italiana, que no seu conjunto - dizem-nos os dados divulgados pela Farmindustria - vale "34 mil milhões de euros de produção" e "investe cada vez mais em I&D: 1,6 , XNUMX mil milhões de euros”. Significativamente, é uma indústria que agora está trabalhando no desenvolvimento de suas próprias vacinas.
Hoje, portanto, são muitas as empresas farmacêuticas européias e italianas que, respectivamente, o comissário Thierry Breton e o ministro Giancarlo Giorgetti estão envolvendo no esforço de produzir, em nosso território e sob licença, as muitas doses de vacina que faltam para a vacinação em massa torna-se uma realidade. E na última sexta-feira, o primeiro-ministro Mario Draghi, visitando centro de imunização de Fiumicino, anunciou o “primeiro contrato entre uma empresa italiana e uma empresa detentora de uma patente” para a produção de uma vacina na Itália.
Política industrial europeia, "campeões europeus" e CERN de pesquisa médico-farmacêutica
Para recapitular. Mesmo sem descurar os aspetos positivos, é difícil escapar à impressão de que, visto de uma perspetiva global no momento da pandemia, no caso da indústria farmacêutica da UE estamos perante aquilo a que Ferruccio de Bortoli chamou “Pequena Farmácia: pequeno não é bonito quando há uma pandemia”. No geral, citando Romano Prodi, a situação atual tem sido estigmatizada como “uma derrota para a indústria farmacêutica europeia” (A economia do Corriere della Sera, 8 de março).
Então, o que deu errado? Ou, pelo menos, não correu como seria desejável? Em suma, as quantidades em jogo (diferentes níveis de despesa em I&D e volume de negócios da indústria farmacêutica) em ambos os lados do Atlântico explicam muito mas não explicam tudo. E parte da resposta está, talvez, em aspectos institucionais (lato sensu) e, se preferir, nas regras do jogo.
Certamente temos algo a aprender com a forma como o relacionamento entre o governo federal dos EUA e as empresas farmacêuticas se desenvolveu após a explosão do novo coronavírus; relações que se materializaram na presteza com que o (ostensivo) financiamento público necessário para desenvolver, em tempos inimagináveis até o início de 2020, vacinas eficazes e seguras respeitando os três fundamentos ensaios clínicos. E temos algo a aprender com o jeito americano ao desenvolvimento de startups tecnológicas graças à relação virtuosa entre a pesquisa acadêmica, a atividade empreendedora e o sistema financeiro com a ação dos fundos de venture capital e private equity. Mas mesmo olhando para a nossa casa – a UE – todos temos algo a aprender. Três fatos estilizados, entre muitos.
Primeiro. O falecido professor Alexis Jacquemin, ex-assessor econômico de Jacques Delors na presidência da Comissão Europeia, sublinhou (cito textualmente) "a necessidade de formular uma política industrial europeia concertada que permita ir além das estratégias sectoriais de orientação nacional, para reduzir as barreiras existentes entre as grandes empresas nacionais (…) ”.
Se então essa necessidade era verdadeira (o texto de Jacquemin é de 1987), é - creio - ainda mais hoje com uma União alargada a Leste: uma União que é o maior mercado único do mundo e que oferece assim às empresas que " (bem) campo de jogo nivelado" para implementar estratégias de crescimento voltadas para o futuro.
Segundo. Os "Campeões Europeus" representam o resultado natural desta dinâmica. Nos meus trabalhos anteriores sobre política industrial europeia, como a monografia publicado com Routledge, consegui classificar esses Campeões em dois tipos: os que podem nascer na forma de Airbus e STMicroelectronics (colaboração entre governos europeus reunindo seus respectivos ativos em uma determinada indústria); e as que podem surgir de fusões e aquisições no mercado (integrando empresas que operam no mesmo core business, como nos casos recentes da EssilorLuxottica e da Stellantis, e não peras com maçãs). E ao lado do Campeões as start-ups em tecnologias de ponta devem ser cultivadas, dando especial atenção – hoje mais do que ontem – às ciências da vida (pense na experiência da italiana Genextra, que investe em escala internacional).
Terceiro. Finalmente, muitas lições podem ser extraídas da história de sucesso do CERN em Genebra, que oferece um exemplo extraordinário das virtudes da cooperação entre vários países nos campos da ciência que estão na fronteira do progresso tecnológico. Estamos falando daquela pesquisa básica onde os esforços exigidos em termos de dotação de capital – humano, financeiro, tecnológico – muitas vezes vão muito além das possibilidades dos estados-nação individuais. Podemos tentar colocar desta forma: no começo era a física de partículas; hoje é - e amanhã ainda será - pesquisa médica e farmacêutica contra todos os coronavírus.
