Ucrânia, novo livro de Giulio Sapelli sobre o país atacado pela Rússia: aqui estão as primeiras páginas

Ma Que país é a Ucrânia realmente?, hoje chocado com a agressão russa, e o que sua história ensina? começa daqui o novo livro de Giulio Sapelli, historiador econômico e intelectual da contracorrente, “Ucrânia ano zero. Uma guerra entre mundos”, editado pela Guerini e goWare, com prefácio do Diretor do Limes, Lucio Caracciolo.

Cortesia do autor e editores, publicamos a premissa do livro de Sapelli.

Nicolás González Varela, diretor da lendária livraria portenha «Gandhi», aluno de José (Pacho) Arycò e estudioso de Marx, Nietzsche e Heidegger, escreveu em seu ensaio «Marx y Ukraine: contra la Realpolitik infantil» (em Viento Sur, 1-IV-2014):

Nas revoluções burguesas europeias de 1848-1849, que deslocaram ou trouxeram para o palco da história várias nacionalidades oprimidas, era típico que, se a força e a voz do movimento ucraniano aumentassem, eles imediatamente o declarassem uma «invenção» de alguma «potência estrangeira» ou o sempre presente maquiavélico Bismarck, ou o «Estado-Maior alemão», ou mesmo o Vaticano.

A Ucrânia era uma terra pseudo-não redimida. Na imprensa revolucionária burguesa, os ucranianos foram rotulados como um povo anti-histórico e contra-revolucionário "de camponeses e de povo". Foi Frederick Engels quem, em 1890 (sobre o Sozialdemokrat russo, no ensaio sobre "A política externa do czarismo", não por acaso banido por Stalin), definiu os ucranianos como uma "nacionalidade específica, diferente dos russos", despertando a ira de Vera Zasulich e o pai do marxismo russo, Georgij Valentinovič Plekhanov. Para Engels, os ucranianos "foram anexados à força" em 1772. O marxismo ortodoxo russo, por outro lado, do qual se desenvolveu o nacional-bolchevismo stalinista, tratou os "philes ucranianos" (anteriormente "rutenos" sob a nobreza polonesa e sob o czarismo) . Entre 1918 e 1919, durante a guerra civil, não foram incomuns os fuzilamentos em massa de populações inteiras pelo Exército Vermelho pelo simples fato de falarem Lukrain, língua que seria considerada "contra-revolucionária" durante o stalinismo.

A política de Lenin em relação às nacionalidades procurou remediar um pouco a situação. Mas o mal-entendido da nação ucraniana (ou polonesa, finlandesa, letã, bielorrussa, georgiana ou armênia) custou ao Partido Bolchevique três anos de sangrenta guerra civil e sangrenta divisão interna. Finalmente, a Ucrânia perdeu sua independência em 1922, após a repressão em Kronstadt, os motins de Tambov e a restauração do estado capitalista com a NEP (Nova Política Econômica). Lênin, em vão, tentou adotar medidas radicais contra o chauvinismo bolchevique russo dentro do aparato de Estado e dentro do aparato partidário em sua seção ucraniana (criada após a Revolução de Outubro, em abril de 1918, composta majoritariamente por russos, e representando 0,2% da população ucraniana população): as chamadas «medidas de indigenização» (ou Korenizacija). Tudo veio à tona com o fortalecimento do governo de Stalin. Nos expurgos sangrentos do Pcus de 1933, os executados foram acusados ​​de serem "criptofascistas", "terroristas", "nacionalistas degenerados". O ucraniano foi banido e o russo foi estabelecido como língua oficial. A partir daqui, podemos ver como a questão ucraniana constitui o "ponto nervoso étnico", ontem do capitalismo monopolista estalinista e pós-Khrushcheviano, e hoje do agressivo nacionalismo "grande russo" de Putin.

No vernáculo atual, a dimensão histórico-concreta da "questão ucraniana" é negligenciada e tudo é visto sob a lente de uma leitura maniqueísta da história. Os resultados são evidentes. Estará em Kiev uma revolução democrática – quase “clássica” – que derrube um governo autocrático e corrupto? Pois bem, transforma-se numa farsa conspiratória, como foi feito com os rutenos em 1848-1849. Tudo se torna uma "invenção", um produto artificial dos EUA, um "golpe de estado" do Pentágono, um "putsch" supervisionado pela União Europeia.

Claro, é evidente, aliás é "normal", que o imperialismo (americano ou britânico, francês ou alemão) intervenha ou tente intervir para "orientar" uma revolta popular para os seus interesses. Nada mais é do que aquela extensão de poder que já vimos operando na Geórgia e na própria Ucrânia bem antes da guerra de agressão em curso, e também nas nações balcânicas.

Mas as orientações político-culturais das classes sociais ucranianas, "seu" problema nacional, "suas" organizações, "seus" slogans, "seu" papel no movimento Maidan e o sistema partidário resultante, do poder dual em Kiev ao O conteúdo das reivindicações político-nacionais (a separação definitiva ou não da Rússia, e rumar para a Europa), deve ser interpretado também como as evidentes contradições típicas de todas as revoluções democráticas, que ocorrem, de que mundo é mundo, com o mesmo formas sociais: são, como diria Marcel Mauss, um "fato social total" e como tal devem ser interpretadas e estudadas, e não apenas como uma extensão da política externa das nações que dominam o mundo.

Daí o papel das oligarquias e as razões de seu caráter "insurrecional" nas novas e típicas formas de luta intra-oligárquica. O congelamento da revolução numa mera mudança de grupo dirigente e a mesma história socioeconómica da Ucrânia, indissociavelmente ligada à agressão russa, não deve ser mais do que um motivo de estudo e intervenção política e não apenas um programa de televisão e um jogo paralelo entre cúspides políticas agora reduzidas a companhias de fortuna escravizadas pelas potências internacionais no campo da hegemonia e dominação da China e daquela parte da Europa que dela derivaria.

Vou concentrar-me na frente russa, na sua manifestação agressiva, e tentarei imergir esta fase da revolução nacional ucraniana numa dimensão internacional (as minhas fracas competências não me permitem fazer mais nada). Porque uma revolta popular, com milhões de pessoas participando dela há anos e exigindo menos pobreza e corrupção e mais democracia, não pode ser reduzida a um "golpe nazista" orquestrado pela e pela OTAN, por Joe Biden ou Boris Johnson. O movimento multiétnico Maidan (ucranianos, russos, poloneses, tártaros, judeus, inspirado no ativismo de um estudante afegão e muçulmano, Mustafa Nayyem), complexo e contraditório, com 38% dos participantes com idade entre 15 e 29 anos e com amplo apoio popular, ele não pode ser reduzido à minoria fascista de «Pravyj Sektor».

Como disse Varela, é "uma caricatura digna de um realista burguês". Claro: a realidade política ucraniana é complicada e difícil de entender. Por exemplo: a ultradireita e a direita eurocética «Svoboda» obtiveram em 2012 10,4% dos votos, muito menos do que muitos partidos de direita em França ou Itália (ideologicamente muito semelhante ao Partido Republicano dos EUA, não foi predominante em Maidan). O Pravyj Sektor apresentou pela primeira vez a sua candidatura à presidência nas eleições de 25 de maio de 2014: foi um estranho "golpe de Estado nazi", com um partido em que havia forte presença judaica, que aplicou receitas neoliberais e que convocou eleições livres sem qualquer exclusão ideológica, nas quais o Partido Comunista da Ucrânia pró-Rússia participou livremente.

Não é de estranhar, se meditarmos na história europeia, que, com uma visão mecânica do mundo inspirada no stalinista Diamat, tantos socialistas e comunistas do período entre as duas guerras mundiais "justificassem" o ataque à Polônia e ao ocupação da Ucrânia ocidental, que foi repovoada por russos nativos e de onde cerca de um milhão de poloneses, ucranianos e judeus foram deportados para a Sibéria e a Ásia Central. Também não deve ser surpreendente que eles "justifiquem" a guerra contra a Finlândia em 1940, a repressão dos trabalhadores alemães em Berlim em 1953, a invasão da Hungria em 1956, a agressão da Tchecoslováquia em 1968, até a desconfiança de Gorbachev, enquanto eles aplaudiu então, com arlequim, o triunfo «democrático» de um «libertador» Yeltsin do «comunismo».

PARA ONDE VAI A UCRÂNIA? A DERIVA FASCISTA NÃO ESTÁ EM KIEV, MAS EM MOSCOU

Se há uma tendência "fascista" sem imaginação, isso está se manifestando não em Kiev, mas no Oriente, em Moscou. A ideologia imperial de Putin e seus aliados nacional-bolcheviques, como o "espírito da época", abrange quase todas as condições para uma autêntica deriva para formas fascistas.

Somente se esse modelo analítico independente for adotado podemos e devemos condenar a invasão de Putin e esperar politicamente que em Kiev e no movimento Maidan não haja espaço para neofascistas e neonazistas. Uma teoria realista das relações internacionais nada tem a ver com esses reducionismos primitivos e ideologicamente reacionários. Pode fazer suas as palavras de Karl Marx no "Primeiro Manifesto" da Primeira Internacional sobre a guerra imperialista entre a Alemanha de Bismarck e a França de Napoleão III:

"As simples leis da Moral e da Justiça que devem regular as relações entre as pessoas devem também impor sua validade como leis supremas de comportamento entre as nações".

Uma teoria realista das relações internacionais entende esse ideal como um objetivo a ser perseguido arduamente e não como a única ferramenta com a qual operar para melhor persegui-lo. Essa é a inspiração moral que me levou a escrever este livro.

Premissa da Ucrânia ano zero. Uma Guerra Entre Mundos - Livro de Giulio Sapelli