O encapsulamento das mentes
O problema hoje não é a radicalização política ou o tribalismo ideológico. Estas são as consequências. O problema é o encapsulamento da mente da maioria das pessoas em um padrão e uma visão totalmente impermeáveis e estrondosos. Se a causa subjacente é a crescente desigualdade econômica provocada pelo capitalismo contemporâneo, como dizem os progressistas, ou a resposta imune saudável ao ataque letal do vírus aos valores fundadores da comunidade ocidental, como dizem conservadores e grupos religiosos cada vez mais influentes, ou efeitos da tecnologia na vida pública, como afirmam os tecno-céticos, não se sabe. A incapacidade das classes dirigentes tradicionais para lidar eficazmente com esta nova dimensão da esfera pública nas sociedades pós-industriais exacerbou este fenómeno que sempre existiu sob o radar, mas nunca nesta dimensão. O fato, porém, é que o encapsulamento de mentes é uma enorme força em ação e uma força perigosamente disruptiva, pois age como o vírus de “The Walking Dead”: o único instinto é o de morder.
Em 2015, um grupo interno de estudos do Facebook publicou os resultados de uma pesquisa de seis meses que investigou o comportamento de 10 milhões de usuários do feed de notícias do Facebook que se declararam explicitamente liberais ou conservadores. O objetivo desta investigação foi perceber quais os meios que poderiam ser eficazes no combate ao fenómeno das eco-câmaras que fomentou a propagação de notícias falsas e a incitação ao ódio. Como um leitor abertamente partidário pode ser estimulado a confrontar um ponto de vista diferente ou uma versão alternativa dos fatos? O Facebook poderia fazer algo como muitos setores da opinião pública exigiam?
O estudo mostrou que 30% do conteúdo do feed de notícias desses usuários consistia em postagens que continham uma opinião contrária à sua, que o estudo chamou de "artigos transversais". O sistema de filtragem do algoritmo, que Eli Pariser chamou de "O filtro de bolhas", selecionou um grande número desses artigos, ao contrário do que havia sido escrito por observadores como Pariser ou Cass. R. Sunstein. A pesquisa, no entanto, também mostrou que os "artigos transversais" eram muitas vezes ignorados pelos leitores que tendiam a obter e compartilhar as opiniões ou o fato contado na postagem que se sentiam mais próximos de seus sentimentos. O trânsito era bastante escasso nos postos alternativos, que permaneciam becos sem fundo na avenida mais movimentada do mundo.
De fato, verificou-se que no feed de notícias do Facebook apenas 6% dos usuários liberais clicaram em postagens com opinião contrária, contra 17% daqueles com opinião conservadora que pareciam mais dispostos a fazer uma comparação. Os liberais também se conectaram com amigos que eram menos propensos do que os conservadores a compartilhar postagens opostas. Apenas as postagens do Washington Post recebem, digamos assim, por consenso partidário. Outros indicadores mostraram que era justamente a opinião liberal a mais propensa ao fenômeno da câmara de eco. Os liberais se esconderam em uma câmara de eco muito mais barulhenta do que os conservadores. Talvez também por causa desse fechamento eles não viram e entenderam as raízes profundas do trumpismo.
Feed de notícias, feed unidirecional
De qualquer forma, os usuários tendiam a se alimentar fortemente de opiniões semelhantes às suas e, na maioria das vezes, compartilhavam essas opiniões com os amigos. Os fatos que foram, sobretudo, considerados, compartilhados e inseridos nos mecanismos virais das mídias sociais foram aqueles orgânicos à sua visão, ou seja, aqueles que confirmaram a validade da sua opinião.
A investigação interna concluiu, portanto, que o fenômeno da eco-câmara estava operacional, mas menos extenso do que se pensava anteriormente e que a capacidade do Facebook de influenciar a diversidade da dieta informacional de seus usuários era mínima. Foram escolhas individuais (e de amigos) que pesaram muito mais do que algoritmos de filtragem. As pessoas tendiam a se filtrar espontaneamente do conteúdo que não compartilhavam. Conclusão: a mídia social poderia fazer muito pouco para implementar o diálogo político em suas páginas e poderia muito bem ter mantido o mecanismo de filtragem baseado em critérios puramente quantitativos de relevância.
Mas o Facebook não é tão inocente ou impotente quanto este estudo nos faz acreditar porque seus algoritmos de filtragem tendem a favorecer o fenômeno da eco-câmara em vez de combatê-lo. A mesma forma como a informação do feed de notícias é organizada e estruturada, ou seja, em torno dos interesses das pessoas perfiladas pelos algoritmos de análise e filtragem com base na relevância individual, não favorece o diálogo e a ampliação dos horizontes de conhecimento da comunidade dos usuários, mas confina definitivamente com seu campo de visão, assim como as cercas cercavam os espaços comuns e os afastavam do uso geral. O resultado, escreve Eli Pariser em seu "The Filter Bubble", é que cada um vive sua própria vida em um mundo feito sob medida e em imperturbável solidão na companhia de contrapartes absolutas dentro da gaiola de filtros. Um clube de número limitado como era a Academia de Platão, que não admitia quem não soubesse geometria.
Assim, no lugar mais importante da informação, a esfera pública é privada de sua natureza de lugar de discussão e fornecimento de ideias. Aqui está o que a filtragem de mídia social pode fazer se não for corrigida por uma força-tarefa de editores. Como escreve Andrew Marantz no New Yorker, a Internet mandou os velhos guardiões do conteúdo para o parque para substituí-los por novos guardiões ainda mais seletivos, os filtros invisíveis e inexoravelmente eficientes. Pariser explica muito bem esse fenômeno em sua TED talk disponível no YouTube (com legenda em italiano), que dura apenas 9 minutos.
Difícil encontrar um encapsulador de mentes mais refinado do que Steve Bannon. Seu site de notícias, o Breitbart News, que ele vê como a plataforma da alt-right, transformou o encapsulamento da mente em uma ciência, levando o que Roger Ailes começou na televisão com a Fox News ao extremo na rede. No entanto, a mente de Bannon está longe de ser encapsulada.
De fato, como Gillian Tett escreve no Financial Times, Steve Bannon, agora fora da Casa Branca, tem muito a ensinar a seus oponentes liberais. O editor da edição americana do Financial Times visitou Bannon na Casa Branca, que a recebeu em sua sala de guerra. Apesar de considerá-la uma globalista perigosa e seu jornal um adversário ideológico a par da CNN, Wall Street, Vale do Silício e republicanos inspirados em Randi, ele teve longas conversas com Tett e expôs suas ideias a ela. Tett saiu sem dúvida impressionado, provando que o confronto real com opiniões divergentes enriquece e contribui para o aprimoramento das relações.
Aqui está o relato de Tett no jornal financeiro e as razões pelas quais ela diz estar convencida de que os oponentes têm algo a aprender com esse homem, a quem o Economist, cujo correspondente em Washington, por sua vez, visitou Bannon, chama de o mais influente da América. O artigo traz o significativo título “O que a esquerda pode aprender com Bannon”.
Não espere Fox News
No início deste ano tive a oportunidade de conversar com Steve Bannon, estrategista-chefe do governo Trump até a semana passada. Encontrei-o na, como ele chama, a sala de guerra da Casa Branca e, como muitos outros visitantes, fiquei impressionado com os planos de batalha espalhados por seu bunker: cartazes anotados com seus objetivos, listados por prioridade e com um visto naqueles que atingiu a marca.
Mas eu estava mais interessado no que estava sendo transmitido nas telas de TV alinhadas em seu quarto. Algumas figuras da Casa Branca, como o vice-presidente Mike Pence, trabalham em uma sala com uma única televisão invariavelmente sintonizada na Fox News, já que esse canal é o mais próximo da presidência e do Partido Republicano. Outras figuras têm mais de uma TV. Jared Kushner, cunhado de Trump e assessor sênior do presidente, por exemplo, tem quatro televisões de tamanho igual que equilibram os canais esquerdo e direito, devido ao seu desejo de conciliar diferentes grupos de interesse.
Para Bannon é diferente: ele tem quatro TVs pequenas que transmitem uma grande variedade de notícias e uma quinta no centro da sala que não está sintonizada na Fox, mas na CNN, um canal que Trump tem repetidamente apontado como um "Fake". Notícias" fábrica. A razão para isso é que Bannon deseja "vigiar o inimigo" em vez de permanecer na confortável caixa de ressonância de seu próprio povo.
futuro de Bannon
É um grande desafio intelectual, mesmo para o Partido Republicano, sem falar no resto do mundo, tentar descobrir o que Bannon fará depois que deixar a Casa Branca. Em meus XNUMX anos como jornalista, cobri muitas figuras políticas e empresariais de todo o mundo, mas Bannon é uma das figuras mais fascinantes que já conheci.
Além do fato de ser extremamente inteligente e com boas leituras, o que me impressiona nele é que ele parece ter uma compreensão quase antropológica do poder dos símbolos e das formas de definir identidade que ele pode manipular para trazer seus próprios objetivos . Não gosto de seu nacionalismo econômico e recuo horrorizado com o movimento de direita alternativa e sua ideologia racista. Enquanto ainda era presidente do Breibart, o site de notícias de direita, Bannon disse a um repórter do semanário progressista Mother Jones que o Breitbart era a plataforma da direita alternativa. Esta é a antítese da minha visão de mundo. Mas a coerência dos seus princípios é sem dúvida elevada, sobretudo se considerarmos que muitos políticos carecem de princípios e de paixão. E admiro seu claro senso de estratégia e seu desejo de considerar e analisar todo o ecossistema político e de notícias, mesmo que isso inclua a CNN, que representa tudo o que ele abomina.
Portanto, não é de admirar que Bannon decida falar com a revista progressista American Prospect esquecendo, aparentemente acidentalmente, que ele poderia ter publicado suas palavras (foi a entrevista que levou à sua demissão). Também não me surpreendi quando ele disse que adora ler o Financial Times (há muitas fotos dele com o jornal debaixo do braço). É fácil prever que ele estará determinado a usar o Breitbart como plataforma para continuar promovendo sua revolução. E ainda não está claro que ameaça isso pode representar para a Casa Branca. As opiniões divergem sobre como Bannon pode controlar a base eleitoral de Trump e quanto apoio financeiro ele ainda pode receber da família Mercer, o secreto financiador republicano que investiu no Breibart. Mas uma coisa é clara. Bannon não ficará de braços cruzados. Pelo contrário, ele está dizendo a amigos que agora se sente mais forte e mais livre do que antes para conduzir sua própria campanha, nem que seja por saber como a Casa Branca funciona e como Trump pode ser manipulado.
A lição de Bannon
Claro, isso aterroriza muitos republicanos. Embora grande parte do mainstream esteja esfregando as mãos de alegria, deveria estar se perguntando quais lições úteis pode aprender com a lição de Bannon. Não estou dizendo nem por um momento que ele deva abraçar suas ideias, mas a decisão de Bannon de monitorar todo o ecossistema de mídia deve ser mantida. Como já escrevi muitas vezes nas colunas do jornal, hoje a mídia americana tende a ser tribal. Os consumidores de notícias liberais, por exemplo, estão presos em uma câmara de eco intelectual que mal deu lugar à compreensão do impacto dos alt-rights antes da exibição de imagens da manifestação neonazista em Charlottesville, Virgínia.
Se os críticos de Bannon quiserem revidar, eles precisam sair de seu próprio casulo e começar a clicar no Breibart, assistir à Fox, ler grupos de mensagens do Reddit e começar a ouvir rádio quando houver convidados de direita como Glenn Beck. Se isso já for demais para eles, eles podem começar verificando os comentários conservadores em mindingthecampus.com, um site que explora os conflitos culturais que acontecem nas universidades. Obviamente esta etapa não será fácil para muitos. Mas se não gostamos do que está acontecendo hoje, devemos pelo menos entender. Como Bannon sabe, isso não pode acontecer por meio de uma fonte, seja a CNN ou qualquer outra.
