A novidade e muito triste, desta vez, é que esperávamos. Sabíamos, pelo menos desde 13 de novembro em Paris, que Bruxelas era um ponto fraco, com bairros fora de controle, forças policiais ineficientes e divididas, comunidades islâmicas prontas para cobrir qualquer um "deles", até mesmo Salah Abdeslam. Nós esperávamos, sabíamos disso; mas não pudemos evitar. Se havia necessidade de uma demonstração tangível da vulnerabilidade da capital da Europa, a prova estava aí. Com seu preço trágico. Agora mais três erros não devem ser cometidosque poderia resultar.
Il primeiro é acreditar que a Bélgica é uma exceção. É evidente que a Bélgica – pelas razões mencionadas pela primeira vez por Tim Parks em Politico.Ue – pode ser definida como um estado frágil europeu (falar em "Estado falido", sinceramente, parece-me um pouco demais e é uma fase em que é aconselhável manusear as palavras com cuidado). O fato de o país estar sem governo nacional há mais de um ano é prova suficiente disso. Em suma, a Bélgica é um caso extremo de fragmentação institucional: a ineficiência da polícia e da inteligência é uma das consequências. Dito isto, no entanto, ataques na Europa já aconteceram em outros lugares e podem acontecer em outros lugares. Perante o terrorismo islâmico, as respostas europeias serão comuns ou não haverá. Por enquanto não há, apesar de alguns avanços na cooperação entre agências de inteligência.
Segundo erro: considerar Bruxelas a capital da Europa apenas quando nos deparamos com tragédias como essas. O Bruxelas é a capital das instituições europeias e da NATO mesmo em tempos normais; ou nunca é. De fato, é quase impossível reconstruir de repente uma legitimidade que vem se desintegrando ao longo dos anos. Deste ponto de vista, os ataques terroristas são verdadeiramente um último apelo para a Europa. Existem apenas duas possibilidades: ou decidimos que os europeus como tais estão em guerra, por mais difícil que seja usar um termo como este, e eles devem combatê-la juntos; ou a UE e a OTAN realmente estarão no fim. A UE pode e deve tornar-se uma União para a segurança: é a missão deste século. É inútil continuar a dizer-nos que ainda precisamos de uma Europa nascida das guerras do final do século XX; e depois desenvolvido na ilusão da grande integração dos mercados financeiros. Estamos vivendo uma fase diferente, caracterizada pela vulnerabilidade em todos os campos; e, portanto, precisamos de uma Europa diferente, capaz de reduzi-la.
Terceiro erro: acreditar que o terrorismo em Bruxelas é inteiramente doméstico. Em parte é, claro. Mas há também uma frente externa – aquela que se move dal Siraque para a Líbia – que serve para galvanizar, motivar, treinar os terroristas nativos. Por enquanto, os europeus abordaram o problema sem nenhuma ordem específica; e eles tentaram evitá-lo. Na realidade, a existência de duas frentes nos coloca problemas que temos o dever de discutir corajosamente. É verdade que a perda de territórios no Siraque pressiona as facções do ISIS a multiplicar os ataques na Europa? Ou o oposto é verdadeiro? Em outras palavras, somente combatendo radicalmente o Isis, o que não foi feito por enquanto, enfraqueceremos também o terrorismo europeu. A gestão da frente interna também requer – como sabemos – respostas políticas reais, estruturais e de longo prazo à grande questão de como integrar as minorias islâmicas em nossas sociedades. É uma questão fundamental, mas não podemos deixar-nos paralisar por ela. Se está em curso uma guerra contra os cidadãos da Europa, seja lá como lhe dermos o nome, temos de estar preparados para a travar em ambas as frentes.
