Está avançando na Itália a ideia de que a causa de todos os nossos males é a União Européia e que basta deixá-la para voltar a uma era feliz de soberania nacional em que todos os problemas desaparecem. No fundo, bastaria libertar-se dos “constrangimentos europeus” para reativar o crescimento da economia, do consumo e dos investimentos, derrotar o desemprego, aumentar a competitividade e a produtividade das nossas empresas. Mas, na realidade, os constrangimentos europeus são apenas o capítulo mais recente de uma história de décadas em que a Itália não consegue resolver as causas subjacentes às suas fraquezas económicas e sociais, recorrendo à desvalorização da moeda e aos défices das finanças públicas para sobreviver, mergulha numa crise financeira , solicita e obtém ajuda dos seus aliados, submetendo-se a um "constrangimento externo", com a promessa de que "será bom". Mas assim que a situação melhora, a Itália tenta sacudir os constrangimentos e volta ao mau caminho da despesa pública distribuída à chuva, até à próxima crise.
A Itália experimentou essa sequência deprimente três vezes desde o milagre econômico das décadas de 1974 e 1979. A primeira vez na década de setenta, após o colapso do regime de câmbio estável de Bretton Woods, a desvalorização do dólar e a crise do petróleo. A lira, entregue às forças do mercado, depreciou-se amplamente e as reservas cambiais diminuíram como resultado de persistentes saídas de capital. Não houve alternativa a recorrer ao Fundo Monetário Internacional que concedeu nada menos que quatro empréstimos à Itália entre XNUMX e XNUMX em troca de uma série de condições de política económica (o constrangimento externo!) déficit de pagamentos.
A crise foi amortecida, mas as desvalorizações da lira levaram a inflação a 22% no final dos anos 15: essa é a beleza da soberania monetária, queridos amigos! Com taxas de juros de 5 por cento, era impossível conseguir um empréstimo para habitação, mas por outro lado podia-se investir em BOTs e BTPs perdendo 6-XNUMX por cento em termos reais (líquido de inflação). Mas ninguém percebeu isso devido ao que os economistas chamam de "ilusão monetária".
Na década de 5, a Itália aderiu ao Sistema Monetário Europeu (EMS) para controlar a inflação descontrolada. Assumimos o compromisso de implementar uma política monetária rigorosa e limitar as desvalorizações da lira. A inflação caiu gradativamente, mas sem conseguir ficar abaixo do “núcleo duro” de 10%. Isso porque naqueles anos os governos (especialmente os da presidência de Craxi) implementaram uma política fiscal altamente expansionista, com déficits fiscais da ordem de 12-1981 por cento do produto interno bruto (PIB) todos os anos de 1993 a 59. Como deveria ser óbvio, o déficit de hoje se torna a dívida de amanhã, e a proporção da dívida pública em relação ao PIB dobrou de 1981% em 118 para 1994% em 1992. Essa cura de gastos deficitários de um cavalo não teve os efeitos desejados sobre o crescimento e o emprego, nem serviu para curar nossas fraquezas estruturais. Por outro lado, o peso insustentável da dívida foi descarregado sobre a taxa de câmbio da lira que teve de sair do SME em XNUMX.
Uma nova temporada de desvalorizações cambiais começou, culminando na maxi desvalorização no primeiro trimestre de 1995. Mas, entretanto, o governo assinou e o Parlamento ratificou o Tratado de Maastricht sobre a União Económica e Monetária. A Itália comprometeu-se a manter o déficit fiscal em 3% do PIB e a trazer a dívida pública de volta para 60% do PIB; o governo tomou medidas para cumprir os critérios de Maastricht e a Itália foi admitida na União Económica e Monetária a 1 de Janeiro de 1999. Os nossos parceiros aceitaram que a conversão da lira para o euro se fizesse a uma taxa de câmbio que incorporasse a maior parte das desvalorizações acumuladas nos anos anteriores e confiou no compromisso assumido para restaurar as finanças públicas.
Mas as coisas aconteceram de forma diferente. Inicialmente, a entrada no euro reduziu as taxas de juros da dívida pública italiana, ajudando a reduzir o déficit fiscal; além disso, o crescimento moderado da renda e a média da inflação acima de 2 por cento levaram a um declínio gradual no índice da dívida para 100 por cento do PIB em 2007. Mas nesse ponto a tendência se inverteu e o índice da dívida se recuperou para subir. Calcula-se que se a Itália tivesse mantido as políticas de consolidação das finanças públicas com a mesma intensidade introduzidas em 1999, o peso da dívida em percentagem do PIB teria caído para 2007 por cento em 70, o que nos teria permitido absorver melhor e responder de forma mais eficaz à crise financeira global que eclodiu em 2007-09. Em vez disso, o impacto da crise em nossa dívida pública foi devastador: a combinação de queda de renda, deflação e políticas fiscais acomodatícias em geral fez com que o peso da dívida subisse novamente para 132,6% do PIB em 2016.
Culpar as restrições europeias? As evidências não o confirmam: na realidade, a Itália é o único país da zona euro que cresce menos de 1 por cento, com os mesmos constrangimentos dos restantes países que aderiram à moeda única. O fator discriminante, portanto, parece ser justamente o lastro da dívida pública que absorve recursos que poderiam ser melhor utilizados para corrigir as fragilidades estruturais do nosso sistema econômico e fortalecer o potencial de crescimento. Sem as restrições, o que teríamos feito? Mais desvalorizações, mais déficits, mais dívida pública? Todas as coisas já testadas em abundância sem sucesso e que teriam apenas adiado o confronto com o tempo, entretanto, tornam-se cada vez mais salgadas.
Talvez, se tivéssemos levado a sério os constrangimentos, em vez de tentar sempre contorná-los, teríamos alcançado os resultados que outros países alcançaram, Bélgica, Espanha, Irlanda, por exemplo. Como nos têm sido repetidamente recomendados pelas instituições europeias, foi necessário adoptar uma estratégia de recuperação intensa mas de curto prazo, de forma a limitar os sacrifícios e a austeridade no tempo, e obter rapidamente os benefícios esperados. Ao contrário, preferiu-se diluir, atenuar, adiar, na vã esperança de que com o tempo tudo se ajeite.
Por outro lado, foi precisamente a experiência da crise global que demonstrou que era prudente a Itália aderir à moeda única. O euro protegeu-nos de turbulências financeiras que teriam efeitos desastrosos nas nossas finanças públicas: em vez disso, as taxas de juro permaneceram baixas e beneficiámos da política monetária expansionista do BCE; o euro enfraqueceu marginalmente, mas o suficiente para dar um impulso às nossas exportações. Em suma, abrimos mão de uma soberania monetária ilusória a nível nacional em troca de uma soberania muito mais efetiva a nível europeu.
Aceitar as restrições europeias permitiu à Itália ter acesso ao grande mercado único europeu com o Tratado de Roma em 1957, na sequência de uma tradição que tem visto desde o Renascimento comerciantes, banqueiros, arquitetos e músicos italianos operarem lucrativamente nas grandes nações europeias. E a ideia de ancorar a Itália na Europa não é fruto de maquinações recentes de tecnocratas, mas de estadistas do calibre de Mazzini, Cavour, Einaudi, De Gasperi. Sair do empreendimento europeu que permitiu à Itália transformar-se no pós-guerra de um país agrícola e subdesenvolvido em um país industrializado avançado, apenas para se livrar das restrições que isso acarreta, seria um ato autodestrutivo de gravidade inédita . Podemos, portanto, reconhecer de uma vez por todas que os laços europeus são bons para a Itália porque restringem a inclinação da nossa classe política, mas também da sociedade civil, para fazer coisas que não nos fazem bem. desvalorização de
dinheiro e gastos públicos são como duas drogas que dão ao viciado uma sensação temporária de bem-estar, mas destroem a fibra e enfraquecem os órgãos vitais. As regras europeias deveriam, se as levássemos a sério, desintoxicar e fortalecer a saúde do país.
Na realidade, da forma como os gerimos, apenas prolongaram a crise da retirada, culposamente alimentada por quem tem semeado contínuas esperanças ilusórias de renegociar a taxa de câmbio, de flexibilizar as regras fiscais, de sair do euro. Conta-se que Giovanni Giolitti, chefe do governo da "nova Itália" entre o final do século XIX e o início do século XX, acreditava que a Itália era um país disforme, corcunda, e que não poderia vestir um terno feito para pessoas com costas retas. Tivemos que fazer um de propósito. Mas a história do pós-guerra mostrou que a Itália não tem corcunda, é apenas um pouco preguiçosa e tende a adiar para amanhã o que deveria fazer hoje, mas soube reagir com força e determinação aos muitos desafios que teve que enfrentar. É claro que a crise econômica e financeira desencadeada e propagada pela globalização foi dura sem precedentes, mas descartar a vestimenta europeia que a Itália pôde usar tantas vezes com dignidade e elegância não a ajudará a sair dela.
