No que respeita à coordenação das finanças públicas e do sistema fiscal, a reforma introduz duas alterações. A primeira diz respeito ao artigo 117.º que transfere a "coordenação das finanças públicas e do sistema fiscal" da competência concorrente para a exclusiva do Estado. Neste ponto, a reforma corrige o que só pode ser considerado um excesso de zelo federalista por parte do legislador em 2001. De facto, é evidente que se se trata de coordenação - e não, por exemplo, de concertação - a responsabilidade só pode ser atribuídas ao Estado (o único, aliás, que tem a responsabilidade de respeitar os condicionalismos orçamentais face à União Europeia e, de facto, também aos mercados).
A segunda alteração diz respeito ao artigo 119.º, segundo o qual a autonomia financeira e fiscal das Regiões e Autarquias Locais deixa de ser exercida apenas "de acordo com os princípios de coordenação das finanças públicas e do sistema fiscal", mas "de acordo com o disposto pelo a lei do Estado para efeitos de coordenação das finanças públicas, das finanças públicas e do sistema tributário".
Essa mudança tem sido criticada pelos defensores do federalismo, mas na realidade ela se limita a explicitar o que há muito já havia sido estabelecido pelo Tribunal Constitucional, por exemplo com a sentença n. 37 de 2004 que havia indicado como necessária "a intervenção do legislador estadual, que para coordenar o conjunto das finanças públicas, não só deverá estabelecer os princípios que os legisladores regionais deverão observar, mas também determinar as amplas linhas de todo o sistema tributário, e definir os espaços e limites dentro dos quais o poder tributário do Estado, das Regiões e dos órgãos locais, respectivamente, pode se expressar”.
Acresce que o Tribunal tem afirmado diversas vezes que no quadro regulamentar em vigor - ou seja, aquele que emergiu da reforma de 2001 - não pode haver impostos que possam ser definidos como "próprios" das regiões no sentido definido pelo artigo 119.º da Constituição: existem, segundo o Tribunal , apenas tributos instituídos e regidos por leis estaduais, cuja única peculiaridade é que sua receita é atribuída às regiões.
Não compreendemos, portanto, as preocupações daqueles que receiam uma excessiva limitação da autonomia financeira que as autarquias obtiveram com a reforma constitucional de 2001. Não só porque o Tribunal já delimitou de forma bastante restritiva os limites dessa autonomia, mas também porque essa autonomia, de fato, nunca foi plenamente realizada.
Os dados do Tribunal de Contas assim o atestam: considerando a despesa pública líquida da despesa previdenciária e previdenciária, de 2001 até hoje a componente local (Regiões, Províncias e Municípios) é uma parcela quase constante, cerca de 55% da administrações públicas totais. Nem depois de 2001 nem depois da aprovação da lei Calderoli de 2009 – que tinha a ambição de implementar plenamente o federalismo fiscal – há uma tendência de crescimento. O mesmo se passa com as receitas, cuja componente local se manteve praticamente inalterada em 20 por cento do total.
A questão é que, para além das proclamações e face à situação da nossa dívida pública, os governos têm sido obrigados a manter as finanças das entidades locais sob estrito controlo e têm conseguido fazê-lo, ainda que à custa de formidáveis tensões que muitas vezes têm posto em causa a estabilidade . Fizeram-no colocando limites, permitidos por acórdãos específicos do Tribunal Constitucional, aos mais variados tipos de despesas: consultoria, volume de negócios, vencimentos públicos e até ao número e vencimentos dos vereadores regionais, etc. O único item que parece ter fugido em parte do controle, e no qual se escondem o desperdício e a desigualdade, é o da compra de bens e serviços, que passou de 23,6% do gasto local total em 2001 para 29,5% em 2014. Os governos sempre exerceram também o rígido controle sobre as receitas locais, possibilitado por inúmeras decisões judiciais, como demonstram as idas e vindas do Irap, das sobretaxas do Irpef ou do ICI-IMU-TASI.
Se acrescentarmos a isto a consideração de que nada impede o Estado de definir, com lei ordinária, ulteriores áreas de autonomia financeira a favor dos entes locais e que, de resto, o novo artigo 116.º deixa a possibilidade de concretização de formas de federalismo diferenciado a favor dos regiões com as contas em ordem, é fácil entender que o objetivo da reforma não é frustrar um federalismo saudável e eficiente, mas evitar desperdícios e duplicações.
A reforma, portanto, não mortifica o federalismo fiscal, mas dá estabilidade à atual estrutura, lançando também as bases para a superação do desperdício, que espreita sobretudo nas compras, pois eleva o princípio dos custos e necessidades padrão, que, como se sabe, tem tem sido o principal – e compartilhável – ponto forte dos defensores do federalismo.
Em resumo, a reforma esclarece quem faz o quê; as bases são lançadas para eliminar o desperdício e a duplicação; a incerteza para os cidadãos e empresas sobre o calendário e os métodos de implementação das regras é reduzida; privilegiam-se os investimentos que hoje são desencorajados pela existência de regras que se sobrepõem entre os níveis de governo e são injustificadamente diferentes entre os territórios; por outro lado, não mortifica o incentivo, que continua sendo um pilar fundamental do sistema, de competir para atrair investimentos, desenvolvimento e empregos.
Extrato de “L'Economia del Sì”, editado por Irene Tinagli. Baixe aqui o documento integral.
