Muitas vezes lidamos com a renda básica universal. É um tema sobre o qual têm intervindo algumas das mentes mais brilhantes do nosso tempo, insatisfeitas com o que leem e veem nas cidades onde vivem. Há um retorno da pobreza, as classes médias estão empobrecidas, o futuro da humanidade não é brilhante, a desigualdade está se tornando cada vez mais insuportável até mesmo para aqueles que se beneficiam do atual estado de coisas.
O impulso para adotar uma renda básica ainda é amplamente utópico e idealista. Ninguém ainda consegue sequer imaginar em que categoria de políticas públicas colocá-la: políticas previdenciárias?, políticas trabalhistas?, políticas tributárias?
No entanto, a renda básica universal não é uma ideia nascida ontem. É uma ideia que percorreu um longo caminho não só na teoria, mas também na prática.
Uma nova geração de estudiosos
A contribuição a seguir foi escrita por Stephen Mihm, um jovem e brilhante historiador da Universidade de Georgetown que agora mora em uma fazenda perto de Atenas.
Mihm faz parte da geração de historiadores cosmopolitas e globais que interpretam a disciplina como uma narrativa de síntese do desenvolvimento humano a longo prazo. O expoente mais conhecido dessa tendência multidisciplinar é, sem dúvida, o historiador israelense Noah Yuval Harari. Mas Mihm certamente compartilha algo com sociólogos independentes como Malcon Gladwell.
Como Harari e Gladwell, Mihm aparece fortemente na conversa pública. Ele escreve para o "Boston Globe", o "New York Times" e outras publicações. Seu livro de 2010, escrito em parceria com Nouriel Roubini, A crise não acabou (ed. Ital. por Feltrinelli) esteve por muito tempo na lista dos mais vendidos do “New York Times”.
O ecletismo e a versatilidade dos interesses de Mihm materializaram-se em obras de natureza diversa, como Artificial Parts, Practical Lives: Modern Histories of Prosthetics (2002) e The Life of PT Barnum (2017), de que é curador. Para Harvard, ele está trabalhando em um livro sobre padrões e padronização nos Estados Unidos.
Neste discurso sobre renda básica intitulado “Por que os economistas lendários gostaram da renda básica universal. A ideia não foi inventada pela grande esquerda governamental de hoje. Intrigou pensadores de John Stuart Mill a Milton Friedman”, Mihm refaz as etapas do debate entre os economistas sobre a renda básica. Discute as diferentes abordagens e os possíveis erros que essas abordagens contêm e que não devem ser replicados. O primeiro erro é entender a renda básica como uma medida que auxilia as políticas trabalhistas, o segundo é deixar o Estado administrar o serviço.
Boa leitura.
O renascimento da renda básica
O socialismo está realmente dominando o Partido Democrata e os Estados Unidos, como afirma o presidente Donald Trump em todas as ocasiões úteis? Esta é uma perspectiva altamente improvável e altamente exagerada. No entanto, há um grande "mas".
Com efeito, o eixo do Partido Democrata está a deslocar-se para a esquerda e uma parte do seu eleitorado parece filtrar-se com a ideia do socialismo. Naturalmente um socialismo na versão Stars and Stripes mais próxima das democracias nórdicas europeias do que do Syriza. Também é verdade que a ideia de um pagamento em dinheiro desembolsado pelo Estado a todos os cidadãos está a ganhar cada vez mais popularidade mesmo entre os deputados mais moderados e até conservadores.
A primeira impressão, dada a situação das finanças públicas em todo o mundo, é que a ideia de uma renda básica universal, ou UBI, tem o sabor anestésico da utopia. No entanto, está ganhando força entre os progressistas americanos. De fato, não é mais apenas a pedra angular do programa de maior tração do Partido Democrata, o Green New Deal.
Além disso, está entrando na conversa em vários países, incluindo a Índia. Já passou por um período experimental na Finlândia, um país conhecido por sua ampla rede de segurança social.
O projeto de distribuir uma quantia igual de dinheiro para todos sem restrições particulares, além de existir, não é apenas um projeto da esquerda. Desde o final do século 18, a renda básica não foi pensada tanto como uma forma de bem-estar, mas como uma medida para se livrar completamente do bem-estar. Esse possível propósito pode explicar por que a renda básica recebeu o endosso de um grupo tão eclético de economistas e políticos ao longo dos séculos. E também pode explicar seu renascimento hoje.
Subsistência, período
A UBI assenta na ideia de que cada membro da sociedade tem direito a uma contribuição que lhe permita sobreviver. A chave de tudo é a subsistência: a maioria das propostas postula que o pagamento é de pura subsistência. Ou seja, tão básico que precisa ser transformado em incentivo para que os beneficiários busquem trabalho complementar.
Thomas Paine, um dos pais fundadores da democracia americana e revolucionário do século XVIII, foi um dos primeiros a definir os contornos de uma ideia que definiu como “dividendo do cidadão”. O valor do subsídio deveria ser suficiente para um jovem casal "comprar uma vaca e as ferramentas para cultivar um pedaço de terra".
Escrevendo algumas décadas depois de Paine, o pensador radical belga Joseph Charlier delineou uma versão nativa do UBI. Ele garantiu a seus críticos que o valor do pagamento deveria ter sido bastante modesto. “O Estado vai garantir pão a todos mas trufas a ninguém - repartido - . Desculpe pelo preguiçoso; eles terão que sobreviver com o subsídio mínimo. O dever da sociedade não vai além disso”.
A ideia de Charlier não obteve muito apoio. Mas o pensador londrino John Stuart Mill teve mais sorte em encontrar uma continuação para essa proposição. Na época de Mill, a pobreza era administrada de duas maneiras: com caridade privada ou com trabalho compulsório nas chamadas casas de trabalho, instituição típica da era vitoriana. Ambos os métodos deixaram muito espaço para discrição - muitas vezes arbitrário - na avaliação do estado de pobreza de uma pessoa e seu possível remédio
Mill pretendia se livrar de ambas as abordagens. “Os dispensadores de assistência pública não têm competência como investigadores”, decidiu. Mill promoveu assim o projeto de garantir a todos uma renda de subsistência, mas nada mais do que uma renda de subsistência. Ele queria proteger "todas as pessoas contra a necessidade absoluta", mas essa renda mínima de subsistência deveria ser "menos desejável do que a condição daqueles que encontram sustento por conta própria".
A Escola Austríaca
Embora os proponentes da ideia no século 20, incluindo membros do Partido Trabalhista Britânico, fossem estatistas ferrenhos, o mesmo não poderia ser dito de outro convertido à ideia do UBI: o economista libertário Friedrich Hayek.
Como seus predecessores, o Prêmio Nobel acreditava que o UBI deveria ser o mínimo; qualquer coisa mais significaria “o controle ou abolição do mercado”.
Hayek pensava que "a garantia de uma certa renda mínima para todos, ou a identificação de uma condição em que alguém é incapaz de se sustentar" era "inteiramente legítima" e uma "necessidade" da sociedade moderna. Mas Hayek, porém, não traduziu essa crença em um projeto institucional.
Isso foi feito pelo economista da Universidade de Chicago, e ganhador do Prêmio Nobel, Milton Friedman. Como Hayek, ele abominava os programas de bem-estar do governo, que combatiam a pobreza por meio de uma elaborada rede de provisões, como vale-refeição, subsídios para moradia e outras medidas baseadas nas necessidades. Friedman queria eliminar tudo isso, substituindo-o por algo que chamou de "imposto negativo". Ou seja, um instrumento de política fiscal sobre as rendas individuais
O funcionamento do imposto negativo é simples: para aqueles contribuintes abaixo de um determinado patamar de renda, definido como o mínimo tributável, o imposto se transforma em subsídio. Friedman acreditava que o limite deveria ser "baixo o suficiente para dar às pessoas incentivo suficiente para sair do programa e procurar um emprego". Em troca, qualquer outro tipo de assistência pública deveria ter sido abolido.
Os construtores da Grande Sociedade
Outros proponentes de uma renda básica universal nas décadas de 60 e 70 tinham filosofias políticas diferentes de Friedman. Como Friedman, no entanto, eles acreditavam que o sistema de bem-estar existente estava ultrapassado.
Um deles foi o historiador e economista John Kenneth Galbraith. Em 1966 interveio na ideia do rendimento mínimo como imposto negativo. Ele escreveu sobre isso:
Este sistema de bem-estar não poderia ser melhor projetado para destruir qualquer tipo de incentivo desejado. Primeiro, damos dinheiro aos necessitados e depois o tiramos deles, se o recebedor conseguir o emprego que paga menos. Não é assim que deve funcionar, o rendimento do trabalho tem de somar ao fornecido pela UBI.
Muito melhor, segundo Galbraith, era dar uma contribuição mínima para todos, deixando a quem tivesse vontade de trabalhar a possibilidade de complementar essa renda básica com a renda do trabalho. Em 1968, mil economistas fizeram uma petição ao Congresso a favor da ideia de Galbraith. A Comissão "Programas de manutenção de renda", estabelecida pelo presidente Lyndon Johnson em 1969, forneceu mais apoio à proposta
A Comissão propôs eliminar o atual sistema de seguridade social, substituindo-o por um "Programa Básico de Apoio à Renda" baseado no conceito de imposto de renda negativo de Friedman. A proposta não era uma medida de bem-estar, mas também não era uma medida de trabalho.
Não consideramos desejável, concluiu o relatório, colocar nas mãos de um órgão do governo a decisão sobre se um indivíduo deve trabalhar quando essa decisão pode ser deixada para o indivíduo e para os incentivos do mercado.
Foi uma ideia radical, que restringiu severamente o poder do Estado de ditar os termos de serviço.
Nixon e McGovern
Nesse mesmo ano, Richard Nixon assumiu a presidência, e o novo governo confirmou a lei de renda mínima, mas acrescentou uma exigência de emprego a ela. A nova proposta, conhecida como Plano de Assistência à Família, acabou morrendo no Congresso porque incluía a pior das duas filosofias: prodigalidade de dinheiro para os indignos e intromissão do governo.
O candidato democrata George McGovern reviveu a ideia na campanha presidencial de 1972, propondo um plano universal de renda básica apelidado de "democrata". O demogrant decidiu dar $ 1000 por ano para cada homem, mulher e criança americana.
Na verdade, o conceito do demogrant era semelhante ao imposto negativo de Milton Friedman e do governo Nixon no referido Plano de Assistência à Família, que previa um benefício familiar mínimo de US$ 1.600 por ano, posteriormente aumentado para US$ 2.400.
McGovern já havia apoiado um projeto de lei, apresentado pela National Welfare Rights Organization, para uma renda mínima anual garantida de $ 6.500 para as famílias. Mas o demogrant diferia de todos esses programas porque ia para todos e não era baseado em necessidades. Nixon acusou com sucesso o demogrant de ser uma concessão aos indignos, e McGovern abandonou o projeto.
Progressistas e bilionários juntos
Hoje, a ideia de uma renda básica universal mais uma vez deu origem ao impulso de uma improvável coalizão de súditos: progressistas ansiosos por reviver a "guerra contra a pobreza" e bilionários libertários do Vale do Silício.
O entusiasmo parece ter se espalhado por todo o mundo, especialmente na Índia e, mais obviamente, na Finlândia, onde já existe uma densa rede de serviços sociais. Neste país, um experimento de dois anos terminou em dezembro de 2018 e produziu resultados mistos.
Talvez haja espaço para um grande compromisso do tipo imaginado por Mill, Friedman, Galbraith e outros: uma renda básica universal que acabe com os programas tradicionais de bem-estar. Mas se o UBI se tornar mais um híbrido de bem-estar e assistência social, a história sugere que está fadado ao fracasso.
