Gurus de previsão eleitoral? Adivinhos imaginários. Eles quase nunca nos pegam. Melhores fórmulas ou algoritmos estatísticos. Certamente os macacos se saem melhor do que os gurus, que têm habilidades preditivas superiores até mesmo às de raposas e ouriços. Numa campanha eleitoral onde as ilusões e as fantasias voltam a dominar, será bom recordar o trabalho de vinte anos do professor Philiph Tetlock, professor de psicologia da Universidade da Pensilvânia, que, após analisar cuidadosamente 82.361 previsões da política guru, ele chegou à conclusão de que os especialistas seriam mais eficazes se dessem respostas aleatórias às perguntas que ele fizesse.
Danilo Taino espirituosamente apontou isso no "Corriere della sera", que também lembrou que - segundo Tetlock - ele teria obtido melhores resultados do que os previsores profissionais "um grupo de macacos que havia lançado 82.361 dardos em um alvo com perguntas escritas acima deles, os dardos seriam distribuídos uniformemente.
O professor da Universidade da Pensilvânia acrescenta que "os especialistas sabem mais do que fórmulas e algoritmos estatísticos (e, claro, pesquisas também)". Mas vai ainda mais longe e defende que prever depende da forma de pensar e que, entre as várias espécies vivas, "o ouriço é menos capaz de fazer previsões" porque tem uma visão autorreferencial que o leva a cometer erros frequentemente, mesmo que quando ele adivinha ele se sai muito bem.
A raposa, por outro lado, não possui pensamentos e comportamentos unificados por uma visão, move-se em resposta às situações e, segundo Tetlock, “faz melhores previsões em média. “Embora – observa Taino – nunca gostem dos macacos” e, portanto, seria bom levá-los em consideração. Principalmente na frente da TV.
