shareholderismo
Para que uma grande empresa tem que trabalhar? Para os acionistas ou para a comunidade em que está inserida? Até a primeira década deste século o dilema não existia. Foi Milton Friedman, um economista do século passado atrás apenas de Keynes, quem deu o embasamento teórico à missão das empresas: criar valor para seus acionistas e esquecer o resto que viria como resultado.
Após 50 anos, a teoria da primazia do acionista de Milton começou a vacilar com o desenvolvimento da revolução digital, com a crise financeira de 2007-2008, com o aumento da desigualdade e, finalmente, com algo menos controlável, a crise climática.
No próprio mundo corporativo, começaram a surgir sérias dúvidas sobre a sustentabilidade do esquema miltoniano para a própria sobrevivência do capitalismo e seus derivados.
Além das possibilidades?
Um grande filósofo do século passado, Martin Heidegger, já havia percebido que a tecnologia empurra a vontade para o impossível, se apoiada cegamente. Em um escrito da década de XNUMX, ele observou:
“A bétula nunca supera seu alcance. O povo das abelhas vive no âmbito de sua possibilidade. Só a vontade, que se organiza com técnica em todas as direções, violenta a terra e a arrasta ao esgotamento, ao desgaste e à transformação do artificial. Obriga a terra a ir além do círculo de possibilidades que ela desenvolveu naturalmente, em direção ao que não é mais possível e, portanto, é o impossível."
A sensação de que o shareholderismo de Friedman pressiona demais nessa dimensão também está se espalhando entre a elite capitalista e avança a ideia de que é preciso caminhar para um perímetro preciso, no qual os interesses de múltiplos sujeitos estão ativos.
No entanto, chegar ao stakeholderism, isto é, uma teoria mais equilibrada entre os interesses dos acionistas, stakeholders e comunidades, será um caminho complexo, cheio de obstáculos e talvez até perigoso, como mostra com a habitual lucidez a revista e think-tank londrino, "O economista". Temos o prazer de apresentar suas reflexões contidas na coluna "Schumpeter" em tradução italiana.
O Walmart tem consciência?
“Desde quando o Walmart desenvolveu uma consciência?” A questão, colocada em manchete no Boston Globe no ano passado, teria feito Milton Friedman voltar para o túmulo. Num ensaio na "New York Times Magazine", cujo 50.º aniversário caiu a 13 de setembro de 2020, o economista galardoado com o Nobel tentou desde o primeiro parágrafo desfazer a ideia de que as empresas devem ter responsabilidades sociais.
Ocupação? Discriminação? Poluição? Meros “chavões”, declarou. Os empresários devem ter responsabilidades. Mas sua única responsabilidade como gerentes, de acordo com Friedman, é para com os acionistas, cujos desejos "serão amplamente ganhar o máximo de dinheiro possível, respeitando as regras básicas da sociedade". É difícil encontrar uma abertura mais explícita para um ensaio econômico em toda a literatura econômica.
Também é difícil encontrar um exemplo melhor de incorporação desses princípios do que o Walmart. Listada na bolsa de valores no ano em que o artigo de Friedman foi publicado, ela se transformou da mercearia da cidade natal de Sam Walton na "besta de Bentonville", com reputação de espremer fornecedores e intimidar funcionários.
A natureza predatória da participação acionária do Walmart
Seus acionistas agiram como piratas. Desde o início dos anos 2.000, o preço das ações do Walmart aumentou mais de 31, contra 500 do índice S&P XNUMX de grandes empresas.
No entanto, nos últimos anos, a empresa suavizou. Agora ele defende a ideia de energia verde e direitos gays. O prêmio do Globe veio logo depois que Doug McMillon, seu executivo-chefe, reagiu a tiroteios violentos nas lojas do Walmart encerrando a venda de algumas munições e pressionando o governo por mais controle de armas.
Este ano, McMillon tornou-se presidente da Business Roundtable, uma aliança de líderes empresariais americanos que dizem estar abandonando a doutrina de Friedman de primazia do acionista em favor de clientes, funcionários e da comunidade.
Mais poder para os líderes empresariais? Nós temos certeza?
Na América dividida, dilacerada pela desigualdade de gênero, raça e renda, esse “stakeholderism” está na moda.
Mas há um retrocesso. Para marcar o meio centenário do ensaio de Friedman, a Universidade de Chicago, sua alma mater, realizou um fórum on-line em sua Booth School of Business, no qual os proponentes do credo de Friedman argumentaram que dar margem de manobra demais aos líderes empresariais pode piorar as coisas para as partes interessadas. eles mesmos, não torná-los melhores.
O cerne do problema, eles enfatizaram, é a extrema dificuldade de equilibrar os interesses conflitantes das várias partes interessadas sem dar poderes excessivos e ilimitados aos executivos (o que Friedman chamou de tudo em um “legislador, executor e jurista”). Os organizadores do fórum de Chicago forneceram alguns dados concretos para respaldar seus argumentos.
Decisão do Walmart
Vamos começar com a proibição do Walmart de vendas de munição: uma decisão explosiva sobre uma das questões mais polêmicas da América. O Walmart divulgou isso como uma medida de segurança simples, mas a National Rifle Association, um lobby muito poderoso e difundido, disse que o Walmart cedeu às "elites anti-armas" e disse que os clientes boicotariam o Walmart. E de fato alguns o fizeram.
Marcus Painter, da Saint Louis University, analisou dados de smartphones para medir o tráfego de pedestres antes e depois das restrições. Ele descobriu que, em média, as visitas mensais às lojas do Walmart em distritos de maioria republicana caíram até 10% em comparação com as lojas concorrentes; em áreas altamente democráticas, eles aumentaram para 3,4%. Além disso, o aparente boicote republicano continuou por meses.
É possível que a localização do Walmart tenha ajudado a conquistar novos (talvez mais ricos) consumidores. Pode, no final, também ter beneficiado os resultados do Walmart e de seus acionistas.
Os interesses conflitantes das partes interessadas
Mas também demonstrou que, em meio a um corpo político cada vez mais polarizado, o que é bom para um grupo de partes interessadas pode ser anátema para outro. Quer seja a Hobby Lobby, uma rede cristã de lojas de artesanato de Oklahoma, negando aos funcionários cobertura de seguro de controle de natalidade por motivos religiosos, ou a Nike apoiando a decisão de um jogador de futebol de protestar contra a brutalidade do policiamento, algumas partes interessadas sempre se oporão ao que está sendo feito em nome de outras pessoas.
Depois, há outras questões. Um acionista da General Motors, que também é funcionário, pode querer um salário mais alto em vez de trabalhar para obter lucros maiores; um dólar gasto no controle da poluição pode ser um dólar a menos gasto na reciclagem de trabalhadores. Mas pesar os custos e benefícios para diferentes grupos é muito difícil.
Alguns chefes afirmam que podem, ansiosos para ganhar elogios do público e bajular os políticos. Mas são curadores desonestos, segundo Lucian Bebchuk, Kobi Kastiel e Roberto Tallarita, da Harvard Law School.
Sua análise dos chamados estatutos eleitorais em mais de 30 estados, que dão aos líderes empresariais o direito de considerar os interesses das partes interessadas ao considerar a venda de sua empresa, é reveladora.
Ele constatou que, entre 2000 e 2019, os líderes empresariais não negociaram nenhuma restrição à liberdade do comprador de demitir funcionários em 95% das vendas de empresas de capital aberto a grupos de private equity. Os executivos encheram os bolsos dos acionistas e deles próprios.
Entre dizer e fazer há um mar no meio
Aneesh Raghunandan, da London School of Economics, e Shiva Rajgopal, da Columbia Business School, argumentaram no início deste ano que muitas das 183 empresas que assinaram a declaração da Business Roundtable sobre propósito corporativo falharam em "aplicar esses princípios" nos quatro anos anteriores. Eles cometeram mais violações ambientais e trabalhistas do que seus colegas e gastaram mais recursos em atividades de lobby, por exemplo.
Bebchuk e outros argumentam que a "esperança iludida" do stakeholderismo pode piorar as coisas para os stakeholders, dificultando políticas, como reforma tributária, regulamentação antitruste e impostos sobre carbono, se o governo for encorajado a dar aos líderes corporativos a liberdade de regular suas próprias atividades.
Mais uma vez a primazia dos acionistas
Os compromissos são uma parte inevitável do capitalismo de patrimônio: entre investidores de curto e longo prazo, por exemplo. Mas as partes interessadas são mais numerosas do que os acionistas, o que torna os interesses de equilíbrio mais díspares e difíceis de conciliar.
Além disso, ao investir em fundos vinculados aos valores corporativos ou ao influenciar diretamente os conselhos de administração, os acionistas podem demonstrar que seus objetivos vão além da maximização do lucro e se estendem ao bem-estar mais amplo da sociedade.
Os acionistas devem manter a primazia, como acontece, mas devem ter liberdade para pressionar também em outras direções, se julgarem necessário.
De: The Economist, O que é capitalismo de partes interessadas?, 19 de setembro de 2020
YU