Já se cometeu o erro uma vez de intervir numa reforma do sistema de pensões ao alargar a idade da reforma, com o resultado de aumentar a despesa pública e obrigar o próximo governo a intervir ainda mais duramente para restaurar um sistema insustentável. Na época, foi o governo Prodi quem aboliu a grande escadaria prevista pela reforma Maroni. E então Fornero foi forçado a tomar medidas drásticas. Agora Letta e o ministro do Trabalho Giovannini arriscam-se novamente a cometer o mesmo erro ao invocar a flexibilização da saída, ou seja, trazer a possibilidade de se aposentar de volta para 62, reapresentar a hipótese de um "revezamento" já rejeitada pelos especialistas no assunto, e até tentar penalizar as pensões existentes com contribuição de solidariedade já rejeitadas pelo Tribunal Constitucional. Mas os cálculos não batem nem do ponto de vista financeiro nem do ponto de vista dos rumos da política econômica.
Desmontar a reforma Fornero no ponto chave da "escada" ao conceder a possibilidade de se aposentar aos 62, embora com uma pequena multa de 8%, resolvendo também assim o problema dos despedimentos (ainda mais dramaticamente inflados pelos sindicatos), custaria muito caro, engessando o orçamento do estado, e não resolvendo de forma alguma o problema do relançamento da nossa economia e consequentemente do emprego para os mais novos. O subsecretário Dell'Aringa, especialista em mercado de trabalho, destacou que tal medida poderia eventualmente ser adotada apenas para empresas em crise para substituir o Fundo de Redundância, enquanto seria muito melhor fazer funcionar os centros de emprego e, se possível, incentivar empresas que contratam pessoas que passaram de um determinado limite de idade. Outros especialistas calcularam que a penalidade por desistência antecipada deveria ser superior a 30% e não apenas os modestos 8% como preveem as propostas de Damiano e outros membros do Partido Democrata.
Pior ainda seriam as consequências de uma medida de supertributação sobre as chamadas pensões de ouro (a partir de 90 euros brutos por ano) que parece agradar a muitos expoentes políticos tanto de direita como de esquerda, tanto que que Mussolini é encontrado próximo a eu o vendo. Para ultrapassar o obstáculo da sentença do Tribunal Constitucional, pensa-se em colocar esta contribuição extraordinária não apenas nos pensionistas de todos os rendimentos acima de um determinado limiar. Em suma, novos impostos sobre a classe média que será então chamada a pagar o IMU com base no rich-meter, o Ticket saúde que deverá reduzir o número de pessoas isentas, e sabe-se lá que outras imposições surgirão da revisão dos incentivos fiscais de que falamos há algum tempo.
Tudo isto sem considerar que para pensões superiores a 1500 euros brutos por mês já está em vigor a suspensão do ajustamento ao custo de vida, que mesmo com uma inflação tão baixa como a actual, irá em todo o caso levar a um aumento significativo do redução da renda dos aposentados. É verdade que as pensões atuais foram calculadas pelo método salarial e, portanto, são superiores ao cálculo das contribuições pagas pelo método de capitalização. Em suma, um presente, mais ou menos grande, foi dado a muitos aposentados. Mas já se passaram pelo menos trinta anos desde que todos os especialistas alertaram contra a insustentabilidade do sistema salarial, e por que os políticos estão acordando só agora? E, além disso, querem penalizar aqueles que estão aposentados há anos (e que dificilmente encontrariam alternativas de trabalho) em benefício daqueles que ainda não se aposentaram e que teriam idade para tentar permanecer no mundo do trabalho.
Esta escolha está em total contradição com o que todos os especialistas em política económica têm vindo a pregar há algum tempo, nomeadamente com a necessidade de deslocar a tributação dos impostos diretos e indiretos e dos impostos sobre a propriedade, favorecendo assim o trabalho em detrimento do consumo e do excesso de capitalização sobretudo imobiliário. Em vez disso, todos os aumentos de impostos diretos mencionados acima serviriam para evitar o aumento do IVA e reduzir o ônus do IMU.
Aumentar o IVA, talvez revendo todo o cabaz de bens que beneficiam de taxas reduzidas item a item e trazendo para 22% apenas os bens que não são de importância vital para as famílias, com uma redução paralela dos impostos sobre o trabalho, significa facilitar a competitividade dos nossos bens (O IVA não é pago nas exportações, mas pesa nas importações) tanto mais quanto maior for a desoneração do trabalho. Nesse sentido, a transferência da carga tributária dos impostos diretos para os indiretos poderia ser um elemento fundamental da ação de reforma mais ampla necessária para a recuperação da competitividade do sistema italiano.
Até agora, muitos criticaram Letta por sua tática de adiar problemas. No entanto, todos enfatizaram que estávamos indo na direção certa. Agora, porém, se ao invés de seguirmos as indicações de Saccomanni sobre o corte de gastos públicos (ainda que não de forma indolor) e sobre a venda de estatais e entidades locais, começarmos a mexer com as pensões e aumentar as alíquotas do Imposto de Renda Pessoa Física, é preciso dizer que apenas o governo está se movendo muito timidamente, mas também está indo na direção errada.
