Uma semana decisiva para chegar a um ponto de inflexão no processo de recuperação do sistema bancário italiano. “Até agora todos aceitaram a evidência de que o sistema bancário italiano é sólido em geral e que não há risco de crises sistêmicas, embora seja claro que existem alguns casos bem identificados de crise que podem ser enfrentados com instrumentos de mercado. Ou, se o mercado quebrar, o governo garantiu que está pronto para lançar um paraquedas público para evitar o pior. E isso já mudou o clima de confiança dos investidores em nossas instituições de crédito, como atesta o desempenho das ações dos bancos em Bolsa, mesmo que ainda haja um longo caminho a percorrer. Mas a estrada já foi traçada. Stefano Micossi, gerente geral da Assonime, acumulou uma vasta experiência quer do sistema monetário e financeiro, quer da forma de agir e pensar dos meios da Comissão Europeia, onde anos atrás foi director de um importante departamento.
Dr. Micossi, quais são as razões pelas quais o nosso país demorou muito mais do que os outros a reconhecer as características da crise de alguns bancos, mas em geral a dificuldade em que se encontrava o nosso sistema financeiro que foi forçada, em paridade com outras condições , para economizar crédito ao sistema de produção?
“A história é longa e complexa. Certamente tivemos uma crise econômica mais forte do que outros países europeus e nosso sistema produtivo sofreu uma queda acentuada. No entanto, as razões pelas quais temos sido lentos em levar os problemas de nosso sistema bancário na direção certa são essencialmente três. Em primeiro lugar, procurou-se libertar os bancos da massa de crédito malparado (Npl) a preços correspondentes aos que constam dos balanços dos bancos e ainda hoje em média cerca de 20% superiores aos praticados nos o mercado. Mas agora foi preciso reconhecer que não era tecnicamente possível organizar tal sistema em grande escala. A Unicredit indicou de forma realista o caminho a seguir: vender os NPLs a preços de mercado e compensar as perdas com um robusto aumento de capital”.
A Unicredit anunciou ainda uma pesada reestruturação que envolve quer a venda de activos não estratégicos, quer o encerramento de um número significativo de balcões com despedimentos de vários milhares de pessoas, o que obviamente constitui um problema social e também político significativo.
"Na verdade (e esta é a segunda razão para os atrasos mencionados acima) todos os bancos tomaram nota de que a recapitalização sem reestruturação não atingiu o objetivo de recuperação real e, portanto, todas as empresas estão tentando enfrentar o problema com fusões e racionalizações, como está acontecendo no campo da Popolari, ou com a reorganização de seus escritórios e filiais, a fim de economizar custos, aprimorando os serviços mais rentáveis. Certamente isto constitui um problema social que as autoridades governamentais devem preparar com clarividência e coragem, explicando claramente o que querem fazer sem temer qualquer impopularidade temporária”.
No entanto, o problema político não diz respeito apenas à gestão de eventuais despedimentos de pessoal bancário. Mais grave e maior poderá ser a dos detentores de obrigações subordinadas que, em caso de intervenção do Estado para apoiar a recapitalização dos bancos, teriam de sofrer perdas com base nas regras comunitárias do chamado bail-in.
“Na verdade, temia-se que a aplicação das novas regras pudesse causar tanto uma crise de confiança dos poupadores no sistema bancário quanto um forte protesto político contra o atual governo. Em suma, esta é a terceira razão para os atrasos, temia-se uma mistura de problemas económicos e políticos que globalmente poderiam ter levado a um aumento da instabilidade global do sistema. Agora esse temor de uma crise geral do sistema parece ter sido superado, enquanto as consequências políticas devem ser administradas não por meio de adiamentos contínuos, mas explicando que a superação da crise de algumas empresas de crédito poderia beneficiar não apenas as atividades produtivas do país como um todo , mas também os mesmos aforradores que tiveram de investir em ações de bancos em vias de recuperação e, portanto, capazes de voltar a ter bons lucros”.
Naturalmente, o problema do Bail-in surge apenas se houver uma intervenção preventiva do Estado no capital dos bancos. Até agora, os obstáculos técnicos e políticos descritos acima levaram a um adiamento. Agora não há mais tempo. As questões precisam ser abordadas e o governo precisa estabelecer uma rede de segurança.
“Sim, precisamos de vontade de decidir e agilidade na adoção das ferramentas necessárias. Espero que se chegar a um decreto, o Governo tenha coragem de destinar uma quantia razoável para deixar claro a todos os operadores que nenhum banco está fadado à falência. Estamos falando de 15 bilhões. Mas então acredito que muito menos poderá ser usado também porque os investidores, tendo entendido o quadro em que operam, poderão achar conveniente fazer um investimento a preços atuais, que são bastante baixos, visando uma recuperação em valor ao longo dos próximos anos. Afinal, nos EUA e na Suécia, onde o Estado interveio no capital dos bancos e depois saiu com um bom lucro”.
