Todos os anos, Mario Baldassarri, economista e aluno do Nobel Modigliani, apresenta as previsões sobre a evolução da economia italiana elaboradas por seu centro de estudos "Real Economy". E como de praxe apresenta algumas propostas que, com base nos resultados do modelo econométrico utilizado, seriam capazes de acelerar a taxa de crescimento do PIB, reduzir mais rapidamente o desemprego e melhorar tanto o déficit quanto a dívida pública graças justamente ao maior Crescimento do PIB.
Não se trata de uma receita keynesiana clássica, ou seja, baseada num aumento acentuado da despesa pública deficitária, mas numa recomposição da própria despesa através de cortes na despesa corrente (e no desperdício) para reduzir a carga fiscal das empresas e dos particulares e aumentar o investimento público. E os cortes de gastos não são tão disruptivos quanto se imagina e, portanto, poderiam ser implementados sem despertar reações de todos os que vivem, e às vezes, até bem, na redundância dos gastos públicos.
Baldassarri propõe cortar gastos com aquisição de bens e serviços da UC em 10 bilhões para 2018 e o mesmo para 2019. Além disso, em sua opinião, seria preciso reduzir as "transferências a fundo perdido", ou seja, os valores que o Estado e as autarquias locais, atribuem aos operadores económicos em diversas valências e que, como tem sido reiteradamente demonstrado, não têm função de verdadeiro estímulo ao desenvolvimento. Uma redução de cerca de 15 bilhões para cada um dos próximos dois anos. Mas esse dinheiro assim recuperado não iria para a redução do déficit público, mas deveria ser usado para reduzir no mesmo valor o Irpef para os cidadãos e o Irap para as empresas.
Em menor grau, poderiam ser usados para acelerar o investimento público, que caiu mais de 30% nos últimos dez anos. A beleza da proposta, que não é de austeridade, muito menos de lágrimas e sangue, reside no fato de que uma composição diferente da despesa provocaria, segundo as indicações do modelo econométrico de Baldassarri, uma forte recuperação do PIB que, em vez de aumentando em 2018 apenas cerca de 1%, poderá crescer cerca de 2,2%, levando a uma diminuição do rácio com o défice e com a dívida.
Além disso, haveria uma redução robusta do desemprego com aumento do número de pessoas ocupadas em mais de 300 mil unidades em relação ao ano corrente. Claro, este é um exercício econométrico que dá resultados que não podem ser tomados literalmente, até porque muitas outras variáveis que poderiam surgir concretamente e modificar a tendência não são levadas em conta. No entanto, essas simulações são úteis para fornecer indicações gerais aos formuladores de políticas econômicas. E eles nos dizem em primeiro lugar que o problema da Itália não é tanto o de travar um cabo de guerra com a Europa para ter 0,2% a mais ou menos de flexibilidade no orçamento público, mas o de variar com mais coragem a composição do itens de despesas.
De facto, enquanto a batalha pelo aumento de 0,2% do défice de 2017 que se trava em Bruxelas não parece trazer grandes vantagens ao nível do crescimento esperado para este ano (ainda, segundo o Relatório, em 0,6% grande parte menos do que o estimado pelo Governo), esta robusta, mas não drástica, remodulação da despesa traria benefícios significativos tanto para o emprego interno como para os rácios do orçamento público, que se aproximariam dos objetivos definidos pelas regras da UE. Desta forma, melhorariam também as expectativas dos operadores e consumidores sobre a economia italiana, reforçando aquela “confiança” no futuro indispensável nas decisões de investimento e consumo.
As análises de Baldassarri não se limitam a previsões sobre a nossa política económica, mas também examinam alguns aspectos cruciais da política europeia, sobretudo no que diz respeito à taxa de câmbio do euro e à famosa restrição orçamental de 3%. Sobre o Euro, a simulação destaca o erro cometido pelo BCE, antes da posse de Draghi, quando os juros aumentaram e a quantidade de dinheiro caiu no momento em que o FED dos Estados Unidos agia em sentido diametralmente oposto. Isto levou a uma sobrevalorização injustificada da taxa de câmbio do euro, que fez com que toda a Europa perdesse vários pontos do PIB e do emprego.
Deve-se notar que a Alemanha também teria tido benefícios significativos se a taxa de câmbio tivesse se mantido sempre em torno dos níveis atuais, aos quais Draghi a trouxe de volta com o QE. Naturalmente, a Alemanha deveria ter usado seu orçamento maior e seus superávits comerciais externos para expandir sua demanda doméstica, melhorando ainda mais a vida de seus cidadãos. Sobre as regras orçamentárias, a proposta de Baldassarri é interessante. Em vez de fixar uma regra rígida sobre o déficit global, seria necessário, em sua opinião, impor restrições rígidas às despesas correntes para as quais o saldo deveria ser categórico, e em troca abrir espaço para o financiamento dos investimentos da dívida. Aqui também atuamos na composição do gasto público e não tanto na austeridade cega e absoluta.
Em geral, o que se depreende desses estudos, e que foi confirmado pela maioria dos professores que participaram do debate posterior, é que é absurdo e muito caro pensar em uma saída do Euro, como os novos "soberanistas" estão dizendo em
em toda a Europa, mas que há uma série de mudanças, no entanto não disruptivas, que poderão melhorar o funcionamento do Euro e da governação europeia, de forma a colocar o velho continente na melhor posição para enfrentar os desafios do mercado global que não podem ser detidos pelo velho e prejudicial proteccionismo.
