Durante a década de XNUMX, abriu-se na União Européia o debate sobre a alternativa entre "alargamento" e "aprofundamento" (Ampliação e aprofundamento). Era evidente que, para participar plenamente e como protagonista na globalização, a União deveria tornar-se "maior" em termos de população, mercado e PIB e "mais profunda", ou seja, "mais forte" em termos de estrutura institucional e representação política.
Até 1995 a União Europeia tinha 12 membros, agora pertence a 28 estados (27 excluindo o Reino Unido). Aqui, então, é que o "alargamento" ocorreu.
Na frente do "aprofundamento", o euro foi dado, mas os outros passos foram pequenos e lentos. Ainda temos que concluir a União Bancária e estamos muito longe de um orçamento federal europeu, permanecendo com o intergovernamental igual a 1% do PIB contra 25% do PIB do orçamento federal americano.
Com base em dados históricos do Eurostat em termos de PIB real per capita, de 2000 a 2018, o alargamento levou a um processo de convergência entre os vários países da União (colocar o papo em dia), mais forte entre os países pertencentes ao euro.
Certamente, essa convergência poderia e deveria ter sido mais consistente e acelerada, sobretudo se tivéssemos um Maastricht mais inteligente distinguir gastos públicos correntes de investimentos e um BCE com dois olhos como todos os Bancos Centrais do mundo, um para a inflação e outro para o crescimento. Felizmente, depois de Trichet, Mario Draghi abriu os olhos do BCE.
Mesmo com esses “pecados originais”, no entanto, todos os países cresceram e suas rendas per capita se aproximaram. Não é, portanto, verdade que a União e a moeda única tenham tido efeitos divergentes e disruptivos “entre” os vários países.
Alguns argumentam que os governos nacionais podem fazer muito pouco porque são "limitados e forçados" pelas restrições europeias, especialmente na zona do euro. A partir de dados históricos, isso parece ser uma vulgata falsa. Com um PIB per capita aumentando gradualmente e aproximando-se da média europeia, os governos nacionais teriam a possibilidade de redistribuí-lo de forma mais justa entre os seus cidadãos sem necessariamente ultrapassar os parâmetros europeus.
Outra falsa vulgata é a daqueles que defendem que mais crescimento pode ser alcançado com mais déficits e mais dívidas. Também sobre isso os dados históricos mostram que aqueles com menos dívidas cresceram mais e quem contraiu mais dívidas cresceu menos.
Entre os 19 países do euro e entre os 28 países da União, a única “exceção” é a Itália que, de 2000 a 2018, viu seu PIB real per capita "reduzir" em -2,3%. Passámos assim de um rendimento per capita real de 2000% da média da Zona Euro em 103 (120% da média da UE) para 86% em 2018 (95% da média da UE). Ou seja, perdemos 17 pontos em relação à média dos países do euro e 25 pontos em relação à média da UE.
Esta “anomalia” italiana não pode ser ligada a parâmetros europeus impostos “de fora”, mas sim a causas estruturais “todas internas” à economia italiana: menor investimento público e privado, maior despesa corrente, poupança negativa do governo (déficit em conta corrente), queda na produtividade total dos fatores. Estas tendências foram todas decididas pelos vários governos nacionais e não foram impostas pela Comissão Europeia. Um exemplo concreto: o "maldito" limite de 3% para o déficit público. Bem, todos os governos italianos disseram em palavras que querem persegui-lo e respeitá-lo, mas o fizeram aumentando despesas correntes, aumentando impostos e cortando ao meio investimentos públicos. Esta forma de procurar o equilíbrio orçamental revelou-se, assim, "viciosa e contraproducente": reduziu o crescimento e amplificou os desequilíbrios das finanças públicas. Portanto, não é culpa dos "outros" se a Itália é a única anomalia na Europa. É o resultado de nossas decisões nacionais.
Chegamos agora ao aprofundamento, o “aprofundamento" da União Europeia. A proposta é dar um pequeno passo rumo à integração, assumindo uma “orçamento adicional do tipo federal” por cerca de 1% do PIB da Zona Euro igual a 120 mil milhões de euros, indicando tanto a origem das Receitas como o destino das Despesas. Seria, portanto, um orçamento adicional equilibrado que não implica qualquer processo de endividamento a nível supranacional europeu.
Os efeitos que este orçamento adicional teria na Zona Euro, nos 19 Estados-Membros individuais e também nos outros 9 membros da União que não pertencem à Zona Euro foram assim medidos com base em simulações econométricas realizadas com Oxford Modelos econômicos.
Os efeitos estimados indicam um crescimento superior que, nos quatro anos considerados, seria igual a +2,4% na Zona Euro e +2% no conjunto da União, com impactos positivos também em países não membros do euro, embora menores do que as que ocorreriam nos países do euro.
Como foi referido, com o "alargamento" o PIB real per capita dos vários países aproximou-se e verificou-se uma processo de convergência ascendente para todos. Destes primeiros resultados depreende-se que o processo de “aprofundamento” beneficiaria também os países nele participantes (os países do euro), mas também os países não participantes e não membros do euro.
Do ponto de vista da economia real, parece um "jogo de soma positiva para todos". Na verdade, todos os países teriam mais crescimento, mais PIB per capita, menos desemprego e mais emprego. Esse “jogo de soma positiva” por sua vez, também se mostra virtuoso na frente das finanças públicas.
Para toda a Área do Euro, o déficit público em relação ao PIB chegaria a zero em 2023, com efeitos de redução do déficit ou aumento do superávit em todos os 19 países membros. A dívida pública diminuiria em percentagem do PIB em 74% (-5% face aos 79% que existiriam na ausência do orçamento adicional). A redução da dívida ocorreria em todos os países liderados por Itália e Portugal. A Itália passaria de 134% para 127% e Portugal de 108% para 101%.
Por um lado, eu “nacional-soberanistas” eles argumentam que a União Européia e o euro atrapalharam os países europeus, beneficiando alguns em detrimento de outros, e propõem um retrocesso em direção à soberania nacional. Com base nos dados históricos oficiais do Eurostat, estes são dois notícias falsas.
Por outro lado, os "europeístas-tanto faz" insistem em não "tocar" na Europa intergovernamental que tivemos até agora pensando que podemos continuar assim. Este também é um falso-novos. A recente reunião do Eurogrupo é uma demonstração clara disso. Um orçamento adicional de 22 bilhões está previsto há sete anos, pouco mais de 3 bilhões por ano, 0,0002% do PIB da União. Ou seja, continuamos a ser vestais do templo com o risco crescente de ver desabar uma a uma as suas colunas de sustentação.
A única solução "razoável e razoável" é então dar um passo à frente, talvez tão pequeno quanto o de um orçamento adicional de 1% do PIB (ou seja, 120 bilhões por ano e não os 3 propostos pelo Eurogrupo). Seria bom para todos que a nova Comissão Europeia e o Eurogrupo definissem este tipo de agenda para a próxima legislatura.
