Três pedras grandes dificultar o caminho da reforma do mercado de trabalho. Três pedregulhos que representam outros tantos totens da esquerda radical e que constituem o legado negativo de 68, seu legado mais envenenado.
A primeira é a chamada "propriedade do trabalho": a ideia, ou seja, de que o trabalhador não é simplesmente o dono de um emprego, mas que é de alguma forma o "dono" dele. Que, em suma, aquele lugar pertence a ele. O artigo 18 se inspira exatamente nesse princípio. Tanto que confia a um terceiro (o juiz), muitas vezes pouco conhecedor da organização empresarial e da produção, a tarefa de decidir se uma eventual demissão (ou seja, a perda da titularidade do cargo) é legítima ou não . Se o problema fosse, como dizem, defender os trabalhadores das demissões discriminatórias, o Artigo 18 não ajudaria. De facto, bastaria o Código Civil, ao qual, nos países anglo-saxões, os trabalhadores que se consideram discriminados recorrem e muitas vezes são bem sucedidos.
No entanto, a “propriedade Job” também teve outro efeito perverso. Se, de facto, se pensa que o verdadeiro bem do trabalhador não é o seu profissionalismo mas sim o seu ofício, que necessidade há de defender, concretizar e valorizar esse profissionalismo? Ninguém! Não é por acaso que nos últimos anos a barganha praticamente desapareceu. As declarações altissonantes da Fiom (nunca assinaremos demissão!) foram acompanhadas pelo abandono prático do sindicato da negociação empresarial, que deveria tratar principalmente de profissionalismo e produtividade e nada mais. O emprego não pode ser defendido se o profissionalismo não for defendido e promovido. Essa é a única garantia real que o trabalhador tem de manter seu emprego. Além do artigo 18.
A segunda pedra é a teoria do "trabalho como uma variável independente". Ou seja, a teoria segundo a qual o nível e a estrutura salarial não se definem a partir dos conteúdos concretos do trabalho (que são: profissionalismo, responsabilidade, esforço e produtividade), mas sim das necessidades dos trabalhadores. O salário deixa de ser um salário (a contrapartida por um serviço prestado) para se tornar um direito. Esta teoria, que se implantou na Itália nos anos 70, teve consequências muito graves: levou a um achatamento dos salários e à sua tendência decrescente; mortificou as diversas profissões favorecendo a distribuição de envelopes; provocou uma quebra de produtividade e, por fim, praticamente anulou a negociação de segunda instância a favor da Concertação com a direcção máxima da Confindustria e com o Governo.
Esta última consequência foi talvez a mais grave de todas porque empobreceu o sistema de relações laborais impedindo a sua evolução para formas mais avançadas e responsáveis de participação dos trabalhadores nas escolhas da empresa. Marchionne era necessário para que essa questão surgisse novamente com força. Agora não dá mais para adiar a reforma do pregão. Devemos apostar com determinação na negociação empresarial e não só em restabelecer a relação entre salário e conteúdo do posto de trabalho mas também em reconstruir um sistema democrático e eficiente de relações laborais que favoreça o desenvolvimento de um sindicalismo capaz de o gerir.
A terceira e última pedra ela é constituída pelos resquícios de uma concepção de gestão do mercado de trabalho que por lei excluía a intermediação de mão de obra por particulares por considerá-la equiparável à contratação ilegal. O resultado dessa escolha está aí para todos verem. O Estado não se tem mostrado capaz de desempenhar eficazmente esta função e é precisamente por isso que ao longo dos anos as categorias mais sindicalizadas e mais fortes se protegeram construindo instrumentos (fundo extraordinário de despedimento, fundo de derrogação, mobilidade, etc.) não garantir o reemprego do trabalhador que havia perdido o emprego, mas garantiu seu acompanhamento até a aposentadoria. Quando o Governo se prepara para rever estes instrumentos, coloca-se o problema das políticas activas de emprego que deveriam ajudar o jovem a encontrar o primeiro emprego e os desempregados a encontrar um novo.
Quem pode gerenciá-los? Realisticamente, os atuais centros de emprego não podem fazê-lo, mas também as agências privadas que apenas recentemente se abriram no mercado italiano e que estão praticamente ausentes no sul por esse motivo. Daí a necessidade de uma forte sinergia entre os setores público e privado para construir um sistema de colocação eficiente. A demora para recuperar é enorme porque colocar ou realocar uma pessoa não é uma coisa fácil e o subsídio ou incentivos não são suficientes para poder fazê-lo. É preciso muito profissionalismo.
É necessário um conhecimento preciso do mercado: da demanda e da potencial oferta de trabalho. Os candidatos devem ser entrevistados, motivados e ajudados a se promoverem. Deve manter relações não burocráticas com potenciais empregadores e garantir a formação profissional dos candidatos a esse posto específico. Não é uma atividade burocrática e de escritório normal. É uma atividade que requer especialização e profissionalismo adequados.
A Agência Nacional de que falamos não poderá assegurar tudo isto sozinha. É por isso que seria sensato imaginá-lo acima de tudo como uma força-tarefa, uma estrutura ágil e muito profissional, capaz de colocar em rede agências privadas e centros públicos de emprego, fornecendo-lhes todas as informações sobre o mercado de trabalho italiano e europeu à sua disposição . Uma agência capaz de sugerir ao governo, com base em experiências e necessidades, as medidas que podem ser tomadas de forma útil para favorecer a decolagem do novo mercado de trabalho para o qual devemos caminhar.
Levará tempo, mas em todo caso não devemos esquecer que gerir políticas trabalhistas ativas não significa garantir um direito, mas garantir um serviço. Em outras palavras, significa fazer todo o possível para não deixar ninguém sozinho quando realmente precisa de ajuda e fazer isso tentando oferecer uma oportunidade a todos.
