Pode-se entender bem que o secretário-geral da CGIL, Maurício Landini, que à frente dos metalúrgicos nunca assinou um contrato nacional exceto o de 2017 porque foi arrastado pelo então líder do Fim-Cisl Marco Bentivogli, preferem o atalho da lei para o estabelecimento do salário mínimo garantido do que as potencialidades e dificuldades da negociação sindical. É um pouco menos compreendido que o mesmo caminho é percorrido pelo secretário-geral da Coruja, Pierpaolo bombardeiros, que por algum tempo negou o caráter reformista da confederação secular-socialista de Via Lucullo para se juntar ao populismo do Cinco estrelas ou resignar-se ao gregarismo perante a CGIL.
Alguns podem pensar que a da CGIL e UIL sobre o salário mínimo garantido é uma reedição fora do prazo da correia de transmissão entre o partido e o sindicato, visto que apenas alguns dias atrás Pd, Cinque Stelle e Action apresentaram um projeto de lei no Parlamento sobre o advogado de salário mínimo que, dada a oposição do governo Meloni e o claro distanciamento do CISL, tem muito poucas chances de sucesso. Mas sem processar as intenções sobre o déficit de independência de CGIL e UIL em comparação com Elly Schlein e para José história, são os conteúdos da via legal do salário mínimo que correm o risco de se tornar um bumerangue para o sindicato. Nos últimos dias um ex-sindicalista da Fiom e da CGIL como Giuliano Foda-se ele indicou até 11 razões que podem transformar o salário mínimo legal em uma meta contra sensacionalista não só para os sindicatos, mas para trabalhadores e contribuintes. Limitando-nos aos pontos essenciais da proposta legal do salário mínimo que não convencem, basta recordar: 1) que uma parte muito grande dos trabalhadores italianos está abrangida pelo negociação sindical; 2) que a introdução do salário mínimo por lei corre o risco de enfraquecer a representação sindical e sobretudo a negociação ao ponto de pôr em causa a sobrevivência do contrato nacional; 3) que a fixação do salário mínimo garantido para todos os setores em 9 euros por hora (líquidos ou brutos?) significaria cobrir 87% do salário médio nacional, eliminando quase por completo a margem de negociação nacional; 4) que o salário mínimo por lei introduz uma espécie de escala móvel para a recuperação do poder de compra dos trabalhadores que tem um custo de cerca de 4 mil milhões para as empresas que seria compensado por um fundo público cobrado à tributação geral, ou seja, o Contribuintes.
Diante dessas considerações, temos certeza de que você está errado CISL preferir o salário mínimo por meio de negociação ou devemos concluir que Landini e Bombardieri cometeram um erro de casa? Descem da torre os dois companheiros que erram.
