Sobre um ponto de interrogação
Foi Sidney Webb?—?co-fundador da London School of Economics, animador da Fabian Society e um dos pensadores fundadores do Partido Trabalhista?—?quem removeu o ponto de interrogação da segunda edição de 1941 de seu livro sobre o URSS (escrito com a esposa Beatrice) Comunismo Soviético: Uma nova civilização? (1935, edição italiana de Einaudi de 1950). Em outras palavras, a questão está encerrada: a Rússia soviética é uma nova civilização.
Estamos no meio da era de Stalin, com os julgamentos de Moscou, as deportações em massa em continuidade com o extermínio dos kulaks dos anos 1929-1933. Um estudo recente de Sergej Kropacev e Evgenij Krinko, O declínio da população na URSS de 1937 a 1945: entidades, formas, historiografia (tradução italiana de Francesca Volpi, editora goWare) chega às seguintes conclusões: de 1929 a 1953, excluindo os anos de guerra, as vítimas das repressões foram de 19,5 a 22 milhões, das quais nada menos que um terço foi condenado a fuzilamento ou morte em campos de concentração e no exílio.
Será como diz Gramsci que "todo movimento revolucionário é romântico, por definição", será pela crise das democracias liberais após a Primeira Guerra Mundial, ou pela derrota dos partidos reformistas, o fato é que uma parte importante da intelectualidade ocidental, da qual Webb era uma excelência, acabou sucumbindo ao mito da Rússia soviética.
A imagem brilhante da URSS e o mito soviético alimentaram gerações inteiras em todos os lugares do planeta. Entre as poucas fotos que George Bernard Shaw, o maior intelectual público de seu tempo, guardava na lareira de sua casa estava um retrato de Stalin e à sua esquerda o de Lenin. Fintan O'Toole, autor de Judging Shaw, contou a história da paixão por Stalin do intelectual irlandês que fez do ceticismo a base de sua visão de mundo. O jornal nova-iorquino, ao contrário da imprensa russa e do Kremlin, deu amplo espaço a este aniversário ao criar, na área de opinião do jornal, um espaço especial intitulado “Red Century” onde dezenas de ensaios foram recebidos e contribuições de estudiosos e especialistas em história e política russas.
De volta a um estudo fundamental
Aqui também, um livro de Marcello Flores, A Imagem da Rússia Soviética, está finalmente disponível para o público em geral dos entusiastas da história e da política. O Ocidente e a URSS de Lenin e Stalin (1917-1956), p. 550, 18,99 euros (ebook 9,99), editora goWare. É um livro único e insubstituível, resultado de um longo processo que analisa, através de vasta documentação, como os olhos ocidentais se mediram com a realidade da Rússia soviética sob Lênin e Stálin.
A razão para esta nova publicação de A Imagem da Rússia Soviética, por outro lado, reside precisamente no fato de que houve muito poucas contribuições sobre este assunto, o que torna ainda útil propô-lo novamente por ocasião do centésimo aniversário da revolução russa. Os estudos sobre a revolução russa, sobre a União Soviética, sobre Lênin e Stálin deram passos gigantescos no último quarto de século, ou seja, desde a crise final do comunismo e o colapso da URSS: a historiografia foi totalmente renovada, o acesso a documentação se multiplicou de forma impressionante, os testemunhos se repetiram e grande parte da produção oculta e censurada nos anos do comunismo foi disponibilizada.
Por outro lado, é diferente o discurso sobre o olhar ocidental sobre a URSS, sobre a revolução, sobre seus resultados imediatos e de longo prazo, que permaneceu um tema amplamente inexplorado, se excluirmos algumas contribuições esplêndidas, mas isoladas (Sophie Coeuré, La grande lueur à l'Est: Les Français et l'Union sovietique, Seuil, Paris, 1999; Sophie Coeuré e Rachel Mazuy, Cousu de fil rouge. Voyages des intelectuels français en Unione Sovietiques, CNRS, Paris, 2012; Michael David- Fox, apresentando o grande experimento. Diplomacia cultural e visitantes ocidentais na União Soviética 1921–1941, Oxford University Press, Nova York, 2012). Felizmente, está de volta o livro Marcello Flores, do qual oferecemos a introdução.
Um mito duradouro… seu?apesar
da URSS, o interesse neste país era muito limitado. Em cerca de dez anos, tornou-se objeto de atenção quase diária da mídia de massa, e o dinamismo que Gorbachev imprimiu na história soviética reverteu completamente a estagnação da era brejneviana.
Este trabalho é o resultado de uma pesquisa de longo prazo, inicialmente destinada a examinar a imagem americana da URSS nos anos do primeiro plano quinquenal, e depois estendida ao tema mais amplo da atitude do Ocidente em relação à Rússia de Lênin e de Stálin. Com efeito, foi nos cerca de trinta anos dominados pela figura do ditador georgiano que se criou no Ocidente o mito da URSS que, tendo atingido o seu apogeu em meados da década de 1956, encontrou o seu momento final após altos e baixos em XNUMX . Obviamente, não desapareceu completamente, e o fascínio que as façanhas espaciais do Sputnik e Jurij Gagarin exerceram em todo o mundo provou isso sem sombra de dúvida.
No entanto, era um mito que agora estava em declínio, que havia esgotado seus recursos e era incapaz de se renovar. Embora em parte ligado ao mito de Outubro, que se difundiu no Ocidente quase em simultâneo com a notícia da revolução russa, o mito da Rússia de Lenin e Estaline era uma novidade: pelos personagens que assumiu mas também pela dimensão, pela difusão, os grupos sociais que envolvia.
Um mito bipartidário
Como ficará claro desde o início, os países do Ocidente democrático, França, Inglaterra e Estados Unidos foram privilegiados. O sistema político liberal que conseguiu sobreviver no entreguerras nesses países permitiu que todas as tendências políticas? si mesmos e pelos acontecimentos históricos do período.
A democracia, é claro, também sobreviveu em outros lugares, mas esses foram os países cuja influência cultural e política foi maior, em que a continuidade e a contiguidade com que o problema da URSS foi vivenciado foram mais evidentes, cujo julgamento e atitude a União Soviética mais se preocupou.
Procurou-se dar espaço, na medida do possível, também à Itália e à Alemanha, na consciência de que a experiência fascista destes países não era comparável à das democracias. O interesse com que o regime de Mussolini olhou para a URSS, especialmente em suas franjas mais à esquerda, se reflete na atitude do mundo industrial e na variedade e quantidade de viajantes italianos na URSS.
Quanto à Alemanha, é sobretudo na primeira década após a Revolução de Outubro que o mundo político e cultural alemão se deparou com a história e a realidade da União Soviética, como testemunham dezenas de histórias de viagens escritas após a vitória nazi, muito mais raro. O papel da URSS em acolher uma grande colônia de refugiados alemães antinazistas foi mencionado, mas evidentemente constituiu um problema diferente daquele que está no cerne desta pesquisa.
Um afresco geral
O material em que se baseia minha reconstrução poderia ter sido utilizado de forma mais analítica e detalhada. Sou o primeiro a perceber que cada capítulo do livro, e às vezes cada parágrafo, teria merecido ser objeto de pesquisa independente, como de fato aconteceu em alguns casos.
No entanto, a possibilidade de oferecer uma imagem sintética e, portanto, necessariamente mais incompleta, pareceu-me uma escolha mais interessante. Quanto a não ter feito uso de fontes orais, as razões são simples: a falta de familiaridade que tenho com este importante ramo da historiografia e com as habilidades metodológicas que ele fornece em primeiro lugar; mas também a dificuldade de rastreá-los, a ambigüidade de uma história revisitada, o desaparecimento da maioria dos protagonistas do livro.
Preferi, assim, recorrer a fontes homogéneas, centrando a minha atenção nas mudanças efetivas que, pública e historicamente, a imagem da URSS sofreu ao longo de cerca de quarenta anos. A atenção para histórias pessoais e para a psicologia dos indivíduos foi, portanto, direcionada para esse interesse prioritário.
Lamento, claro, não ter podido utilizar todo o material recolhido, ou com a amplitude que merecia, sobretudo quando se trata de testemunhos de primeira mão como os de viajantes. Também neste caso a escolha de um fresco global prejudicou a valorização de fontes riquíssimas e, infelizmente, muitas vezes esquecidas e subestimadas. Esses personagens que para o leitor não passarão de um nome na bibliografia têm sido para mim uma fonte de conhecimento, reflexão e comparação muito útil.
Será evidente que algumas testemunhas estão mais próximas de mim do que outras devido à sua orientação, sensibilidade e julgamento que expressam. São personagens diferentes e por vezes opostos, nem sempre atribuíveis a uma única figura política ou cultural. A simpatia por eles não me impediu de usar também os outros, igualmente ricos em informações e sugestões, sem os achatar em clichês pré-embalados pela historiografia de hoje ou pelos julgamentos da época. Todos os personagens que você conhece no decorrer do livro têm sido um veículo para perguntas, respostas, necessidades, atitudes reais para mim. Afinal, em mais de um caso, minha forma de avaliar, julgar, valorizar e contextualizar os personagens individuais mudou radicalmente no decorrer de minha pesquisa. Espero, portanto, que o leitor, mesmo que não venha compartilhar meus argumentos, possa encontrar no material que colhi substância suficiente para sustentar suas crenças e, talvez, colocá-las em questão.
História, um quebra-cabeça infinito
Nunca como neste caso me convenci de que a história é uma espécie de quebra-cabeça infinito, que contém em si múltiplas possibilidades, todas parciais e incompletas. O objetivo do historiador é, então, oferecer um ponto de vista o mais esférico, global e coerente possível, pondo as necessidades, questões e sensibilidades de hoje em harmonia com a complexa realidade da época estudada. A referência contínua ao contexto da época não é uma forma de evitar julgamentos ou de não se posicionar, é uma tentativa?—?necessária e indispensável?—?de se proteger do achatamento de experiências que findaram e que tiveram modalidades próprias e irrepetíveis.
Nesse caso específico, meu objetivo foi mostrar a amplitude, profundidade, articulação e contradições da relação entre o Ocidente e a União Soviética. O filtro privilegiado foi o da intelectualidade, do mundo da cultura, sem dúvida um dos veículos mais importantes na ampliação da percepção e na transmissão da imagem da URSS. Escritores, jornalistas, artistas representam assim uma fonte privilegiada, ao lado de engenheiros, médicos, técnicos, diplomatas e políticos. Por isso optei por dar o máximo de espaço à narração direta, fazendo uso extensivo – para alguns, talvez excessivo – de citações.
Não foi uma forma de me esconder atrás das fontes, já que a seleção e escolha do contexto em que as situei foram mais do que suficientes para resguardar minha subjetividade como historiadora. Ao contrário, foi um trabalho cansativo, longo, às vezes difícil porque tive que cancelar, reduzir pela metade, esquecer textos cujo interesse foi crescendo com o tempo. Espero que aquela sensação do trágico e do grosseiro, do desesperado e do ingênuo, do cínico e perspicaz que pertencia ao clima da época tenha permanecido. Sem nunca pretender deixar as fontes e personagens falarem por si, tentei limitar a minha intervenção à escolha, conexões, seleção, contextualização. O protagonista absoluto da minha reconstrução não é uma interpretação, mas uma realidade; um mundo que encontrou em sua relação com a URSS um reflexo brilhante e significativo o suficiente para valer a pena examinar.
Marcello Flores ensinou História Contemporânea, História Comparada e História dos Direitos Humanos nas Universidades de Trieste (1975–1992) e Siena (1994–2016), foi adido cultural na Embaixada de Varsóvia (1992–1994) e é, atualmente, diretor científico do Instituto Nacional Ferruccio Parri em Milão.
