Um pouco recalcitrante e com muitas dúvidas, mas parece que as forças políticas também já começaram a pensar na reforma eleitoral. Já é alguma coisa. Com efeito, depois de o Tribunal Constitucional (com boas razões jurídicas) ter declarado inadmissíveis os pleitos que visavam a "revivificação" do mattarellum, a questão parecia ter-se desvanecido. O raciocínio de muitos era que, neste momento, havia outras urgências pressionando o país, e que a mudança nas regras eleitorais não era percebida como uma prioridade pelos cidadãos italianos.
Bom raciocínio, mas só até certo ponto. Claro que primeiro vieram os problemas da economia, nomeadamente a consolidação orçamental e o crescimento. Temas aos quais o governo Monti está se empenhando, e com algum sucesso. Mas diga isso a restauração das regras democráticas para eleger nossos parlamentares (até agora nomeados e não eleitos) é uma questão que os italianos consideram de segunda categoria e totalmente arriscada. Assim o demonstram os milhões de assinaturas recolhidas em muito pouco tempo, e em condições desfavoráveis (pouca informação na televisão) por aqueles que propunham a revogação do chamado Porcellum. E então a de uma lei eleitoral que restitua o direito de escolha aos cidadãos é uma questão democrática. E como tal, em princípio, nunca deve vir em segundo lugar.
Então é bom que os partidos, cobertos pelos demais problemas pela eficiente ação governamental, tenham voltado a falar sobre isso. Mas é sabido que entre dizer e fazer... As disputas sobre se é melhor realizar as mais gerais sobre a ordem constitucional do país antes da reforma eleitoral só podem, portanto, gerar preocupação. A desconfiança que se esconde por trás dessa disputa de prioridades uma tática de adiamento, poderia ser fundado. Porque é sabido que para fazer de uma reforma eleitoral uma simples lei ordinária basta. Para mudar a ordem constitucional, seriam necessárias leis constitucionais e, portanto, tempos muito mais longos.
Portanto, é melhor prever uma nova lei eleitoral o mais rápido possível, que restaure o direito dos cidadãos de escolher seus próprios representantes na Câmara e no Senado. Então outra coisa pode ser feita. A começar pela redução do número de parlamentares. Naturalmente, para obter um resultado favorável aos cidadãos, as partes terão de saber manter afastados o seu egoísmo e astúcia. Dentre as muitas minutas que foram discutidas nos últimos dias, uma das mais credenciadas desde que metade dos parlamentares poderia ser escolhida em círculos uninominais e metade em listas bloqueadas. Desta forma, o Porcellum acabaria sendo reduzido pela metade ao invés de abolido. E, francamente, não parece uma boa ideia.
Há então muita discussão sobre se a rota do eleitorado ou a do voto preferencial deve prevalecer. Sem demonizar esta segunda solução, que no passado causou muito menos danos do que lhe é atribuído, os constituintes de tamanho modesto trariam a política de volta ao território. E isso seria um fato positivo, porque encurtaria a distância entre os eleitores e os eleitos. Razoável então para pensar uma barreira (5 ou 6%) para evitar a fragmentação das listas (que, como vimos, nem mesmo a exasperada bipolaridade entre Berlusconi e anti-Berlusconi é suficiente para evitar), ao invés de um prêmio desmedido da maxi maioria.
Mas essas coisas pertencerão à livre negociação entre as partes. Quem terá de encontrar uma solução de equilíbrio que proteja as diferentes correntes de pensamento, que não faltam em matéria eleitoral, e sobretudo o direito dos cidadãos a poderem escolher os seus próprios representantes. Mas é acima de tudo essencial que as partes se estabeleçam prazos certos e próximos. Próxima vez votar novamente com o Porcellum, além de irracional, seria indecente.
