Luigi Di Maio não perde a oportunidade de anunciar a introdução do rendimento de cidadão em Itália, ainda que o que está prestes a propor seja na verdade um simples subsídio de desemprego, agora rebatizado de rendimento de inserção. Na parte final deste artigo, tentarei explicar o motivo dessa repetida decepção política. Por ora, basta ressaltar que Rendimento de cidadania e rendimento de integração não são a mesma coisa.
Il CBI, nas palavras de um de seus teóricos mais conceituados, o belga Philippe Van Parijs, é uma "renda básica incondicional" garantida a todos os cidadãos, ao longo de suas vidas, independentemente de serem ricos ou pobres, empregados ou desempregados", enquanto o de inserção é um "subsídio" que é dado por tempo determinado e sob certas condições apenas para aqueles que estão procurando emprego ativamente. Os rendimentos de cidadania inserem-se, assim, no domínio da redistribuição da riqueza e referem-se às políticas de desenvolvimento, enquanto os rendimentos de integração inserem-se no combate ao desemprego e referem-se às políticas activas de emprego. Di Maio deveria lidar com este último e deixar o árduo problema de criar e distribuir riqueza para outros.
Sua principal proposta no momento parece ser a de reforço dos Centros de Emprego com investimento de 2 mil milhões de euros. Mas é realmente disso que precisamos hoje? De acordo com as últimas sondagens, os CPIs (que nada mais são do que os antigos Gabinetes de Emprego em ruínas) começaram a trabalhar não mais do que 3% das pessoas que recorreram a ela. Certamente poderiam fazer melhor, mas dificilmente poderiam fazer muito mais pelo simples fato de serem repartições públicas (como o cartório) e funcionarem como tal, ou seja, com base em uma lógica burocrática feita de regulamentos, procedimentos codificados e cheque. Preenchem formulários, fazem listas, atribuem lugares nos rankings, verificam a existência dos requisitos para usufruir dos subsídios, mas não vão mais longe porque não sabem e não podem.
Para ajudar uma pessoa a encontrar um emprego, um balcão amigo e um subsídio não são suficientes. Algo mais é necessário. Precisa haver alguém com competência, profissionalismo e experiência atrás do balcão. Alguém que sabe avaliar as pessoas para realmente ajudá-las a se autopromover e se valorizar. Alguém que também tenha conhecimento efetivo do mercado de trabalho e sua dinâmica. Esse não é cargo da Administração Pública. Trata-se antes de um trabalho empresarial ou, quando muito, de uma agência, que no entanto não é interna à AP e não faz parte do Emprego Público. Agências desse tipo existem em toda a Europa e no mundo, mas na Itália só recentemente foram autorizadas a operar pelo simples fato de que só recentemente e após dura resistência a Itália desistiu de defender o tabu do monopólio público do emprego (a intermediação de mão de obra por empresas privadas era considerada da mesma forma que contratação ilegal, ou seja, crime).
Essa demora pesa e hoje de agências privadas semelhantes, público ou misto, realmente temos muito poucos. O que tens a fazer, se queres dar uma ajuda a quem procura emprego, é multiplicar o número destas agências promovendo a sua difusão por todo o país e se tiveres que gastar dinheiro é melhor dar a trabalhadores na forma de vouchers para que possam escolher de quem pedir ajuda. Basicamente, a ênfase deve ser colocada mais na luta contra o desemprego do que na renda (temporário) dos desempregados. Como Edmund Phelps escreveu em seu volume trabalho de recompensa: “Na luta contra o desemprego o que conta é o trabalho, não o rendimento. Ajudar uma pessoa a encontrar um emprego é infinitamente mais importante para a sua realização humana do que assegurar-lhe um rendimento de cidadão vitalício”.
E agora chegamos ao ponto porque os 5 Estrelas continuam falando sobre a renda básica embora as propostas concretas vão no sentido de aumentar dramaticamente os subsídios, mas certamente não no sentido de garantir uma renda para todos os cidadãos. A verdadeira razão para isso hipocrisia insuportável é que a renda básica representa a culminação da teoria econômica do Decrescimento Feliz dos quais os 5 Estrelas (Casaleggio e Grillo) são fervorosos apoiantes. Os teóricos do decrescimento (os verdadeiros, não Maduro ou ambientalistas veganos) acreditam que a renda básica é a resposta certa a ser dada a dois fatos precisos:
- ao fato de que a revolução digital e a automação eles destruirão muito mais empregos do que jamais serão capazes de criar, causando assim a criação de um enorme exército de reserva destinado a viver de sua inteligência:
- ao fato de que o crescimento (que em todo caso não é desejável nem possível já que, segundo eles, o desenvolvimento atingiu o limite além do qual acabaria comendo a Terra), em todo caso não seria capaz de criar trabalho para todos.
Daí a necessidade de garantir a todos os cidadãos um rendimento suficiente para viver com dignidade sem necessariamente ter de trabalhar. Todos, se quiserem, podem procurar emprego, mas também podem fazer outras coisas se o emprego disponível não for do seu agrado.
O professor Von Parijs, que não tem falta de humor, afirmou honestamente que a renda básica representa “o caminho capitalista para o comunismo”, ou seja, uma forma de usufruir dos benefícios prometidos pelo comunismo (..a cada um segundo as suas necessidades e de cada um segundo as suas possibilidades) sem necessariamente ter de sofrer as trágicas consequências que tantos povos tiveram de experimentar. A ideia é manter o capitalismo, que até agora provou ser o único motor capaz de criar riqueza, enquanto a redistribuição da riqueza deve ocorrer de acordo com os princípios (nunca efetivamente colocados em prática) de seu principal inimigo, o comunismo. Em suma, o barril cheio e a esposa bêbada.
Para os teóricos da renda básica, o capitalismo deve, portanto, continuar funcionando se não quisermos que o quartel desmorone, mas, para isso, convém usar parte da riqueza produzida para garantir a todos uma renda básica abrangente, ou seja, eliminar todos os subsídios, pensões e outras formas de assistência intermediadas pelo Estado. A renda de cidadania, segundo eles, também dois efeitos colaterais positivos: a primeira é que, ao reduzir o número de pessoas dispostas a fazer trabalhos extenuantes e mal pagos, estimularia a inovação tecnológica e a automação e a segunda é que colocando dinheiro no bolso das pessoas, apoiaria o consumo.
Além da convergência singular com algumas teses da escola monetarista de Chicago, o que os teóricos da renda básica não nos dizem é qual seria o destino humano dos desempregados. Eles acham que os desempregados voluntários passariam seu tempo lendo ou estudando, caçando ou pescando e fazendo apenas os trabalhos que amam fazer, como Marx em uma de suas raríssimas previsões do futuro esperava que acontecesse uma vez que as correntes capitalistas fossem quebradas? Na realidade, nada disso aconteceria, porque o homem, privado do trabalho, perderia a sua identidade, a autoconfiança e a própria dignidade. Ele não se tornaria um hippie, mas, com toda a probabilidade, como Huxley profetizou, um "idiota"., destinado a passar o tempo em frente a uma tela de televisão ou um playstation. Um pesadelo, não uma utopia, e se algum visionário pensa que é uma utopia, então é uma utopia reacionária.
