Publicamos abaixo a segunda parte do post sobre veganismo que relata um artigo da revista The Economist em tradução italiana.
La a carne tem fome de terra
Mesmo no que diz respeito ao impacto ambiental da indústria alimentícia, veganos e vegetarianos levam vantagem. Cultivar alimentos vegetais requer menos terra do que para produzir carne. Os animais não transformam toda a energia que consomem em calorias para os músculos. Eles precisam de um pouco dessa energia para se manterem vivos. Se esse aproveitamento calórico é uma necessidade dos animais, do ponto de vista da produção de alimentos é um desperdício. Esse desperdício significa que você precisa de mais terra por caloria produzida se processar carne bovina (mais de um metro quadrado por caloria) do que brócolis (10 cm quadrados por caloria). Sem dúvida, muitas pastagens estão em terras que não seriam necessariamente adequadas para a agricultura. No entanto, a FAO estima que a pecuária ocupa cerca de 80% de todas as terras agrícolas e produz apenas 18% das calorias do mundo.
Alon Shepon e colegas do Instituto Weizmann têm examinou este aspecto em termos de custo de oportunidade (ou seja, o custo decorrente da não exploração de uma oportunidade concedida a uma entidade econômica é um indicador de perda ou desperdício). Escolher produzir um grama de proteína alimentando uma galinha poedeira, ao invés de obter o equivalente de plantas, tem um custo de oportunidade de 40%. Obter o grama de proteína da carne bovina representa um custo de oportunidade de 96%. Esses estudiosos argumentam que, se a América parasse de pagar esses custos de oportunidade e obtivesse sua proteína das plantas em primeiro lugar, poderia aumentar seu suprimento de alimentos em um terço ou eliminar todas as perdas de desperdício de alimentos.
As terríveis emissões de CO2
Essa fome de terra faz com que a pecuária mude o contexto climático: liberar a terra para o pasto dos animais gera gases de efeito estufa. Além disso, as bactérias do sistema digestivo dos ruminantes produzem metano, um gás de efeito estufa bastante potente. Uma vez que sai do gado, principalmente por meio de arrotos, não, como comumente se pensa por flatulência, este gás metano contribui para o aquecimento global. A FAO calcula que o gado gera até dois terços dos gases de efeito estufa do gado e é a quinta maior fonte mundial de emissões de metano. Se as vacas fossem um país, os rebanhos espalhados pela Terra seriam o terceiro maior emissor de gases de efeito estufa do planeta.
Springmann e seus colegas calcularam que em 2050, em um mundo dominado pelo veganismo, as emissões de gases de efeito estufa da agricultura seriam 70% menores em comparação com o mundo atual; em um mundo de “alimentação saudável global”, eles seriam 29% menores. Os benefícios não se devem apenas ao menor número de cabeças de gado; mas uma grande parte deles sim. A pecuária produz sete vezes mais emissões por tonelada de proteína do que a suinocultura ou avicultura, 12 vezes mais do que a soja e 30 vezes mais do que o trigo. Desistir da carne produz muitos dos benefícios de escolher o vegano.
Alimentar-se de outros animais também faz muita diferença. Em termos ambientais, a obtenção de proteínas de insetos – conversores muito eficientes – poderia ser quase indistinguível do veganismo.
sofrimento animal é moral?
Com exceção dos insetos, uma das principais motivações de muitos veganos e vegetarianos é a crença de que matar e comer animais é errado. Os veganos também se abstêm de leite e ovos porque veem muita exploração, morte e sofrimento neles (a questão do mel continua sendo um ponto de discórdia).
Em rebanhos leiteiros, os bezerros geralmente são retirados de suas mães dentro de 24 horas após o nascimento, em comparação com 9 meses a 1 ano para amamentação natural. Os bezerros machos são mortos ou criados para a produção de carne. Na produção industrial de ovos, os pintos machos são mortos e simplesmente descartados no primeiro dia de vida. O número de mortos é imenso. Mais de 50 bilhões de animais de fazenda são mortos a cada ano para fazer produtos alimentares.
#MooToo
O proponente mais conhecido da causa animal é Peter Singer, um filósofo da Universidade de Princeton. Singer argumenta que ver as necessidades e interesses dos humanos como superiores aos de outros animais é um viés nefasto, análogo a ver os homens como superiores às mulheres ou os brancos como superiores às pessoas de cor. Um preconceito que se baseia em uma distinção arbitrária entre dois grupos, um dos quais tem o poder de suprimir as necessidades do outro. O filósofo de Princeton escreveu:
“O que devemos fazer é incluir animais não humanos na esfera de nossa consideração moral e deixar de ver suas vidas como dispensáveis para qualquer propósito fútil que tenhamos. Se consideramos errado infligir uma certa quantidade de dor a uma criança sem uma boa razão, devemos considerar igualmente errado infligir a mesma quantidade de dor a um cavalo sem uma boa razão. O animal que mata com menos motivo para matar é o animal humano".
O que importa, diz Singer, não é a espécie a que pertence um ser, mas sua capacidade de sofrer. Se um animal sofre tanto quanto uma pessoa, então coisas que seriam inaceitáveis para uma pessoa – como matá-lo e comê-lo ou prendê-lo em uma gaiola – são inaceitáveis se feitas ao animal. "No sofrimento", escreve Singer, "os animais são nossos iguais."
Este ponto moral parece depender de uma consideração empírica; até que ponto e de que maneira os animais sofrem? Os cérebros dos animais contêm áreas claramente análogas àquelas relacionadas à consciência, percepção e emoção em humanos. O que diferencia seu sofrimento do de um humano é uma questão de lã de cabra. Certamente os animais sentem dor e tanto os humanos quanto os animais podem expressar preferências e, ao que parece, opiniões sobre as preferências dos outros. Isso tem alguma relevância moral.
Não há mais animais de fazenda?
Seria melhor que os animais que sofrem não existissem? Um mundo vegano não precisaria de vacas, felizes ou tristes. O gênero bovóide Bos Linnaeus tem atualmente 1,5 bilhão de espécimes. Essas vidas deveriam ser menos valorizadas do que as vidas dos animais selvagens que repovoariam seus pastos quando esse gênero desaparecesse? Quando se trata de vida selvagem, as pessoas tendem a abominar quedas populacionais; por que as coisas ficam diferentes quando se trata de animais de estimação?
O plano de Singer de conceder direitos legais aos animais será um caminho difícil, se não impossível. Nem os tribunais nem os legisladores parecem muito interessados. Reduzir a crueldade contra os animais, no entanto, é um caminho mais viável, tanto por meio da legislação quanto o uso de gaiolas para galinhas em bateria foi abolido na União Europeia desde 2013 – e com a ação dos consumidores, que preferem ovos caipiras, produtos certificados como cruelty-free e de origem transparente. Essa segunda alternativa, porém, não é aceita pelos veganos.
… e sem carne?
Embora a biologia não seja um destino, os humanos, assim como seus parentes, os chimpanzés, evoluíram como onívoros; a prova está nos dentes e no intestino. Se as dietas das pessoas são restritas, como amido, então a carne ajuda. Como evidenciado pelo crescente consumo de carne em todo o mundo, muitas pessoas na maioria das culturas realmente gostam de comê-lo; a grande maioria o fará por um tempo ainda, pelo menos enquanto houver possibilidade. A grande exceção é a Índia, onde cerca de 30% da população, por motivos religiosos, tem um estilo de vida vegetariano.
Nada disso torna o veganismo, em período integral ou parcial, e a disseminação de alimentos vegetais um fenômeno irrelevante. Uma mistura de preocupações éticas, cozinha inovadora como a do Krowarzywa de Varsóvia, produtos à base de plantas mais amplamente disponíveis nos supermercados são coisas que podem fazer o mundo rico atingir o pico do consumo de carne e descer do outro lado do prato. Se assim for, e particularmente se a redução do consumo de carne vermelha fizer parte desse processo, é provável que haja benefícios substanciais para a saúde e a felicidade.
E se o mundo melhorar os padrões na administração de fazendas de carne, alguns desses benefícios podem ser compartilhados com os próprios animais.
