Mario Draghi disse que o conselho do BCE não falou sobre isso. Mas ele não disse que a ideia doDinheiro de helicóptero (HM), ou seja, a monetização dos déficits públicos, é completamente absurda, mesmo que os economistas do Bundesbank o considerem. Podemos, portanto, falar sobre isso sem medo de sair dos trilhos. Como sabemos, para muitos o HM é a arma nuclear, aquela capaz de derrotar os inimigos do momento: deflação e o risco associado de um novo recessão. Em termos concretos, como propôs Guido Tabellini no Sole 24Ore de 19 de abril, o BCE transferiria a base monetária para as contas dos tesouros nacionais que decidiriam como gastar o dinheiro.
Cada Estado-Membro seria, portanto, responsável por um maior dívida líquido que teria caráter pontual e não afetaria a dívida pública porque seria financiada, em caráter permanente, com moeda do banco central. É difícil pensar que uma manobra desse tipo não teria efeitos positivos sobre a demanda final, pois tanto a política fiscal quanto a monetária se tornariam mais expansionistas. Então, quais são os motivi por que o conselho do BCE não falou sobre isso? Podemos fazer algumas conjecturas e listar possíveis defeitos ou limitações do HM.
1) devemos mudar os tratados para permitir que o BCE financie diretamente os tesouros nacionais. A essa objeção, levantada pelo próprio Tabellini, poder-se-ia responder que, sem alterar os Tratados, o BCE ainda pode comprar títulos públicos no mercado secundário como está fazendo com o QE. Deveria, porém – e esta seria a verdadeira novidade em relação ao QE – comprometer-se a renovar os títulos vincendos, novamente no mercado secundário, e fazê-lo de forma permanente. Assim, replicaria, com os instrumentos legais disponíveis, o conceito de “dinheiro helicóptero”, ou seja, essencialmente “um presente” que o BCE daria aos cidadãos europeus através dos tesouros nacionais. No entanto, é muito improvável que o atual conselho do banco central possa comprometer todos os futuros conselhos a serem, como Krugman coloca, “crivelmente irresponsáveis”. Assim, sem alterar os Tratados, a HM poderia ser feita, mas teria baixa credibilidade.
2) Outra objeção é que a monetização de grandes déficits é já foi tentado no Japão, com resultados muito ruins na economia real.
3) Finalmente, há a objeção que podemos atribuir aos guardiões da ortodoxia alemã. Uma vez descoberto o mastro, o que garante que, como propõe Tabellini, os políticos só o utilizem em condições absolutamente excepcionais? A tentação de não seria irresistível arrombar o cofre do BCE para resolver os mil problemas que temos em nossas nações ricas? Como você poderia argumentar aos eleitores que esse dinheiro não pode ser usado para melhorar os cuidados de saúde, erradicar a pobreza, aumentar as pensões, salários ou auxílio-desemprego? E por que as empresas devem continuar a se esforçar tanto para inovar e ser competitivas nos mercados internacionais? E por que alguém deveria continuar a pagar impostos?
É difícil negar que essas objeções têm alguma força.
