A guerra no coração da Europa começou no ano passado pelos russos com oinvasão da Ucrânia ela se envolveu em um cabo de guerra que apenas sugere que continuará a ser longo e doloroso. Enquanto isso tudo é fluido e incerto no terreno, russos e ucranianos lutam metro a metro no Donbass, ora tomando uma aldeia, ora saindo dela. Mesmo o número de vítimas ele muda de tempos em tempos.
Os que estão na Ucrânia chegam a 20 ou 7 civis, dependendo se a UE ou a ONU contabiliza os mortos; e 60 mil ou 12 mil entre os militares se os números forem dados pelo governo de Moscou ou de Kiev. Assim como os números das vítimas russas são diferentes: são mais de 120 de acordo com Kiev, nem mesmo 6 para Moscou.
O número de refugiados no entanto, não é contestado. Diz o ACNUR, a Agência da ONU para Refugiados, que são mais de 6 milhões de pessoas, a maior crise de refugiados desde a Segunda Guerra Mundial, a maioria dos quais fugiram para a Polônia. E o desastre econômico em que a Ucrânia mergulhou é inegável: segundo dados fornecidos pelo Banco Mundial em outubro passado, os danos diretos e indiretos causados pela guerra são iguais a 350 bilhões de dólares, mais de 1,5 vezes o PIB de 2021.
Esta é a foto oficial do resultado do primeiro ano de guerra, cristalizado na terça-feira pelos discursos de Biden de Varsóvia e Putin de Moscou, nos quais cada líder repropôs sua posição no conflito, sem dar um passo à frente para acabar com ele.
Conversamos sobre isso com um estudante perspicaz de política externa, Alexander Politi, diretor da NATO Defense College Foundation, professor de geopolítica e inteligência na Sioi, escola que forma diplomatas italianos, assessor de quatro ministros da Defesa, observador atento das estruturas políticas internacionais.
Professor Politi, a guerra na Ucrânia parece ter varrido de uma só vez a retórica das "novas guerras" dos últimos trinta anos, as "cirúrgicas", de "baixa intensidade", a "custo zero": que cenário estamos enfrentando 12 meses após a invasão russa?
“É um cenário da Primeira Guerra Mundial, onde as pessoas morrem sem parar e não há luz no fim do túnel. É verdade que houve lutas bastante sangrentas no Donbass, com alguns sucessos russos, mas sem avanços espetaculares. Por outro lado, o próprio Prigozhin, chefe dos mercenários Wagner, disse que a situação no front é muito difícil. No entanto, algumas considerações podem ser feitas. A primeira: do ponto de vista estratégico, Putin já perdeu a guerra. Perdeu-a quando não conseguiu esmagar a Ucrânia nos primeiros dias da invasão que julgou ser rápida, porque, como vimos, encontrou uma resistência sólida que não esperava. E pela mesma razão, a Ucrânia já a conquistou, porque demonstrou a solidez do seu sentido nacional e cívico. No entanto, do ponto de vista militar, isso resultou no fato de que, após os primeiros ataques mecanizados fracassados, passamos a cavar as trincheiras muito em breve. E esperamos. Cenário da Primeira Guerra Mundial, na verdade”.
Mas se as armas necessárias para novos assaltos chegarem aos ucranianos, a situação não mudará? O presidente Zelensky está convencido disso.
“Posso ser franco? Essa história do tanque foi altamente simbólica. Vamos começar com o fato de que são poucos os tanques que chegarão à Ucrânia por enquanto. Foram prometidos 88, digamos até 100, mas mesmo que fossem localizados nos lugares certos do terreno e usados de forma perfeita, diz-se que resolverão o desfecho da guerra. Eu sei que agora os anúncios dos números aumentam os números para 300 (observe que o VII Corpo de exército dos EUA no Kuwait sozinho colocou em campo mais de 500 M1A1 Abrams para alcançar resultados decisivos, dos quais 355 em uma única divisão blindada). Em segundo lugar: os vagões em questão exigem uma logística importante, sem a qual não há progresso. E os tanques americanos são os menos adequados porque são muito complicados de manter. Além disso, Biden os construirá porque não quer prejudicar seus próprios arsenais. Em outras palavras, ele obviamente pensa primeiro na segurança de seu país, depois na Ucrânia. Uma estimativa muito grosseira calcula de 9 a 12 meses entre produção, treinamento e recolocação no teatro. Qual será o tempo real de treinamento? Boa pergunta".
Aonde esse raciocínio nos leva?
“Uma avaliação da situação leva a pensar que Zelensky pode pedir armas para uma ofensiva com resultados pouco decisivos (já que também está proibido de fazer guerra em território inimigo), sabendo, porém, que deveria pensar em lucrar. Os ucranianos sabem que a recuperação do território não pode vir com o sacrifício ilimitado de soldados. Se a história pode dar pistas, pense que o Piemonte não conseguiu a unificação da Itália em uma única guerra. Após a primeira guerra perdida em 1848, foram necessários mais de dez anos para a construção da perspectiva unitária. E se você quiser outro exemplo histórico que nos preocupa: Roma tornou-se a capital da Itália vinte e quatro anos após a Primeira República Romana. Assim como os planos de guerra são feitos para todas as contingências, é sábio fazer planos de negociação mesmo para situações indesejáveis. Se a guerra chegasse a um intervalo, qual território é mais urgente para recuperar? Pode-se imaginar o que liga a Rússia à Crimeia, porque a Ucrânia não pode ter apenas Odessa como única saída para o mar e porque, dessa forma, a situação está o mais próxima possível do status quo ante. Esta pausa pode ser aproveitada para coisas essenciais: reconstruir partes vitais da economia (desminagem de terras aráveis, por exemplo), reforçar as forças armadas e preparar as condições para a entrada na Europa. O futuro da Ucrânia pode ser muito diferente de seu passado conturbado e incerto e de seu presente horrível, porque, em princípio, ela escolheu o campo das democracias”.
Poderiam entrar na Europa do mesmo jeito: não ganharam um caminho mais rápido com a guerra?
“Acho que a entrada na Europa não é, com ou sem razão, uma questão de sangue: os povos da ex-Iugoslávia, incluindo os bósnios e os kosovares atacados, pagaram esse alto preço e ainda não estão incluídos. Todos os países fundadores da Europa não a fundaram para o derramamento de sangue passado, mas para a paz futura e duradoura, sobre valores sólidos que ainda hoje nem sempre parecem ser partilhados entre os Estados membros. Prometer atalhos, sabendo que os tempos concretos de assimilação do acervo não podem ser realisticamente compactados, significa expor os candidatos a decepções potencialmente amargas. Demora dez anos só para as condições em que o país se encontra. E a guerra só agravou os enormes problemas que a Ucrânia já tinha antes do conflito, do ponto de vista das regras econômicas, sociais e democráticas. Temos controvérsias sobre ampliações precipitadas do passado, temos problemas concretos de reforma do sistema europeu: acredito que a Ucrânia merece entrar em uma Europa que não seja um caixa eletrônico disfuncional, talvez não seja mais tão rico”.
Quais são os interesses de um alargamento precipitado?
“O objetivo é claro: enfraquecer toda a estrutura europeia. A Europa é uma construção frágil, que enfrenta tensões consideráveis cada vez que embarca em novos países, cada um com suas próprias questões. Não creio que seja útil para ninguém a situação de um Estado-membro que recebe dinheiro europeu mas despreza a Europa e os seus valores, ou que mantém relações especiais com grandes países sem concerto europeu. Deve-se entender que os maiores riscos residem em mentais e políticos de longa data, soviéticos ou velhos nacionalistas, às vezes com tendências autoritárias; seria paradoxal lutar contra regimes autoritários fora da União e não impedi-los dentro”.
Qual é o papel dos EUA neste conflito?
“Estou dizendo que, além das declarações emocionantes dos últimos dias, os americanos não esquecem que esta guerra é menos importante para eles do que a China. Claro, há a emoção e também o peso de uma parte importante da opinião pública americana, aquela que grita: vamos, um último esforço para os bravos ucranianos! Mais do que compreensível porque acontece conosco também. No entanto, em certos ambientes ainda existe uma certa alergia à Europa, considerada não verdadeiramente viril e guerreira como outras: mero axioma e preconceito. Infelizmente, esses ambientes também influenciam um debate sério e concreto sobre a guerra, mesmo que Biden tenha uma ideia muito clara de como cumprir um vínculo transatlântico saudável (como em suas escolhas com o chanceler Scholz nos vagões).
Posto assim, paz, eu entendo, é uma palavra estrangeira.
“A palavra paz é uma palavra grande, importante, difícil, mas não estrangeira, principalmente se for baseada em uma análise fria da situação para manter o essencial unido. Esta guerra está sangrando a Europa até secar. Seria apropriado falar em números, mas basta lembrarmos que pagamos o custo do apoio financeiro aos ucranianos, o custo de nosso fornecimento de armas, o custo da inflação gerada pelos picos de especulação e manobras energéticas ativos, o custo de uma perda de competitividade de fabricação porque o gás custa muito mais. Em suma, somos o peru na ceia de Natal. Infelizmente, esta guerra não corresponde a muitos dos interesses concretos da Europa, nem, receio, à sustentabilidade futura da Ucrânia. Uma Europa sem dinheiro pouco ajuda a Kiev”.
Como isso saiu?
“É uma situação muito difícil, mas não impossível de lidar, com ou sem o plano de paz chinês. Os americanos nos bastidores dão algum apoio, mas não ilimitado, e nossos parceiros ucranianos sabem disso, pois sabem que os europeus vão além. Muito está na contra-ofensiva ucraniana, mas seria imprudente confiar apenas nela, como até os generais americanos sugerem. A questão é dura: por que sangrar até a morte se talvez a pausa no conflito possa permitir uma importante recuperação inicial, se o adversário russo vê seu interesse? A Ucrânia deve recuperar tudo, mesmo no interesse supremo da segurança da OTAN e da Europa, mas infelizmente não é certo que seja imediatamente. Uma estratégia de longo prazo é melhor do que uma guerra, como se não houvesse amanhã".
