Esta semana queremos oferecer-lhe a leitura de uma cirurgia no “Financial Times” por um muito lúcido e determinado Martin Wolf. A intervenção de um dos observadores mais influentes do mundo centra-se na debate em curso sobre a globalização e suas fortunas.
Contra a globalização, que na sua forma atual poderia ser iniciada a partir da entrada da China na OMC em 2001, sopram fortes ventos contrários e, sem dúvida, caminhamos para uma redefinição global do comércio mundial e das mesmas estruturas econômicas moldadas naquele modelo.
Um processo que não é como um copo d'água e contra o qual se levantam as teorias mais díspares e excêntricas.
A globalização não está morta escreve Lobo. Talvez nem esteja morrendo, mas está mudando. Nesse processo, as instituições que o representam, em especial a Organização Mundial do Comércio (OMC), também são obrigadas a mudar. Estamos indo para um mundo diferente e muito mais difícil. Mas, ao traçar nosso novo rumo, temos que evitar alguns erros. Aqui estão pelo menos sete.
. . .
1. Concentre-se apenas na negociação
A primeira é focar apenas no comércio. Como observou Maurice Obstfeld, ex-economista-chefe do Fundo Monetário Internacional, a atual fluidez dos mercados de capitais globais gerou ondas de crises financeiras, trazendo poucos benefícios óbvios. Não é dada atenção suficiente a esse estado de coisas, principalmente porque os interesses em favor dos fluxos livres de capital são muito fortes e seu impacto econômico é muito difícil para a maioria das pessoas entender.
2. Considerar a globalização uma catástrofe
A segunda é a percepção comum de que a era da globalização foi uma catástrofe econômica. Não foi assim. Em um memorando recente, Douglas Irwin, do Dartmouth College, observa que entre 1980 e 2019 quase todos países tornaram-se substancialmente mais ricos, a desigualdade global diminuiu e a parcela da população mundial em extrema pobreza caiu de 42% em 1981 para apenas 8,6% em 2018. Não peço desculpas por defender políticas que produziram tais resultados.
3. Vincule a desigualdade ao comércio
Em terceiro lugar está a ideia de que o aumento da desigualdade em alguns países de alta renda, particularmente nos Estados Unidos, é resultado da abertura comercial ou, pelo menos, uma consequência necessária dessa abertura. As evidências e a lógica dizem o contrário. De fato, este é um superfino exemplo de “economia de poste de luz”, ou seja, o expediente de concentrar a atenção e a culpa onde a política projeta a luz mais forte. É fácil culpar os estrangeiros e invocar barreiras comerciais. Mas estes últimos são um imposto sobre os consumidores em benefício de todos aqueles que trabalham em um determinado setor. Seria melhor taxar e redistribuir renda de forma menos arbitrária e mais justo e eficiente.
4. Culpar a falta de autossuficiência
Em quarto lugar, está a suposição de que uma maior autossuficiência poderia ter protegido as economias de interrupções e gargalos na cadeia de suprimentos, a um custo acessível. Ouça o povo do país forçado a uma semana de três dias por causa de uma greve dos mineiros em 1974. Eles dirão a você que esta suposição nunca foi plausível. A recente escassez de fórmula infantil nos Estados Unidos é outro exemplo. Mais diversificação da oferta faz sentido, mesmo que possa ser caro. Investir em ações também pode fazer sentido, mesmo que seja caro. Mas a ideia de que teríamos superado o Covid 19 e suas consequências se todos os países fossem autossuficientes é ridícula.
5. Acreditar que o comércio é opcional
A quinta é a ideia de que o comércio é um opcional econômico. Aqui está um paradoxo da política comercial: os países que mais importam no comércio são aqueles para os quais o comércio importa menos (ver figura abaixo). Os Estados Unidos são a única economia do mundo que poderia conceber ser amplamente autossuficiente, mesmo que essa escolha fosse cara. Os países menores dependem do comércio e, quanto menores, mais dependem dele. A Dinamarca ou a Suíça não poderiam ter alcançado sua atual prosperidade sem ela. Mas os grandes países (ou, no caso da UE, os grandes blocos comerciais) determinam o sistema comercial mundial, porque possuem os maiores mercados. Portanto, o sistema de comércio depende de quem tem menos necessidade. Os países menores devem tentar equilibrar este estado de coisas.
6. Pensar que estamos em uma era de rápida desglobalização
O sexto é assumir que já estamos em uma era de rápida desglobalização. A realidade é que a relação entre o comércio mundial e a produção ainda está próxima dos máximos históricos. Mas parou de crescer após a crise financeira de 2007-2009. Este é o resultado de diminuição de novas oportunidades. A liberalização do comércio global praticamente parou depois que a China ingressou na OMC em 2001. O mundo já explorou amplamente as oportunidades comerciais que se abriram. Mas, como aponta o Relatório de Desenvolvimento Mundial 2020 do Banco Mundial, isso é uma perda: a capacidade de participar das cadeias de valor globais tem sido um motor do desenvolvimento econômico. estes ouOportunidades precisam ser disseminadas mais amplamente, não menos.
7. Considerando a OMC supérflua
O erro mais recente é a ideia de que a Organização Mundial do Comércio é supérflua. Pelo contrário, tanto como lugar de acordos quanto como fórum de discussão global, continua sendo essencial. Todo comércio envolve política (e, portanto, a política) de mais de um país. Um país não pode "retomar o controle" do comércio. Ele só pode decidir as políticas de seu próprio lado. Mas se as empresas quiserem fazer planos, elas precisam de políticas previsíveis de ambos os lados. Quanto mais dependem do comércio, mais importante se torna essa previsibilidade.
Aqui está o porquê acordos internacionais são essenciais. Sem eles, a recessão recente certamente teria sido maior. A OMC também é necessária para garantir que acordos regionais ou plurilaterais possam se encaixar em um conjunto de princípios acordados. Também não é o lugar para discutir questões estritamente relacionadas ao comércio, como a economia digital, o clima ou a biosfera. Alguns parecem pensar que tais discussões podem acontecer sem um envolvimento com a China. Mas a China é importante demais para que isso seja possível.
Como observou Ngozi Okonjo-Iweala, diretor-geral da OMC, em abril, o impacto de novos participantes, o aumento das desigualdades dentro dos países, a crise financeira global, a pandemia e agora a guerra na Ucrânia “levaram muitos a concluir que o comércio global e multilateralismo – dois pilares da OMC – são mais problemas do que oportunidades. Eles argumentam que devemos nos isolar, produzir o máximo possível por conta própria, crescer o máximo possível por conta própria." Seria uma loucura trágica: pense no dano econômico que seria causado pela reversão de grande parte da integração comercial das últimas décadas.
No entanto, as convulsões de nossa época – especialmente a ascensão do populismo, do nacionalismo e dos conflitos entre grandes potências – questionam o futuro do comércio global. Como devemos tentar reformular o comércio e a política comercial?
. . .
Por Martin Wolf, Os grandes erros dos antiglobalizadores, “The Financial Times”, 22 de junho de 2022
. . .
Martin Wolf é o principal comentarista econômico do Financial Times, com sede em Londres. Ele foi premiado com o CBE (Comandante do Império Britânico) em 2000 "por serviços prestados ao jornalismo financeiro". Em 2012, ele também recebeu o Prêmio Internacional de Jornalismo Ischia. Ele é autor de muitas publicações sobre globalização e finanças.
