“O sim para referendo de 20/21 de setembro é um voto contra-revolucionário, que quer anular o de 2 de junho de 1946, restabelecendo o Estatuto Albertino e instaurando uma falsa Monarquia, disfarçada de República”.
Rino Formica é duro, muito duro. E a sua é uma defesa especial, articulada e muito fina contra as razões daqueles que no referendo vão optar por anular parte dos representantes do povo. Sempre socialista, várias vezes ministro, várias vezes parlamentar, foi e é um agudo flagelo dos costumes italianos, tanto quando usam o tecido dos partidos políticos como quando escolhem o da sociedade civil. Há semanas que entra em campo sem se poupar para que "no dia 21 de setembro a noite não caia sobre a República".
Vamos recapitular então: por que você escolheu votar Não?
“Meu raciocínio é este. Qual é o profundo significado político desta batalha do referendo? O Sim nesta batalha referendária representa a ponta de lança de uma profunda inovação contra-revolucionária. Por que? Porque é contra o referendo de 2 de junho de 1946, querendo restaurar a forma de Estado e a estrutura constitucional do país da era pré-republicana. Perguntemo-nos: o que foi o referendo de 2 de junho de 1946? Esse referendo mudou a forma institucional ao derrubar a Monarquia e instaurar a República e cancelou a carta institucional monárquica, o Estatuto Albertino. E com a constituinte deu vida à carta constitucional republicana.
Qual é a diferença entre a forma de estado pré-republicana e republicana? Que com a segunda se anula uma ordem institucional baseada no soberano: o soberano não é mais o rei, o soberano é o povo. Ao passo que ao eliminar o Estatuto Albertino se demole um princípio constitucional, a Constituição flexível. Ou seja, a ordem constitucional, antes da constituição republicana, podia ser modificada sem um complexo procedimento de obstáculos, típico das constituições rígidas. Ou seja, poderia ser modificado com uma lei simples e ordinária; enquanto as Constituições rígidas devem ser modificadas através de um procedimento de natureza constitucional, complexo, fundamentado, repensado.
A ordem constitucional do Estatuto Albertino, sendo uma constituição flexível, havia nos conduzido ao fascismo, que havia mudado a fórmula do estado monárquico parlamentar, constitucionalmente aceito, para um estado autoritário por meio de leis ordinárias. Como quando o ministro da Justiça do Fascismo, fino jurista, Alfredo Rocco, introduziu o estado corporativo simplesmente aprovando a lei de reorganização dos acordos coletivos de trabalho.
A preocupação republicana, que nasceu com o referendo de 2 de junho de 1946, foi ao invés de dotar o país de uma forma institucional imutável, a República, e de uma estrutura constitucional rígida. Ou seja, nunca mais leis simples e ordinárias poderiam ter mudado a ordem constitucional”.
De que itens estamos falando?
“Tudo isso está nos artigos 138 e 139 da Constituição. O artigo 138 estabelece os complicados procedimentos para as emendas constitucionais: a dupla leitura das duas Câmaras, o quórum qualificado para aprovação, o possível recurso ao referendo. Portanto, um procedimento complexo, meditado e reflexivo. E isso demonstrava a grande atenção que os constituintes tinham para os improvisos populistas: a lei das leis não podia ser confiada aos ânimos momentâneos de uma situação particular do país. Enquanto o artigo 139, dispositivo final, estabelece que a forma republicana não pode ser modificada. O artigo 138.º e o artigo 139.º devem ser lidos em conjunto. O que os eleitores queriam? Que a forma republicana não era modificável, e que a lei que regulava e estabelecia o ordenamento da forma republicana devia ser submetida a um procedimento especial onde o repensar da representação e qualquer recurso ao povo devia ser de tal amplitude, de tal peso que toda mudança constitucional teve que ser cuidadosamente modificada”.
Em vez disso, o que vai acontecer na sua opinião?
“Muito simples: tenta-se contornar a rigidez da Constituição e torná-la simples, flexível, de fato modificável com leis ordinárias. E onde bate? Fica-se impressionado com a arquitetura da Carta Constitucional. Estamos a falar de uma estrutura generalizada de democracia através da qual se expressa a vontade do povo: partidos políticos, sindicatos, organismos intermediários que funcionam como articulações da vida democrática e da participação na construção da República Popular, conforme prevê o artigo 1.º .
A ação que chamo de revanchismo dos vencidos do referendo de 2 de junho de 1946, não nasceu hoje, desenvolveu-se ao longo da vida republicana, mas sempre foi vencida pela grande capacidade que os partidos políticos, as organizações democráticas, todas as articulações da democracia , criado para defender a ordem constitucional do país. No entanto, batidas na estrada do enfrentamento da revisão constitucional radical, essas forças se reorganizaram para contornar o campo de jogo. E aqui estamos no “vamos diminuir o número de parlamentares, a representatividade”. Vamos reduzi-lo não para obter eficiência, ou por qualquer outro motivo, mas porque o Parlamento é um ectoplasma, é uma superestrutura patológica onde a Casta é exercida para proteger privilégios e, portanto, os parlamentares serão primeiro reduzidos e depois controlados e anulados."
E como isso seria possível?
“Com uma lei eleitoral, porque as leis eleitorais não dizem respeito apenas à escolha a fazer entre maioria e proporcional. Não. Não se trata apenas de escolher um sistema que dê ou não a certeza do vencedor e, portanto, de um futuro governo. Existem outros elementos constitutivos das leis eleitorais, mais sutis, mais ocultos que podem levar ao risco de surgir uma maioria que se aproprie da Constituição.
Como? Criando maiorias fictícias em vez de minorias relativas. E como se opera neste campo? De um jeito fácil. Reduzindo o número de eleitos, reduzindo o limiar de acesso à representação, modificando com leis ordinárias as regras de acesso à competição política. Basta regulamentar a coleta de assinaturas: como são coletadas, onde e quantas para já haver uma decomposição radical do princípio da representação democrática. E a outra maneira é certamente trabalhar nos regulamentos parlamentares. A Constituição diz que os regulamentos parlamentares devem ser aprovados por voto secreto e com a maioria absoluta dos eleitos. Mas se a maioria absoluta é na verdade uma maioria relativa obtida graças à lei eleitoral manipulada, ela pode, por sua vez, manipular o Regulamento”.
Então, qual é a operação política atual?
“Através da antipolítica, golpear a resistência pelo sistema de articulações democráticas e partidos políticos. Os partidos políticos são uma casta que deve ser punida e controlada. E se não se porta bem, não obedece, deve ser eliminado. Você entende por que é uma operação contra-revolucionária em comparação com a votação de 2 de junho de 1946? Porque restabelece a centralidade do poder nas mãos do mais forte. Ou seja, voltamos a uma monarquia, fictícia, falsa, mas essencialmente uma monarquia. Assim como restaura o princípio básico do Estatuto Albertino, a Constituição flexível, porque faz da nossa Constituição rígida uma que pode ser modificada sub-repticiamente através de uma lei ordinária que, amanhã, será manipulada, a lei eleitoral."
Mas o sistema político votou unanimemente a favor desta "contra-revolução": como se explica?
“Esta operação atualmente encontra um estado de paralisia no sistema político italiano e não é acidental se você olhar para um fato. O pacto nefasto para a formação do governo do Conte 2 pelo Pd e pelo M5 Stelle entregou à antipolítica, pela porta dos fundos de acesso ao governo em cargos subalternos, uma força, a da esquerda democrática, da comunista tradição, da esquerda católica, que historicamente sempre protegeu o verdadeiro pacto constitucional. Ou seja, a defesa da constituição rígida, como a carne necessária para defender a pele da forma republicana de sociedade, os artigos 138 e 139.
Por que os partidos políticos se deparam com uma impotência política diante dessa onda de antipolítica? Por que o Partido Democrata é essencialmente silencioso? Porque deveria confessar ter aderido a uma operação profana, que é o divórcio do seu pacto constitucional, que era a defesa da Carta Constitucional e a ligação entre os artigos 138.º e 139.º em defesa da forma republicana através da Constituição rígida.
Também não é por acaso que o debate só foi retomado e relançado pelos jornais. Foram os jornalistas, os editores dos jornais, os grandes comentaristas que reabriram a discussão. Por que? Porque é na imprensa livre que entendemos a importância da nossa Constituição rígida, na necessidade de cautela nas mudanças, porque a Constituição italiana protege a liberdade e o jornalismo, a imprensa livre, informação livre, não pode viver sem liberdade. E é o ponto chave, o verdadeiro elo da necessidade de proteger a ordem democrática, as liberdades e garantias de progresso e a possibilidade de viver democraticamente num país”.
No entanto, tentamos fazer uma reforma institucional há décadas: por que nunca conseguimos?
“Por uma razão muito simples: o princípio da cautela sempre prevaleceu. O que os eleitores queriam. No sentido de que você não pode usar meios rápidos para mudar a Constituição. A única via rápida é a que querem os contra-revolucionários, os que querem anular o voto de 2 de junho de 1946. Repito: é um voto contra o referendo de 2 de junho de 1946. É um voto pelo estatuto Albertino, pelo republicanismo da monarquia e pela anulação da democracia popular. Não é por acaso que tudo isto coincidiu também com uma debilidade dos partidos políticos e sobretudo da esquerda quando ao imitar a direita perdeu a alma popular”.
Devo concluir que sempre foi contra a revisão da Constituição?
“Não sou contra, só estou dizendo uma coisa. Isso não pode ser feito sem uma visão clara das consequências. Recentemente ouvi Enrico Letta (que voltou sereno), que no partido da Unificação de Modena disse que sempre se comportou de uma maneira diante dos referendos: não viu os efeitos e consequências políticas do voto do referendo , mas apenas respondeu a questão. Então ele argumentou: reduzir pela metade, reduzir parlamentares é uma coisa ruim ou boa? É bom, ele respondeu. E assim, concluiu, voto Sim, sem calcular os efeitos políticos. Mas é precisamente a ideia que estava no cerne do Estatuto Albertino: modificar a Constituição de acordo com as conveniências do momento. A lei das leis deve regular o desenvolvimento de longo prazo de um país, não pode ser contingencial. O efeito político é a conveniência da resposta simples. Esta é a negação da política, é a vitória da antipolítica. A antipolítica é isto: carpe diem”.
Mas você acredita seriamente que menos deputados e menos senadores podem invalidar o longo caminho de que você está falando?
"Não é isso. Essa redução está sendo pedida em uma onda política, que é a onda contra as castas, contra a política, contra o parasitismo da nomenclatura da representação. Não se dá ao final de um processo em que avaliamos como uma Constituição pode garantir o desenvolvimento e a permanência da forma republicana, de acordo com os princípios constitucionais, ainda que em número reduzido. A redução deve vir no final de um processo, não pode ser o começo. Porque o começo é populista. Quem vota em Si vota como a Itália conservadora, a Itália reacionária, a Itália do antigo regime”.
Se o Não vencer, o governo vai mudar?
“Se o Não vencer, o sistema político italiano muda, o governo não muda. Hoje sabemos quem vota Sim e quem vota Não. E depois há uma zona ambígua, equívoca, que não se pronuncia, que finge, que diz uma coisa e fará outra. Esta bolsa é grande. Acredito que depois de uma clara vitória do Não, essa área ganhará vida, uma nova vida. E ele estará de volta ao campo novamente. O Si conta com o cansaço e desilusão desta vasta área de defensores da Constituição em todos estes anos. Portanto silêncio. Mas você, imprensa livre, também reavivou esta área ao reavivar o debate. E agora o Não avança e o Sim recua”.
Como você imagina o futuro próximo do país neste momento?
“Só espero que 21 de setembro não seja a queda da República. Veremos o resto."
